Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 15АП-3810/12

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2012 г.

дело N А32-38819/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чесноковой Н.С.

от истца: Хамидова Валентина Джураевна (доверенность от 16.01.2012);

от ответчика: Василишин Антон Данилович (доверенность N в реестре 1-935 от 02.03.2012);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ахтанизовского сельского поселения Темрюкский район

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.02.2012 по делу N А32-38819/2011 (судья Карпенко Т.Ю.)

по иску администрации Ахтанизовского сельского поселения Темрюкский район

к индивидуальному предпринимателю Разиевскому Михаилу Алексеевичу

о признании объектов недвижимости самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

администрация Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района, (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Разиевскому Михаилу Алексеевичу о признании объектов недвижимости самовольной постройкой, а именно:

коридора, душевой, назначение: нежилое, площадью 10,4 кв.м., кадастровый номер 23-23-44/065/2008-672;

бытового помещения, назначение: нежилое, площадью 36,2 кв.м., кадастровый номер 23-23-44/065/2008-671;

футбольного поля, общей площадью 6996 кв.м., кадастровый номер 23:30:0303007:0:10;

мини-футбольного поля, общей площадью 1352 кв.м., кадастровый номер 23:30:0303007:0:5.

Истец 13.02.2012 заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее недвижимое имущество:

земельный участок общей площадью 14867 кв.м., кадастровый номер 23:30:0303007:251, расположенный по адресу: Темрюкский край, ст. Ахтанизовская, пер. Северный 5, из земель населенных пунктов, с вид разрешенного использования - для эксплуатации стадиона;

коридор, душевая, назначение нежилое, площадью 10,4 кв.м., инвентарный номер 32191, лит. "Б", расположенные по адресу: Темрюкский район, ст. Ахтанизовская, пер. Северный 5;

бытовое помещение, назначение: нежилое, площадью 36,2 кв.м., инвентарный номер 32191, лит. "А", расположенное по адресу: Темрюкский район, ст. Ахтанизовская, пер. Северный 5;

мини-футбольное поле, общей площадью 1352 кв.м, инвентарный номер 32191, лит. "VI", расположенное по адресу: Темрюкский район, ст. Ахтанизовская, пер. Северный 5,

футбольное поле, общей площадью 6996 кв.м., инвентарный номер 32191 лит. "V", расположенное по адресу: Темрюкский район, ст. Ахтанизовская. пер. Северный 5.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2012 в удовлетворении заявления администрации о принятии обеспечительных мер отказано. Суд указал, что заявитель не обосновал, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по иску о признании объектов недвижимости самовольными постройками. Требование о сносе объектов недвижимости истцом не заявлено. Кроме того, земельный участок, на который просит наложить арест истец, не является предметом спора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2012 производство по делу А32-38819/2011 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-29672/2011.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2012 об отказе в принятии обеспечительных мер, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить. Указывает, что имеются основания полагать о совершении ответчиком мер, направленных на переход права собственности на указанные объекты, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем.

В отзыве на апелляционную жалобу Разиевский М.А. просит обжалуемое определение суда оставить в силе.

В судебном заседании представитель администрации пояснил, что в процессе рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции уточняли свои требования, в частности просили осуществить снос спорных объектов (л.д. 89).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы и пояснил, что требование о сносе самовольной постройки было заявлено после принятия судом первой инстанции обжалуемого определения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных процессуальным законом, и иного лица, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Истребуемые истцом меры данным критериям не соответствуют.

Возникший спор заключается в признании объектов недвижимости самовольными постройками.

Как правильно указал суд первой инстанции, земельный участок, на который просит наложить арест истец, не является предметом спора. В материалах дела имеется копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок за администрацией (л. д. 54). Также в материалах дела представлены копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости (л. д. 51-53).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Требование о сносе спорных объектов в иске не заявлено.

Кроме того, администрацией был заявлен иск о признании за ней права собственности на спорные объекты и о признании недействительным зарегистрированного на них права (дело N А32-29673/2011). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, оснований полагать, что действия ответчика по распоряжению имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, повлечет неисполнение в будущем судебного акта по делу А32-38819/2011, не имеется.

Довод заявителя жалобы, согласно которому исковые требования были впоследствии уточнены и истец требовал сноса спорных объектов не могут быть приняты судом апелляционной инстанции ввиду того, что данное заявление подано истцом 05.03.2012, то есть после принятия оспариваемого судебного акта. Истец не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер повторно.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2012 по делу N А32-38819/2011 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина