Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 18АП-2679/12

г. Челябинск

N 18АП-2679/2012

19 апреля 2012 г.

А07-21227/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2012

по делу N А07-21227/2011 (судья Байкова А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Башкирский сахар" - Вахитов О.Н. (доверенность N 738 от 04.10.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - Рахимов Р.Л. (доверенность N 15 от 08.02.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Башкирский сахар" (далее - ООО ТД "Башкирский сахар", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", ответчик, податель жалобы) о взыскании 747 575 руб. предварительной оплаты по договору контрактации N 46 от 13.04.2010, 74 757 руб. 50 коп. штрафа за недопоставку сахарной свеклы, всего 822 332 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2012 исковые требования ООО ТД "Башкирский сахар" удовлетворены в полном объеме, в его пользу с ООО "Альянс" взыскано 747 575 руб. задолженности, 74 757 руб. 50 коп. штрафа, а также 19 447 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.01.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку по условиям заключенного между сторонами договора контрактации (пункт 1.8) и в силу требований статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели приобретенной истцом части урожая (30 %) несет последний.

При этом, по мнению ответчика, вина ООО "Альянс" в невозможности исполнения принятого на себя обязательства по договору контрактации отсутствует, поскольку гибель урожая наступила в результате действия неблагоприятного погодного явления - аномальной жары, о чем свидетельствует введение на территории выращивания постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.06.2010 N 653-р режима чрезвычайной ситуации.

Кроме того, податель жалобы считает необоснованным неприменение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих оснований: несоразмерность неустойки (штрафа) стоимости подлежащего поставке товара (10 % от стоимости товара) в заявленный период времени (20 дней).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, просил в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 13.04.2010 между ООО ТД "Башкирский сахар" (заготовитель) и ООО "Альянс" (производитель) заключен договор контрактации сахарной свеклы N 46 (л.д.9-11).

По условиям указанного договора производитель принял на себя обязательство поставить выращенные им корнеплоды сахарной свеклы урожая 2010, 2011 годов с дегистией не ниже базисной и равной 16,5 %, а заготовитель принять и оплатить стоимость сахарной свеклы (пункт 1.1 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 31.10.2010 к договору -л.д.12).

Выращенную продукцию производитель обязался поставить заготовителю в срок не позднее 01.11.2011 (пункт 1.9 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 31.10.2010)

Стороны договорились, что зачетная цена на кондиционную сахарную свеклу, соответствующую требованиям договора, устанавливается в размере 1 650 руб. за тонну зачетного веса, включая НДС (пункт 2.2 договора).

Предварительная стоимость сахарной свеклы, подлежащей поставке, исходя из согласованного количества и зачетной цены, составляет 900 000 руб., в том числе НДС (пункт 2.3 договора).

Оплата поставляемой сахарной свеклы осуществляется путем перечисления на расчетный счет заготовителя 30 % аванса от стоимости сахарной свеклы в срок не позднее 30.08.2010, а также оставшихся 70 % - в срок не позднее 5 дней с момента передачи заготовителю сахарной свеклы и подписания сторонами всех передаточных документов (пункты 2.4 - 2.6 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по платежным поручениям N 263 от 23.04.2010 (л.д.13), N 575 от 07.06.2010 (л.д.14) перечислил на счет ответчика денежные средства на общую сумму 747 575 руб. с указанием в основании платежа: "За сахарную свеклу согласно договору контрактации N 46 от 13.04.2010".

Неисполнение ответчиком обязательства по поставке сахарной свеклы, а также невозвращение последним полученной по договору контрактации суммы предоплаты в размере 747 575 руб. послужили основанием для обращения ООО ТД "Башкирский сахар" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании указанной суммы и 74 757 руб. 50 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 3.5 договора контрактации сахарной свеклы N 46 от 13.04.2010.

Арбитражный суд первой инстанции счел подтвержденным материалами дела факт перечисления денежных средств в счет предварительной оплаты за поставку сахарной свеклы и при отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по передаче свеклы на основании статей 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика 74 757 руб. 50 коп. штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.5 договора контрактации, предусматривающего начисление заготовителем суммы штрафа в размере 10 % от стоимости непоставленной сахарной свеклы.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора контрактации сахарной свеклы N 46 от 13.04.2010, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1, 3 и 5 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 535 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 535 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (статьи 525 - 534).

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить это срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что бремя доказывания факта предварительной оплаты товара несет истец, в то время как доказывание факта поставки товара на сумму предварительной оплаты возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае факт перечисления спорной суммы предварительной оплаты в размере 747 575 руб. подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями N 263 от 23.04.2010 (л.д.13), N 575 от 07.06.2010 (л.д.14) и ответчиком не оспорен.

При этом доказательств возврата денежных средств либо передачи товара в срок, предусмотренный пунктом 1.9 договора контрактации - не позднее 01.11.2011 включительно (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 31.10.2010 к договору - л.д.12) ООО "Альянс" в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО "Альянс" в пользу ООО ТД "Башкирский сахар" 747 575 руб. предварительной оплаты за непоставленный товар.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Поскольку в рассматриваемом случае имело место неисполнение ответчиком обязанности по поставке сахарной свеклы в установленные договором контрактации N 46 от 13.04.2010 сроки, истцом обоснованно заявлена к взысканию договорная штрафная неустойка.

При этом из расчета истца, положенного судом первой инстанции в основу обжалуемого судебного акта, следует, что начисление неустойки производилось ООО ТД "Башкирский сахар" в соответствии с пунктом 3.5 договора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным порядком расчета, поскольку пунктом 3.5 договора контрактации предусмотрена обязанность производителя (ответчика) уплатить штраф в размере 10 % от стоимости непоставленной сахарной свеклы в случае поставки сахарной свеклы менее установленного договором количества.

Учитывая, что в данном случае имело место неисполнение ответчиком обязанности по поставке всего объема сахарной свеклы, то применению подлежал подпункт "а" пункта 5 договора контрактации, устанавливающий обязанность производителя в случае просрочки или несдачи сахарной свеклы в установленный договором срок уплатить заготовителю пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Согласно указанному условию договора неустойка (пени) должна быть начислена за период с 02.11.2011 (день, следующей после наступления срока исполнения обязательства производителя по поставке сахарной свеклы) по 21.11.2011 (указан ООО ТД "Башкирский сахар" в исковом заявлении), всего 20 дней, что составит 14 951 руб. 50 коп., исходя из расчета: 747 575 х 20 х 0,1% = 14 951, 50.

Оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.01.2012 и имеющего в силу пункта 61.9 Регламента арбитражных судов обязательное правоприменительное значение, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81)

При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (абзац 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

В данном случае доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в рассматриваемом случае в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для уменьшения неустойки.

Довод ответчика об отсутствии его вины в неисполнении обязательства по поставке сахарной свеклы ввиду наступления непредвиденных обстоятельств, а именно гибели свеклы вследствие аномальной жары, проверен и подлежит отклонению.

В силу статьи 538 Гражданского кодекса Российской Федерации производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из содержания указанной нормы права, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Между тем ответчиком в рассматриваемом случае в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по поставке сахарной свеклы по договору контрактации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а также доказательств наличия объективных причин, находящихся в причинно-следственной связи с невозможностью своевременного исполнения принятого на себя обязательства.

Более того, из материалов дела (акт обследования объектов растениеводства N 1 от 27.06.2010 (л.д.67-68), распоряжение Правительства Республики Башкортостан от 22.06.2010 N 653-р (л.д.69)) следует, что обстоятельство, на которое ссылается ответчик в подтверждение довода об освобождении его от ответственности (аномальная жара), имело место быть в 2010 году, в то время как по условиям договора контрактации от 13.04.2010 N 46 его стороны продлили срок исполнения ООО "Альянс" обязательства по поставке сахарной свеклы до 01.11.2011.

Объективных доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы в 2011 году, приведших к невозможности поставки истцу сахарной свеклы в определенных договором контрактации объемах, материалы дела не содержат.

Акт от 11.06.2011 о повреждении посевов свеклы в 2011 году в результате ливневого дождя с градом (л.д.70) таким доказательством не является, поскольку составлен ответчиком в одностороннем порядке.

Таким образом, поскольку ответчик необходимой заботливости и осмотрительности при исполнении условий договора контрактации не проявил, доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении денежного обязательства не представил, то у суда отсутствуют правовые основания для освобождения ООО "Альянс" от ответственности.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО ТД "Башкирский сахар" подлежат частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2012 по делу N А07-21227/2011 - изменению в части неустойки применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования ООО ТД "Башкирский сахар" удовлетворены частично, в общей сумме 762 526 руб. 50 коп. (747 575 + 14 951,50), судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 18 032 руб. 67 коп. подлежат возмещению за счет ответчика, в сумме 1 414 руб. 33 коп. относятся на истца.

В связи с тем, что апелляционная жалоба ООО "Альянс" удовлетворена частично, в сумме 59 806 руб., с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 145 руб. 45 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в оставшейся сумме (1 854 руб. 55 коп.) государственная пошлина относится на ответчика.

В результате зачета сумм государственной пошлины с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 17 887 руб. 22 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (18 032,67 - 145,45).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2012 по делу N А07-21227/2011 изменить, изложив его в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Башкирский сахар" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 0241003689; ОГРН 1030201590506) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Башкирский сахар" (ИНН 0274133796; ОГРН 1080274009012) 747 575 руб. задолженности, 14 951 руб. 50 коп. неустойки, всего 762 526 руб. 50 коп., а также 17 887 руб. 22 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева