Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 04АП-3702/11

19 апреля 2012 г.

А19-9372/2011

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2012.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВостСибСтрой" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2012 года по делу N А19-9372/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мэтр" (ОГРН 1103850017765, ИНН 3811140220, г. Иркутск, ул. Трилиссера, 48-б, 208) к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВостСибСтрой" (ОГРН 1023801544161, ИНН 3811069030, г. Иркутск, ул. Байкальская, 202), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Байкальская Инвестиционная Строительная Компания" (ОГРН 1033800539486, ИНН 3801067884, г. Ангарск, ул. Чайковского, 1а, 314) о взыскании 272 630 руб. 21 коп., встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВостСибСтрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "Мэтр" о взыскании 100 000 руб., (суд первой инстанции: Швидко С.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Караулов С.А., генеральный директор,

от ответчика - Музычук Н.С. представитель по доверенности от 10.01.2012,

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мэтр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 31 188 руб., связанных с расходами на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 31 января 2012 года заявление удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВостСибСтрой" (далее ООО СК "ВостСибСтрой") в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мэтр" (далее ООО "Мэтр") взысканы судебные расходы в размере 31 153, 50 руб.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Податель апелляционной жалобы указывает, что обжалуемое определение подлежат отмене в связи с нерассмотрением по существу заявления о фальсификации доказательства (факт оплаты услуг представителя основан на фальсифицированном документе), нарушением норм процессуального права (не исследование приведенных ответчиком возражений в отношении чрезмерного размера судебных расходов). Считает, что суду необходимо рассмотреть по существу заявление ответчика о фальсификации доказательства - расходно-кассового ордера N 8 от 01.05.2011, в порядке проверки его обоснованности истребовать дополнительные доказательства - кассовые документы. Полагает заявленную сумму судебных расходов необоснованной. Просит отменить определение суда, разрешить вопрос о распределении судебных расходов по существу - отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов, изложенных в апелляционной жалобе в силу их несостоятельности.

По делу установлено, что ООО "Мэтр" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ООО СК "ВостСибСтрой" о взыскании 238 062 руб. 65 коп. - основного долга, 29 391 руб. 42 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 15.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Байкальская Инвестиционная Строительная Компания".

ООО СК "ВостСибСтрой" обратилось к ООО "Мэтр" со встречными исковыми требованиями и с учетом их последующего уточнения, просило о взыскании части стоимости устранения скрытых недостатков в размере 200 221 руб. 74 коп, договорной неустойки в размере 67 232 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО СК "ВостСибСтрой" в пользу ООО "Мэтр" взыскано 238 062 руб. 65 коп. основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределена государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 декабря 2011 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2011 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 года по делу N А19-9372/11 оставлены без изменения.

ООО "Мэтр" ссылаясь на приведенные обстоятельства и указывая на привлечение для защиты его интересов представителя Моногарова А.В. по договору на оказание услуг от 01.05.2011 г.., просил взыскать выплаченное последнему вознаграждение с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 31 188 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов в сумме 31 153, 50 руб., исходил из правомерности и документального подтверждения и разумности размера понесенных и предъявленных к взысканию затрат.

Арбитражный суд отказал ответчику в удовлетворении заявления о фальсификации расходного кассового ордера N 8 от 01.05.2011 ООО СК "ВостСибСтрой" ввиду отсутствия достоверных аргументов, позволяющих считать заявление о фальсификации обоснованным и непредставления каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что представленный ООО "Мэтр" расходный кассовый ордер N 8 от 01.05.2011 фальсифицирован.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение лишь разумных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе договор от 01.05.2011, акт от 01.08.2011 г. к договору оказания услуг от 01.05.2011 г, расходный кассовый ордер N 8 от 01.05.2011), учитывая объем и сложность выполненной работы, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, прецедентную практику Европейского Суда по правам человека (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 г. по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 г. по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland") суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика 31 153, 50 руб. судебных расходов (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Доводы ООО Строительная компания "ВостСибСтрой" о том, что данная сумма является чрезмерной, отклоняются, поскольку не имеют документального обоснования.

Данная сумма судебных расходов относится к настоящему делу, фактически понесена истцом, соразмерна объему фактически оказанных юридических услуг, связанных с рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции, и является в данном случае разумной суммой судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, определяет отказать в его удовлетворении в силу следующего.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Заявляя о фальсификации расходного кассового ордера N 8 от 01.05.2011, ООО СК "ВостСибСтрой" указало:

- на свои сомнения в наличии у ООО "Мэтр" денежных средств, позволяющих 01.05.2011 года выплатить представителю вознаграждение в размере 35 000 рублей;

- на отсутствие дополнительных документальных доказательств факта оплаты услуг представителя, как то кассовой книги ООО "Мэтр" (форма N КО-3), содержащей сведения о кассовых операциях за май 2011 г.., журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов ООО "Мэтр" (форма КО-N 3);

- на выплату вознаграждение физическому лицу без производства отчислений во внебюджетные фонды и удержания НДФЛ в размере 13%.

Таким образом, фактически проверка заявления о фальсификации представленного расходного кассового ордера N 8 от 01.05.2011 сводится к оценке оспариваемого доказательства на предмет его фабрикации путем изготовления документа в подтверждение несуществующего факта выдачи из кассы ООО "Мэтр" 01.05.2011 г.. денежных средств в сумме 35 000 рублей Моногарову А.В.

Из представленного истцом расходного кассового ордера N 8 от 01.05.2011 следует, что 01.05.2011 на основании договора оказания услуг б\н от 01.05.2011 г.. Моногарову А.В. выдано из кассы ООО "Мэтр" 35 000 руб. Расходный кассовый ордер N 8 от 01.05.2011 содержит расписку Моногарова А.В. в получении денежных средств и его паспортные данные.

В силу Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П) расходные кассовые ордера являются достаточным доказательством факта выдачи денежных средств.

Вопреки доводам ответчика, не представление истцом в материалы дела кассовой книги и журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов, не свидетельствует о том, что ООО "Мэтр" не оплатило представителю Моногарову А.В. 35 000 рублей.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Моногаров А.В. подтвердил принадлежность ему подписи в расходном кассовом ордере N 8 от 01.05.2011, факт получения от истца денежных средств по данному ордеру в указанной сумме.

Отслеживание достаточного остатка в кассе ООО "Мэтр" оприходованных наличных денежных средств на дату выплаты вознаграждения представителю и отражение записи о выдаче из кассы денежных средств для расчетов с представителем не входит в компетенцию суда при решении вопроса о возмещении судебных расходов.

Отсутствие в кассовом ордере сведений о произведенных отчислениях во внебюджетные фонды и удержаниях НДФЛ, не имеет в данном случае правового значения, поскольку не лишает представленного расходно-кассового ордера доказательственной силы в части определения реальности данных расходов. Кроме того, правоотношения ООО "Мэтр" в сфере налогообложения не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

При проверке обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательства, суд в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что данное заявление является необоснованным и подлежащим отклонению в связи с тем, что факт подделки либо фабрикации письменного доказательства - расходного кассового ордера N 8 от 01.05.2011, наличия в нем недостоверных сведений, не подтвердились.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд признает представленные в дело документы достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающим передачу денежных средств в оплату услуг представителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебные издержки в сумме 35 000 руб. отнесены на ответчика судом первой инстанции правомерно, с соблюдением положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Опровергающих выводы суда первой инстанции доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не оплачивается.

Поэтому государственная пошлина в сумме 2 000 руб., как излишне уплаченная ООО СК "Востсибстрой", в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2012 года по делу N А19-9372/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Востсибстрой" из федерального бюджета 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев