Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 05АП-2733/12

г. Владивосток

19 апреля 2012 г.

Дело N А24-5942/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

конкурсный управляющий Никульшина Е.В. (определение Арбитражного суда Камчатского края от 21.02.2012 по делу N А24-5942/2009);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Козлова Андрея Юрьевича

апелляционное производство N 05АП-2733/2012

на решение от 27.02.2012

судей А.Н. Венина, А.А. Копыловой, Э.Ю. Ферофонтовой

по делу N А24-5942/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому

к ИП Козлову Андрею Юрьевичу (ИНН 410100573316, ОГРН 304410136300759)

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.03.2010 в отношении ИП Козлова Андрея Юрьевича введена процедура наблюдения сроком до 27.07.2010. Временным управляющим утверждена Никульшина Елена Викторовна.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.03.2010 N 53.

Определением арбитражного суда от 31.08.2010 по ходатайству должника производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А24-3149/2010.

Определением арбитражного суда от 25.02.2011 по ходатайству временного управляющего производство по делу возобновлено в связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу N А24-3149/2010.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011, производство по делу N А24-5942/2010 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Козлова Андрея Юрьевича прекращено.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2011 N Ф03-5145/2011 определение от 15.06.2011 о прекращении производства по делу и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу N А24-5942/2009 отменены, вопрос о рассмотрении отчета временного управляющего направлен на новое рассмотрение.

21.02.2012 от временного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Рассмотрение вопроса о введении следующей процедуры либо прекращении производства по делу оставлено на усмотрение суда.

Решением от 27.02.2012 ИП Козлов А.Ю. признан несостоятельным (банкротом). Признана утратившей силу государственная регистрация Козлова А.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя. Прекращена процедура наблюдения. Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 20.08.2012.

Не согласившись с решением суда, ИП Козлов А.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие задолженности перед бюджетом. Полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения не дал оценки доводам последнего по итогам камеральной налоговой проверки, которые позволили налоговой инспекции определить иные последствия налогообложения деятельности ИП Козлова А.Ю. за 2006 год.

Конкурсный управляющий разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

По результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из судебных актов, предусмотренных пунктом 1 статьи 52 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к числу которых относится решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Статьей 214 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Принимая решение о признании ИП Козлова А.Ю. банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, арбитражный суд исходил из наличия у предпринимателя признаков банкротства, установленных пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и отсутствия оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления.

При этом судом учитывались наличие включенной в реестр требований кредиторов задолженности ИП Козлова А.Ю. на сумму свыше десяти тысяч, представленный временным управляющим анализ финансового состояния должника, в котором сделан вывод о невозможности восстановления его платежеспособности и о целесообразности открытия в отношении должника конкурсного производства, а также собрание кредиторов, состоявшееся 11.01.2012, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ИП Козлова А.Ю. несостоятельной (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в случае, если иное не установлено настоящей статьей.

Поскольку у должника имеются все признаки банкротства, установленные статьями 3, 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также учитывая ходатайство кредиторов должника, арбитражный суд правомерно признал ИП Козлова А.Ю. несостоятельным (банкротом) и открыл процедуру конкурсного производства.

Довод заявителя жалобы об отсутствии задолженности перед бюджетом, судебной коллегией отклоняется, так как определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.03.2010 признаны обоснованными требования уполномоченного органа в размере 2 810 618,27 руб., в том числе 2 187 175 руб. - задолженность по налогам, 295 954,27 коп. - пени, 327 489 руб. - штраф, которые включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения.

При этом требования уполномоченного органа были подтверждены решением арбитражного суда от 30.03.2009 по делу N А24-169/2009, принятым по спору между должником ИП Козловым А.Ю. и налоговым органом, осуществлявшим выездную налоговую проверку. Частично признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому от 19.09.2008 N12-13/103/23896 и установлена задолженность предпринимателя перед бюджетом, в том числе по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения за 2006 год в сумме 1.914.336 руб., соответственно, штраф за неполную уплату указанного налога за 2006 год в сумме 191.433,70 руб., пеня.

Решение арбитражного суда от 30.03.2009 по делу N А24-169/2009 оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2009.

Кроме того, 28.06.2010 Инспекцией ФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому по результатам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации ИП Козлова А.Ю. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 12 месяцев 2006 года, принято решение N 2469 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю предложено уплатить указанный налог в размере 63711 руб. Одновременно в решении указано, что на момент проверки в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика имеется переплата в сумме 70.557,85 руб.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На недопустимость преодоления судебного акта, вступившего в законную силу, указано и в Постановлении Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2011 N Ф03-5145/2011, которым вопрос о рассмотрении отчета временного управляющего направлен на новое рассмотрение.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения повторной выездной налоговой проверки налогоплательщика по правилам абзаца 6 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.02.2012 по делу N А24-5942/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин