Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 18АП-3007/12

г. Челябинск

20 апреля 2012 г.

Дело N А76-12692/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Есаульское ремонтно-техническое предприятие" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2012 по делу N А76-12692/2011 (судья Рожкова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Есаульское ремонтно-техническое предприятие" - Пашнина И. В. (доверенность от 26.03.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Есаульскагропродснаб" - Исакова Л.А. (доверенность 09.04.2012), Исаков Г.Д. (доверенность от 09.04.2012).

Открытое акционерное общество "Есаульское РТП" (далее - истец, ОАО "Есаульское РТП") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Есаульскагропродснаб" (далее - ответчик, ООО "Есаульскагропродснаб") о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое здание (здания склада), общей площадью 648,4 кв.м., инвентарный номер 75:252:002:000007500, литер: 1, адрес: Челябинская область, Сосновский район, п. Есаульский, ул. Российская, 21, в соответствии с выданным свидетельством о государственной регистрации права от 20.01.2011 74АГ 230338, кадастровый номер 74-74-19/162/2010-251 (т.1, л.д.3-6).

К участию в деле в качестве третьих лиц, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Челябинской области, ФГУП "Федеральное БТИ" Челябинский филиал, ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Есаульское РТП" обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как полагает податель жалобы, судом неверно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, т.к. судом вместо требований о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика были рассмотрены требования о признании права собственности.

Выводы суда об отсутствии у истца права собственности на склад противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, из которых следует, что спорный склад на основании типового плана приватизации и Акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, а так же свидетельства о государственной регистрации права принадлежит истцу с января 1993 г.., при этом суд не учел, что ответчиком право собственности на спорное здание склада было зарегистрировано в 2011 году, т.е. после регистрации данного права за истцом в 2008 году.

Судом применены не подлежащие применению нормы о праве лица, считающего себя собственником находящегося в его владении имущества обратиться с иском о признании права на него, тогда как права истца на имущество зарегистрированы, а факт владения подтверждается сведениями об учете имущества на балансе, перепиской между истцом и ответчиком, подтверждающей факт хранения на складе принадлежащих истцу товарно-материальных ценностей, обстоятельством обращения истца с негаторным иском к ответчику в рамках другого спора об устранении препятствий в пользовании, а так же обстоятельствами того, что ответчиком ранее предъявлялись иски о признании его права собственности на спорный склад и об истребовании данного склада из чужого незаконного владения, производства по данным искам были прекращены ввиду отказов ответчика от иска.

Судом дана ненадлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам, из которых следует, что здание склада, на которое ответчик зарегистрировал право собственности проинвентаризировано последним лишь в 2010 году с присвоением иного адреса, а указанный в разделительной ведомости основных средств по Есаульскому ПИТО инвентарный номер здания склада 1345 не обозначении ни в одном из представленных ответчиком документах.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель истца на доводах жалобы настаивал, полагая решение подлежащим отмене, требования - удовлетворению.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Есаульского производственного инженерно-технического объединения от 01.06.1989 N 125 и приказа Сосновского районного агропромышленного объединения от 14.07.1989 N 89 произведена реорганизация Есаульского производственного инженерно-технического объединения (ПИТО) путем выделения Есаульского ремонтно-технического предприятия "Есаульскремтехпредприятие", районного государственного кооперативного объединения "Есаульскагропромснаб", районного производственного объединения "Есаульскагропромхимия" и инженерной службы АПО "Сосновское" (т.1, л.д.56-59).

Согласно акту разделения баланса Есаульского ПИТО от 28.06.1989 баланс основной деятельности на 01.06.1989 разделен: Есаульскому РТП в сумме 12 304 229 руб., районному государственному кооперативному объединению "Есаульскагропромснаб" - 3 547 457 руб. (т.2, л.д.121-125).

Из приложения N 7 к акту разделения баланса следует, что на баланс районному государственному кооперативному объединению "Есаульскагропромснаб" передано здание склада 1981 года, инвентарный номер 1345 (т.2, л.д.126).

В инвентаризационной описи основных средств Есаульского РТП по состоянию на 08.12.1989 за номером 171 указан склад с инвентарным номером 1373, год ввода в эксплуатацию - 1984 (л.д.60-61 т.1).

Решением Комитета по управлению государственным имуществом администрации Челябинской области от 29.01.1993 N 5 утвержден согласованный с коллективом план приватизации Есаульского ремонтно-технического предприятия (л.д.62 т.1).

05.02.1993 постановлением главы администрации Сосновского района Челябинской области от N 116 зарегистрировано акционерное общество открытого типа "Есаульское ремонтно-техническое предприятие".

В соответствии с планом приватизации Есаульского РТП, и актом оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992 г.. в состав приватизируемого обществом имущества вошли активы, стоимостью 8058 тыс. руб., в том числе поименованный в акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 г. под N 39 объект - склад, год ввода в эксплуатацию -1984, остаточной стоимостью 32 436 руб. (л.д.57-58 т.4).

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 12.08.2008, по адресу: Сосновский район, пос. Есаульский, ул. Трактористов, 1 зафиксировано расположение здания склада литер А, с инвентарным номером 14463, размеры которого по наружному обмеру составляют 60,84м. на 11,74м., высота 4,18 м., застроенная площадь составляет 713,7 м.(л.д.15-20 т.1).

Свидетельством о регистрации права подтверждена регистрация права собственности ОАО "Есаульское ремонтно-техническое предприятие" на нежилое здание склада, общей площадью 646,1 кв.м., инвентарный номер 14463, литер А, расположенного по адресу Челябинская область, Сосновский район, п. Есаульский, ул. Трактористов, д.1 (л.д.12 т.1).

Решением Комитета по управлению государственным имуществом администрации Челябинской области от 15.09.1993 N 358 утвержден план приватизации государственного кооперативного объединения "Есаульскагропромснаб" (л.д.18 т.2).

28.09.1993 постановлением главы администрации Сосновского района Челябинской области от N 679 зарегистрировано акционерное общество открытого типа "Есаульскагропромснаб" (л.д.22 т.2).

В соответствии с планом приватизации в состав приватизируемого обществом имущества вошли основные средства, стоимостью 812506 тыс. руб., в том числе поименованный в акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 г. под N 2 объект - склад, год ввода в эксплуатацию -1981, остаточной стоимостью 30 252 руб. (л.д.25-29 т.2).

Согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на 11.11.2010, нежилое здание склад, литер 1, инвентарным номером 75:252:002:000007500, расположено по адресу: Челябинская обл., Сосновский район, пос. Есаульский, ул. Российская, 21, и имеет следующие характеристики по наружному обмеру (11,55м.+11,41м.)/2х60,57м., высота 4,14 м., застроенная площадь 695,6 кв.м. Техпаспорт содержит особые отметки, из которых следует, что местоположение указано согласно Постановлению о присвоении нового адреса ООО "Есаульскагропромснаб" от 03.11.2010 N 68, в кадастровом паспорте земельного участка от 16.03.2010 указан адрес, ул. Трактористов, д.21 (л.д.26 т.1 оборот).

20.01.2011 зарегистрировано право собственности ООО "Есаульскагропродснаб" на здание склада, назначение нежилое, общей площадью 648,4 кв.м., инвентарным номером 75:252:002:000007500, расположенным по адресу пос. Есаульский, ул. Российская, 21.

Из заключения эксперта Карташовой Л.И. следует, что объекты недвижимого имущества, указанные в свидетельствах о государственной регистрации права истца и ответчика, являются нежилым зданием, расположенным в юго-западной части земельного участка, огороженного забором, на котором так же расположены нежилые здания, водонапорная башня, (расстояние от северо-восточного угла объекта исследования 58,84 м. на северо-восток) две артезианские скважины (расстояние от северо-восточного угла объекта исследования 79,48 и 76,37 м. на северо-восток), железнодорожные пути (кратчайшее расстояние до железнодорожных путей 101,91 м) и теплотрасса (расположена вплотную к южной стене объекта исследования) (л.д.36-37 т.6).

Истец указывая, что ответчиком зарегистрировано право собственности на принадлежащий ему склад, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поименованные в технических паспортах истца и ответчика здания складов, фактически являются одним и тем же зданием. Указав, что истцом не представлено доказательств включения спорного здания в разделительную ведомость основных средств при разделении баланса Есаульского ПИТО, а так же учитывая приоритет прав ответчика на земельный участок, на котором расположено спорное здание, пришел к выводу о недоказанности истцом прав собственника спорного склада, что, по мнению суда, является необходимым условием признания зарегистрированного права ответчика отсутствующим.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает судебный акт подлежащим отмене.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии с положением статьи 27 Закона РФ от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (действовавшего на момент проведения приватизации) состав и цена активов приватизируемого предприятия указываются в сделке приватизации.

Состав приватизируемого имущества отражается в Актах оценки стоимости имущества приватизируемого предприятия.

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление пленума N 10/22) акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Из материалов дела усматривается, что в состав приватизированного истцом имущества согласно Акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 вошло здание, поименованное в акте под N 39 как склад, 1984 г.

Из материалов дела так же следует, что аналогичные обстоятельства по передаче в порядке приватизации в собственность ответчика имели место в отношении здания, поименованного в плане приватизации ООО "Есаульскагропромснаб" как склад 1981 г.

В силу вышеуказанных норм законодательства у каждой из сторон с момента государственной регистрации предприятия должно возникнуть право собственности на поименованные в актах оценки объекты.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что поименованные в Планах приватизации истца и ответчика склады фактически являются одним и тем же объектом, на который зарегистрировано право собственности обеих сторон. При названных обстоятельствах имеет место конкуренция правоустанавливающих документов, положенных в основание зарегистрированных прав собственности участвующих в деле лиц.

Делая вывод об отсутствии у истца прав собственности на спорный склад, со ссылкой на отсутствие доказательств включения спорного здания в разделительную ведомость основных средств как переданного на баланс истца при разделении Есаульского ПИТО суд первой инстанции не учел следующего.

Оценка обстоятельств, связанных с включением в план приватизации (а в настоящем случае так же в разделительную ведомость основных средств Есаульского ПИТО) того или иного объекта зависит от наличия в указанных документах сведений, позволяющих определенно и однозначно индивидуализировать спорное имущество. Возможность такой индивидуализации связана с указанием в документах таких признаков объекта, которые позволяли бы отграничить спорный объект от любых других объектов сходного назначения и наименования.

Из материалов дела усматривается отсутствие возможности такой индивидуализации.

Наличие в приложении N 7 к Акту разделения баланса Есаульского ПИТО (л.д.121-126 т.2) указания на передачу ответчику здания склада 1981 г. постройки не только не позволяет идентифицировать его со спорным зданием, но и не исключает обстоятельств наличия в приложениях N 2, 3, 4, 5, 6 (отражающих содержание обязательств истца по разделительному балансу ПИТО) указания о передаче истцу здания склада 1984 г. постройки.

Данное обстоятельство подтверждается представленной в дело инвентаризационной описью N 27 (л.д. 60-61 т. 1), согласно которой в состав основных средств истца по состоянию на 08.12.1989 включено здание склада 1984 г. постройки.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия усматривает, что названные документы не позволяют устранить конкуренцию прав в отношении спорного объекта.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что объекты, поименованные в актах приватизации как "склады 1981 и 1984 г. постройки", являются разными объектами, следует исходить из обстоятельств наличия одного объекта по разному поименованного как в разделительной ведомости основных средств Есаульского ПИТО, так и в планах приватизации спорящих сторон.

Исходя из изложенного, собственником спорного имущества является лицо, в чью собственность в соответствии с приватизационными документами указанный объект был передан ранее, поскольку возникновение в порядке приватизации права собственности на государственное имущество у одного лица исключает возможность передачи этого же имущества в собственность другого лица.

Поскольку процедура приватизации Есаульского РТП состоялась ранее приватизации государственного кооперативного объединения "Есаульскагропромснаб", а так же учитывая, что в состав приватизируемого истцом имущества вошел объект под наименованием "склад" 1984 г. постройки, который в соответствии с представленным истцом техническим паспортом является складом, расположенным по адресу пос. Есаульский, ул. Трактористов, д.1, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права собственности на спорный объект является ошибочным.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы ответчика о наличии в плане приватизации предприятия "Есаульскагропромснаб" ситуационного плана расположения земельного участка (л.д.35 т.3), из которого следует, что спорный склад, обозначенный на данном плане под N 2 передавался в порядке приватизации именно ответчику не может повлиять на сделанные судом апелляционной инстанции выводы. Как изложено выше, поскольку указанный объект, поименованный как "склад 1984 г. постройки" вошел в план приватизации истца, регистрация которого в качестве правопреемника преобразованного в порядке приватизации государственного предприятия произведена ранее чем регистрация ответчика, в собственность ответчика данный склад в порядке приватизации не мог быть передан, в силу чего отражение данного объекта на ситуационном плане земельного участка в качестве объекта, передаваемого в собственность АООТ "Есаульскагропромснаб" является ошибочным и не свидетельствует о возникновении у последнего прав собственника указанного объекта.

Обстоятельство предоставления ответчику земельного участка с учетом нахождения на нем склада, поименованного в договоре купли-продажи N 19/20006зем как - объект недвижимости 84:19:07 01 005:0037:003 склад, общей площадью 695 кв.м. не свидетельствует о преимущественном праве ответчика на получение объекта в собственность, т.к. права на землю, приобретаемые лицом в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации производны от прав этого лица на объекты недвижимого имущества, а не наоборот.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из материалов дела усматривается наличие доказательств владения истцом спорным объектом недвижимого имущества до момента установления в 2011 г. ответчиком забора, преграждающего доступ истца в спорное здание.

Факт владения усматривается, в том числе, из содержания решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2010 по делу А76-985/2010, которое, не являясь вступившим в законную силу судебным актом, подлежит оценке в соответствии с положениями ст. 67, 68, 71 АПК РФ как одно из доказательств по делу, свидетельствующих о фактических правоотношениях сторон.

Из определения Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2011 по делу А76-8883/2010 следует, что ответчик отказался от иска к ОАО "Есаульское РТП" об истребовании из незаконного владения последнего склада, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, пос. Есаульский, ул. Трактористов, д.1 с кадастровым номером объекта 74-74-19/102/2008-482.

Таким образом, выводы суда о том, что истцом не представлено доказательств владения спорным имуществом основаны на ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Факт наличия между сторонами самостоятельного спора об устранении препятствий в пользовании имуществом, основанного на обстоятельствах связанных с установлением ответчиком забора, не опровергает доказательств наличия у истца владения спорным имуществом до указанного момента.

Тем самым из материалов дела усматривается, что ответчик, располагая информацией о наличии у истца зарегистрированного права на спорный объект недвижимости, и зная об обстоятельствах владения истцом спорным объектом, произвел инвентаризацию объекта как расположенного по иному адресу (после изменения адреса земельного участка) и зарегистрировал на него свое право собственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 52 Постановления пленума N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При названных обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании п. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца подлежат удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта не установлено (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2012 по делу N А76-12692/2011 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Есаульское ремонтно-техническое предприятие" удовлетворить.

Исковые требования открытого акционерного общества "Есаульское ремонтно-техническое предприятие" удовлетворить.

Признать зарегистрированное право собственности общества с ограниченной ответственностью "Есаульскагропродснаб" на нежилое здание (здание склада), общей площадью 648,4 кв.м., инвентарный номер 75:252:002:000007500, литер: 1, адрес: Челябинская область, Сосновский район, п. Есаульский, ул. Российская, 21, в соответствии с выданным свидетельством о государственной регистрации права от 20.01.2011 74АГ 230338, кадастровый номер 74-74-19/162/2010-251 отсутствующим.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Есаульскагропродснаб" в пользу открытого акционерного общества "Есаульское ремонтно-техническое предприятие" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 4000 руб., и по апелляционной жалобе 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина