Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 10АП-2206/12

г. Москва

20 апреля 2012 г.

Дело N А41-23201/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Хаберлэнд" (ИНН: 7811430504, ОГРН: 10978470532093): Чистякова Е.Н. - представитель по доверенности от 04.4.12г.,

от ответчика ООО "Дилерская фирма "M&S" (ИНН: 5005006598, ОГРН: 1025000922088): Шахназаров А.С. - представитель по доверенности от 13.10.11г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дилерская фирма "M&S" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2012 года по делу N А41-23201/11, принятое судьей Мильковым М.А.,

по иску ООО "Хаберлэнд" к ООО "Дилерская фирма "М&S" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хаберленд" (далее - ООО "Хаберленд") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дилерская фирма "M&S" (далее - ООО "Дилерская фирма "M&S") о взыскании денежных средств в размере 58 280 000 руб., перечисленных по договору N 195 от 02.02.10г. (том 1 л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2012 исковые требования ООО "Хаберленд" удовлетворены в полном объеме (том 2 л.д. 6-7).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Дилерская фирма "M&S" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 2 л.д. 11).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор о комплексном обслуживании на организованном рынке ценных бумаг фондовой секции ЗАО "Московская межбанковская валютная биржа" и внебиржевом ранке, в соответствии с условиями которого истец перечислил денежные средства для исполнения поручений. Однако, в течение срока действия договора истец заявок на участие в торгах и покупку ценных бумаг ответчику не давал, в связи с чем заявил об отказе от исполнения договора и возврате перечисленных денежных средств (том 1 л.д. 26). ООО "Дилерская фирма "M&S" денежные средства в добровольном порядке не вернул. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают отсутствие у ООО "Дилерская фирма "M&S" оснований для удержания денежных средств.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Дилерская фирма "M&S" указывает, что суд неправомерно рассмотрел дело по существу при отсутствии документов, истребуемых в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований.

Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, на неправильное толкование судом ответа ЗАО "ММВБ" на запрос суда, на то, что за период с 27.02.10г. по 07.07.10г. ООО "Хаберленд" ответчику были представлены 11 заявок на приобретение корпоративных ценных.

По мнению ООО "Дилерская фирма "M&S", после расторжения договора комиссии отсутствуют основания для удовлетворения иска в порядке статьи 996 и 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в случае установления отсутствия основания сбережения порождает право требовать возврата сбереженного имущества в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть иные правовые основания и предмет иска.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 195 от 02.02.10г., и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.10г. ООО "Дилерская фирма "M&S" (комиссионер) и ООО "Хаберленд" (комитент) заключили договор N 195 о комплексном обслуживании на организованном рынке ценных бумаг фондовой секции ЗАО ММВБ и внебиржевом рынке (том 1 л.д. 15-17).

В соответствии с пунктом 1.1. договора ответчик принял на себя обязательства от своего имени и за счет истца проводить операции купли-продажи корпоративных ценных бумаг на организованном рынке ценных бумаг фондовой секции ЗАО "ММВБ", а также осуществлять операции на внебиржевом рынке в интересах и по поручению истца согласно заявкам, полученным от истца.

В целях исполнения договора ООО "Хаберленд" перечислило ответчику 58 280 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том 1 л.д. 19-25).

25.04.10г. истец направил ООО "Дилерская фирма "M&S" уведомление об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить перечисленные денежные средства (том 1 л.д. 26).

Статья 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор комиссии прекращается в случае отказа комитента от исполнения договора.

Пунктом 4.1. договора N 195 от 02.02.10г. также предусмотрено право сторон в любое время отказаться от настоящего договора, уведомив противоположную сторону минимум за две недели до предполагаемой даты расторжения.

В силу пункта 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Таким образом, у ООО "Дилерская фирма "M&S" отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 58 280 000 руб., перечисленных ООО "Хаберленд".

На основании изложенного, довод ООО "Дилерская фирма "M&S" о том, что после расторжения договора комиссии отсутствуют основания для удовлетворения иска в порядке статьи 996 и 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется как необоснованный, так как иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод ООО "Дилерская фирма "M&S" о том, что денежные средства, полученные им от истца в целях исполнения договора комиссии, уплачены за ценные бумаги, приобретенные по заявкам истца, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Поскольку, как следует из ЗАО "Фондовая биржа ММВБ" N 41-07/227 от 16.12.11г. ООО "Дилерская фирма "M&S" в период с 01.02.11г. по 28.02.11г. не осуществляло регистрацию клиентов в системе торгов ЗАО "ФБ ММВБ", юридическое лицо, имеющее ИНН 7811430504 не зарегистрировано в системе торгов ЗАО "ФБ ММВБ" в качестве участника торгов (том 2 л.д. 2).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и неправомерно рассмотрел дело по существу при отсутствии документов, истребуемых в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований, отклоняется апелляционным судом, так как ответчик не указывает каких конкретно доказательств не дождался суд, а из материалов дела усматривается, что на запрос суда от 22.11.11г. (том 1 л.д. 163) от ЗАО "ММВБ" 26.12.11г. поступил ответ (том 2 л.д. 2).

Судебные заседания по настоящему делу переносились четыре раза (том 1 л.д. 122, 130, 162, 165). При этом представитель ответчика присутствовал в судебных заседаниях 17.08.11г., 22.11.11г., 20.12.11г. (том 1 л.д. 122, 162, 164).

Исковое заявление ООО "Хаберленд" принято к производству 27.06.11г. и суд первой инстанции, учитывая принцип осуществления судопроизводства в разумный срок, счел возможным рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам, а в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе изложенные в дополнении к ней, не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2012 года по делу N А41-23201/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич