Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 10АП-2282/12

г. Москва

18 апреля 2012 г.

Дело N А41-42890/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Катькиной Н.Н., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Останкинский молочный комбинат" (ИНН: 7715087436, ОРГН: 1027739359977): Мещерского И.А., представителя (доверенность N 23/11 от 01.08.2011 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "СИТИАВТОСЕРВИС" (ИНН: 7719211853, ОГРН: 1027739893686): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СИТИАВТОСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2012 года по делу N А41-42890/11, принятое судьей Н.М. Ивановой, по иску Открытого акционерного общества "Останкинский молочный комбинат" к Обществу с ограниченной ответственностью "СИТИАВТОСЕРВИС" о взыскании задолженности в размере 349 041 руб. 74 коп., неустойки в размере 9 354 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Останкинский молочный комбинат" (далее - ОАО "Останкинский молочный комбинат") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СИТИАВТОСЕРВИС" (далее - ООО "СИТИАВТОСЕРВИС") о взыскании задолженности в размере 349 041 руб. 74 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки N 756 (118/05) от 14 ноября 2005 года.

Кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки в размере 9 354 руб. 32 коп. (том 1, л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2012 года по делу исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1, л.д. 92-93). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки товара истцом и неоплаты его ответчиком, а также правомерности начисления и размера пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель жалобы сослался на то, что судом не учтены доказательства в виде ценовых листов, в соответствии с которыми осуществлялись поставки в рамках договора. Данная цена отличается от той, которая указана в товарных накладных (том 1, л.д. 99).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что по договору поставки N 756 (118/05), заключенному 14 ноября 2005 года между ОАО "Останкинский молочный комбинат" (поставщиком) и ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" (покупателем), поставщик обязался в течение действия договора передать в собственность покупателя товары народного потребления, а покупатель принимать товар и уплачивать за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1.1 договора) (заключен с учетом особых условий) (том 1, л.д. 22-31).

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент товара, его характеристики и его цена указываются в ценовом листе, который является неотъемлемой частью договора. В силу пункта 2.1 договора общая сумма договора определяется на основании накладных.

Цена товара устанавливается в рублях или иной валюте и указывается в ценовом листе. Все расчеты производятся в рублях. Поставщик осуществляет поставку товара только по ценам, указанным в утвержденном ценовом листе, действующем на дату соответствующего заказа (пункты 2.4, 2.6, 2.7 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что товар поставляется на основании заказов, выставляемых поставщику покупателем в установленной форме и в соответствии с согласованным сторонами ценовым листом. В заказах указывается ассортимент товара, его количество, а также иные условия, предусмотренные договором.

Условия и порядок оплаты товара покупателем регулируются разделом 5 договора. Оплата товара, поставленного покупателю по договору, производится по мере его реализации в торговом центре, но не чаще 1 раза в 10 банковских дней, если иное не предусмотрено договором, в приложении к договору либо в дополнительном соглашении сторон (пункт 5.1 договора). Под датой оплаты понимается дата приема банком покупателя платежных документов к исполнению (пункт 5.2 договора).

Во исполнение договора в период с 10 июня 2011 года по 08 августа 2011 года ОАО "Останкинский молочный комбинат" поставило в адрес ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" по товарным накладным представленным в материалы дела товар (том 1, л.д. 34-69).

Данные товарные накладные скреплены оттисками печатей организаций истца и ответчика, подписаны представителями обеих сторон, которыми в силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму.

Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

Сроки оплаты, установленные договором, наступили. Однако ответчик обязательства по полной оплате поставленного товара не произвел. Следовательно, долг ответчика перед истцом составил 349 041 руб. 74 коп.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия исх. N 15 от 24 августа 2011 года с требованием об оплате поставленного товара, а также пени за просрочку оплаты товара в течение двух банковских дней с даты ее получения (том 1, л.д. 32-33). Ответа на претензию или действий по исполнению обязанностей по оплате от ответчика не последовало.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства полной оплаты товара ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 349 041 руб. 74 коп.

Поставщик предъявил требование о взыскании с покупателя пеней за нарушение обязательств по оплате товара в сумме 9 354 руб. 32 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре поставки N 756 (118/05) от 14 ноября 2005 года стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде пени в размере 0,04 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от указанной суммы (пункт 10.8. договора). Учитывая, что товар поставлен поставщиком, покупателем товар не оплачен, поставщик правомерно начислил пени.

Истец рассчитал пени с момента последней поставки товара, исходя из расчета 0,04 процента от суммы долга за каждый день просрочки, приняв во внимание ограничение максимального размера неустойки, установленное договором и составляющее 5 процентов от суммы просроченного платежа.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет пени, произведенный истцом. Заявление о снижении размера пени ответчиком не делалось.

Довод апелляционной жалобы о том, что при взыскании суммы задолженности судом неправомерно не приняты во внимание ценовые листы, устанавливающие цену на товар, в связи с чем неправильно определена сумма задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца представил на обозрение копию ценового листа от 17 ноября 2010 года, который является приложением к договору поставки N 756 (118/05) от 14.11.2005 г.., пояснив, что цены на товар, указанные в ценовом листе, соответствуют ценам, указанным в спорных товарных накладных. Копия указанного ценового листа приобщена к материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Кроме этого, Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленные истцом в материалы дела товарные накладные содержат ссылки на основной договор и сведения о наименовании товара и его количестве и стоимости. Товарные накладные подписаны уполномоченными лицам со стороны поставщика и покупателя и скреплены печатями организаций. Замечаний со стороны ответчика по количеству, качеству, стоимости товара не содержат.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2012 года по делу N А41-42890/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Н.Н. Катькина Г.А. Куденеева