Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 19АП-947/12

г. Воронеж

18 апреля 2012 г.

Дело N А48-4470/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.04.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу: Матвеевой М.В., консультанта юридического отдела по доверенности;

от общества с ограниченной ответственностью "Мохов и сын": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.01.2012 г.. по делу N А48-4470/2011,

УСТАНОВИЛ:

МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования, заявитель, административный орган (ОГРН 1097746596672, ИНН 7710757158) обратилось в Арбитражный суд Орловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мохов и сын" (далее - ответчик, ООО "Мохов и сын" (ОГРН 1055752068129, ИНН 5752037849) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

В обоснование своих требований заявитель указал на нарушение ответчиком пункта 2.3 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 г.. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", а именно Технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010 N 59н (далее - Технические условия).

Также в письменных пояснениях заявитель указал на нарушение ответчиком статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, МРУ Росалкогольрегулирования обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, по следующим основаниям:

- замечаний на протокол от законного представителя ООО "Мохов и сын" не поступило. Копия протокола получена законным представителем ответчика - Таможниковым С.В. 19.10.2011, о чем имеется отметка в протоколе осмотра 05-11/860-3 от 19.10.2011;

- в результате проведенного осмотра было непосредственно обнаружено событие административного правонарушения - осуществление деятельности с нарушением условий действующей лицензии - Технических условий. Датой совершения административного правонарушения в данном случае является дата обнаружения - т.е. дата осмотра;

- после назначения административного расследования осуществление должностным лицом любых процессуальных действий при проведении такого расследования должно соответствовать только требованиям КоАП РФ, нормы ФЗ N 294-ФЗ в данном случае применению не подлежат;

- состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.17 КоАП РФ, является формальным и считается законченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий;

- представление в последующем надлежащим образом оформленных документов не может свидетельствовать ни об отсутствии состава правонарушения, ни о малозначительности совершенного правонарушения.

В заседании апелляционной инстанции представитель МРУ Росалкогольрегулирования поддержала требования апелляционной жалобы по вышеизложенным основаниям.

ООО "Мохов и сын" своего представителя в судебное заседание не направило, в письменном заявлении просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Мохов и сын", извещенного надлежащим образом.

Судебное заседание откладывалось с 14.03.2012 до 04.04.2012.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.04.2012 до 11.04.2012.

Изучив материалы дела, заслушав и обсудив пояснения представителя МРУ Росалкогольрегулирования, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу в адрес ООО "Алина" направлено письмо о предоставлении сведений от 15.07.2011 N У1-7029/05-13-ИВ, согласно которому в связи с проведением контрольных мероприятий в отношении ООО "Мохов и сын" заявитель просил представить надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие взаимоотношения ООО "Алины" с ООО "Мохов и сын".

В ответ на данный запрос ООО "Алина" представило в МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО с сопроводительным письмом от 03.08.2011 N 13 заверенные копии договора аренды N 28 от 01.01.2011 с приложениями, дополнительные соглашения к договору, оборотно-сальдовые ведомости и карточки счета по расчетам.

При анализе полученных документов и сведений Государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство, хранение, и оптовую реализацию этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции заявителем установлено не полное указание в лицензии серии А N 617149 (срок действия до 20.12.2011 года) per. N 20 от 20.12.2006 года, адреса места осуществления деятельности.

Заявителем вынесено определение от 02.09.2011 к 05-11/860-1 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Мохов и сын" по признакам административного правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Одновременно с определением заявителем принято решение от 22.09.2011 N 05-11/860-2 о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Мохов и сын", согласно которому дано поручение должностным лицам произвести осмотр принадлежащих ООО "Мохов и сын" помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, произвести арест этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, произвести взятие проб и образцов, а также иные необходимые процессуальные действия, предусмотренные КоАП РФ.

МРУ Росалкогольрегулирование по ЦФО 19 октября 2011 года произведен осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих ООО "Мохов и сын", расположенных по адресу: г. Орел, пер. Маслозаводской, д. 10. Осмотр проводился в присутствии двух понятых, которым разъяснялись права и обязанности, и в присутствии законного представителя - генерального директора ООО "Мохов и сын" Таможникова Сергея Владимировича, которому также были разъяснены права и обязанности.

По результатам осмотра составлен протокол осмотра N 05-11/860-3 от 19.10.2011 года, согласно которому установлено следующее.

На момент проведения осмотра организация имеет лицензию серии А N 617149, выданную Управлением Федеральной налоговой службы по Орловской области на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции сроком действия с 20.12.2006 по 20.12.2011, адрес осуществления деятельности: г. Орел, пер. Маслозаводской, 10.

Собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г.Орел, Маслозаводской пер., д. 10, в состав которого входят представленные для осмотра помещения, является ООО "Алина" на основании свидетельства о государственной регистрации права от 12.02.2004, зарегистрированного Регистрационным управлением Орловской области 12.02.2004 за N 57-01/01-20/2004-13.

В качестве документа, подтверждающего право пользования и владения обследуемым помещением, ООО "Мохов и сын" представлен договор аренды от 01.01.2011 N 28, заключенный с ООО "Алина".

Согласно указанному договору ООО "Алина" (арендодатель) передает, а ООО "Мохов и сын" (арендатор) принимает во временное хранение и пользование складское помещение, расположенное по адресу г.Орел, пер.Маслозаводской, 10, в т.ч. нежилое здание-склад литер "М" - площадью 82 кв.м., нежилое здание торговый комплекс литер "Н" - 1 стенд в торговом комплексе. В ходе осмотра 19.10.2011 складского помещения по адресу: 302043, г. Орел, пер. Маслозаводской, 10 выявлены нарушения пункта 2.3 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", в соответствии с которым оборот (за исключением розничной продажи) алкогольной продукции вправе осуществлять организации, имеющие соответствующие установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти требованиям складские помещения в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, а именно Технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010 N 59н (далее - Технические условия), а именно:

- в нарушение пп. 7 п. 2 светильники не оборудованы защитными плафонами для предотвращения повреждения ламп светильников;

- в нарушение п. 4 температура воздуха составила 11 °С, относительная влажность 70%;

- в нарушение пп. 3 п. 2 помещение не оборудовано приточно -вытяжной вентиляцией с механическим способом побуждения;

- в нарушение пп. 4 п. 2 помещение не обеспеченно центральным отоплением и не оборудовано индивидуальными теплогенераторами;

- в нарушение пп, 10 п. 2 помещение не оборудовано первичными средствами пожаротушения;

- в нарушение пп. 1 п. 3 хранение продукции, не являющейся алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукцией, расфасованной в потребительскую тару, а именно в складском помещении хранится минеральная вода.

Замечаний на протокол от законного представителя ООО "Мохов и сын" не поступило. Копия протокола получена законным представителем ответчика - Таможниковым С.В. 19.10.2011 года, о чем имеется отметка в протоколе осмотра N 05-11/860-3 от 19.10.2011 года.

В ходе административного расследования также установлено, что адрес осуществления деятельности, указанный в лицензии А N 617149, на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции сроком действия с 20.12.2006 по 20.12.2011: 302043, г. Орел, пер.Маслозаводской, 10, отражен не полностью (частично), т.к. адрес, указанный в договоре аренды нежилых помещений от 01.01.2011 N 28 и технической документации на здания складских помещений указан подробно - г. Орел, пер. Маслозаводской, 10, в т.ч. нежилое здание-склад литер "М" - площадью 82 кв.м., нежилое здание торговый комплекс литер "Н" - 1 стенд в торговом комплексе.

В отношении ООО "Мохов и сын" консультантом отдела контроля за легальностью оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу Поляковым В.И., составлен протокол от 02 ноября 2011 года N 05-11/860-4ю об административном правонарушении, в котором указано, что ООО "Мохов и сын" допустило нарушение Приказа Федеральной службы Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 г. N 59н "Технические условия в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару": светильники не оборудованы защитными плафонами для предотвращения повреждения ламп светильников; температура воздуха составила 11 °С, относительная влажность 70%; помещение не оборудовано приточно-вытяжной вентиляцией с механическим способом побуждения; помещение не обеспеченно центральным отоплением и не оборудовано индивидуальными теплогенераторами; помещение не оборудовано первичными средствами пожаротушения; хранение продукции, не являющейся алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукцией, расфасованной в потребительскую тару, а именно, - в складском помещении хранится минеральная вода.

Также установлено, что адрес, указанный в лицензии А N 617149, на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции сроком действия с 20.12.2006 по 20.12.2011., адрес осуществления деятельности: 302043, г. Орел, пер. Маслозаводской, 10, отражен не полностью (частично), т.к. адрес, указанный в договоре аренды нежилых помещений от 01.01.2011 N 28 и технической документации на здания складских помещений указан подробно - г. Орел, пер. Маслозаводской, 10, в т.ч. нежилое здание - склад литер "М" - площадью 82 кв.м., нежилое здание торговый комплекс литер "Н" - 1 стенд в торговом комплексе.

За данные правонарушения предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

В протоколе имеется отметка, свидетельствующая о том, что законному представителю ООО "Мохов и сын" - генеральному директору Таможникову С.В., разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

По обстоятельствам дела законным представителем ответчика Таможниковым С.В. были даны объяснения, согласно которым в связи с прекращением действия лицензии и нецелесообразности продления проведено сокращение штата, что повлекло за собой определенные последствия, а именно: хищение приточно-вытяжной вентиляции, первичных средств пожаротушения, индивидуального теплогенератора, а также разбиты светильники. Устранение указанных обстоятельств приведет к привлечению определенных затрат, в чем нет необходимости. Копия протокола получена законным представителем ООО "Мохов и сын" 02 ноября 2011 года, о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении от 02.11.2011 г. N 05-11/860-4ю.

Поскольку в соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, МРУ Росалкогольрегулирования обратилось в арбитражный суд Орловской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Арбитражный суд области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о назначении проверки в установленном законом порядке (на каком основании истребованы сведения от ООО "Алина" в отношении ООО "Мохов и сын"); отсутствия поводов к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренных пунктами 1,2,3 части 1 ст.28.1 КоАП РФ; не представления заявителем акта проверки, в котором был бы зафиксирован факт правонарушения, день его обнаружения.

Суд пришел к выводу о допущении административным органом процессуальных нарушений при административном производстве, которые являются существенными, и их невозможно устранить в ходе рассмотрения дела.

Поскольку существенные нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд не давал оценку указанным заявителем фактам административного правонарушения.

Доказательства, представленные административным органом по делу об административном правонарушении, суд не принял в качестве надлежащих в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, как полученные с нарушением закона.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной, исходя из следующего.

Согласно ч.6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, поводом для составления протокола N 05-11/860-4ю об административном правонарушении от 02.11.2011 послужили сведения, содержащиеся в представленном ООО "Алина" договоре аренды от 01.01.2011 N 28 и их сравнение со сведениями, содержащимися в Государственном сводном реестре выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство, хранение и оптовую реализацию этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (л.д. 14, т.1).

Договор аренды от 01.01.2011 N 28 был получен от ООО "Алина" по запросу административного органа от 15.07.2011 N 41-7029/05-13-ИВ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", рассмотрение документов юридического лица и оценка их на предмет соответствия действующему законодательству отнесены к контрольным мероприятиям, организация и проведение которых регулируется настоящим законом. Исходя из п.п.3, 3.1, 4 ч.4 ст.1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, настоящий закон применяется к лицензионному контролю с учетом особенностей, касающихся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, которые могут устанавливаться другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 23.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", лицензионный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - лицензионный контроль) осуществляется лицензирующими органами в пределах их компетенции в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В отношении соискателя лицензии, представившего заявление о выдаче лицензии, или лицензиата, представившего заявление о переоформлении или продлении срока действия лицензии, в случаях, предусмотренных статьями 19 и 20 настоящего Федерального закона, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования с органами прокуратуры.

Основанием для проведения проверки соискателя лицензии или лицензиата является представление в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии либо заявления о переоформлении лицензии или продлении срока действия лицензии.

В материалах дела отсутствует заявление ООО "Мохов и сын" о выдаче или переоформлении лицензии. Следовательно, лицензирующим органом могла проводиться только документарная или внеплановая выездная проверка по согласованию с органами прокуратуры.

Согласно п.8 ст. 23.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ плановая проверка лицензиата проводится в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок, разработанным в установленном порядке и утвержденным лицензирующим органом.

Основанием для включения плановой проверки лицензиата в ежегодный план проведения плановых проверок является:

1) истечение одного года со дня принятия решения о выдаче лицензии или переоформлении лицензии;

2) истечение трех лет со дня окончания последней плановой проверки лицензиата.

Внеплановая выездная проверка лицензиата проводится по следующим основаниям:

1) истечение срока исполнения лицензиатом ранее выданного лицензирующим органом предписания об устранении выявленного нарушения лицензионных требований;

2) поступление в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований;

3) истечение срока, на который было приостановлено действие лицензии в соответствии с пунктом 1 статьи 20 настоящего Федерального закона;

4) выявление фактов нарушения лицензионных требований в результате анализа информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе, других информационных системах, анализа деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции;

5) наличие приказа (распоряжения), изданного лицензирующим органом в соответствии с поручением Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации или на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В материалах дела отсутствуют как сведения о включении плановой проверки общества в ежегодный план проведения плановых проверок, так и сведения о поступлении в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований, выявлении фактов нарушения лицензионных требований, наличии приказа лицензирующего органа о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Мохов и сын" или ООО "Алина".

Согласно п.11 ст. 23.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ внеплановая выездная проверка проводится лицензирующим органом после согласования в установленном порядке с органом прокуратуры по месту осуществления лицензируемого вида деятельности. Внеплановая выездная проверка может быть проведена лицензирующим органом незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном частью 12 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В материалах дела отсутствуют сведения о согласовании проверки в установленном порядке с органом прокуратуры по месту осуществления ООО "Мохов и сын" лицензируемого вида деятельности.

Согласно п.13 ст. 23.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ уведомление о проведении внеплановой проверки лицензиату направляется по адресу электронной почты, по которому лицензирующий орган осуществляет переписку, направление решений, извещений, уведомлений с использованием электронной подписи, и (или) непосредственно предъявляется в момент начала ее проведения в форме соответствующего приказа (распоряжения) руководителя или заместителя руководителя лицензирующего органа.

Из материалов дела следует, что уведомление о проведении внеплановой проверки ООО "Мохов и сын" не направлялось.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что контрольные мероприятия, проведенные административным органом до составления протокола об административном правонарушении, не соответствовали требованиям Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Административным органом не доказано, что у него имелось хотя бы одно основание проведения документарной или выездной проверки в отношении ООО "Мохов и сын" или ООО "Алина", предусмотренное п.п.8.9,10 ст. 23.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ.

Установленные фактические данные являются достоверными и заявителем жалобы не опровергаются.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 154 "О Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка", вместо указанных выше законов также не опровергает данные факты.

Кроме того, согласно п.п. 1, 5.3.8 (1), 6.2 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 154, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка осуществляет лицензионный контроль в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Таким образом, положения Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 154 не освобождают административный орган от соблюдения норм, регулирующих порядок проведения лицензионного контроля, предусмотренный Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ, с учётом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ. Конкуренция норм в данном случае отсутствует.

Согласно ч.2 ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, к грубым нарушениям относится, в том числе, нарушение требований в части

- отсутствия оснований проведения плановой или внеплановой выездной проверки,

- срока уведомления о проведении проверки,

- согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя,

- проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля;

- непредставления акта проверки;

- проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок.

В соответствии с ч.1 ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Административным органом при проведении лицензионного контроля в отношении ООО "Мохов и сын" были допущены следующие нарушения: отсутствовали основания проведения плановой или внеплановой выездной проверки, уведомление о проведении проверки, согласование с органами прокуратуры, распоряжение или приказ руководителя, заместителя руководителя о проведении проверки. Названные нарушения являются грубыми, в связи с чем, результаты лицензионного контроля следует признать недействительными.

Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении ООО "Мохов и сын" не могло быть возбуждено. Имеющееся в деле определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования следует признать незаконным.

Мнение заявителя жалобы о том, что поводом к возбуждению дела послужило непосредственное обнаружение события правонарушения в результате осмотра, является попыткой неправильного применения норм процессуального права.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу, расположенных по адресу: г.Орел, пер. Маслозаводской, д.10, был проведён 19 октября 2011 года (л.д.21 т.1), то есть после возбуждения дела об административном правонарушении (02 сентября 2011 года) и в рамках административного расследования, поэтому поводом к его возбуждению быть не мог.

Судом области объективно, полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела и сделан правильный вывод о том, что в основу возбуждения дела об административном правонарушении были положены сведения, полученные с грубым нарушением действующего законодательства. Те же сведения использованы административным органом в качестве доказательств по делу.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Исходя из правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п.10 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установленные нарушения являются существенными, поскольку их последствием стало использование недопустимых обвинительных доказательств, которые лишают возможности устранения нарушений при рассмотрении дела.

Доводы жалобы о квалификации правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.17 КоАП РФ, не влияют на законность и обоснованность судебного акта, поскольку не касаются нарушений процессуальных норм, допущенных при проведении лицензионного контроля и возбуждении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 20.01.2012 г.. по делу N А48-4470/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов