Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 11АП-3374/12

г. Самара

19 апреля 2012 г.

Дело N А55-5931/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителя межрайонного отдела вневедомственной охраны при ОВД по муниципальному району Богатовский Самарской области - Якимовой Е.В. (доверенность от 19.09.2011 N 315),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области - Азисовой С.А. (доверенность от 10.01.2012 N03-019/00022),

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.04.2012 в помещении суда апелляционную жалобу межрайонного отдела вневедомственной охраны при ОВД по муниципальному району Богатовский Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2012 по делу N А55-5931/2011 (судья Степанова И.К.), принятое по заявлению межрайонного отдела вневедомственной охраны при ОВД по муниципальному району Богатовский Самарской области (ИНН 6377011744, ОГРН 1116377000101), Самарская область, село Богатое,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области, Самарская область, г.Нефтегорск,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонный отдел вневедомственной охраны при ОВД по муниципальному району Богатовский Самарской области (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области (далее - ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.01.2011 N6003 08-031/00715 в части требования об уплате недоимки по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2010 года в сумме 762 307 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 17 442 рубля, внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (т.1, л.д.3-7).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2011 по делу N А55-5931/2011 заявленные требования удовлетворены, решение Межрайонной ИФНС России N8 по Самарской области от 24.01.2011 N6003 08-031/00715 в части требования об уплате недоимки по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2010 года в сумме 762 307 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 17 442 рубля, внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета признано недействительным (т.2, л.д.85-89).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу N А55-5931/2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N8 по Самарской области - без удовлетворения (т.2, л.д.124-126).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2011 по делу N А55-5931/2011 решение Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области (т.2, л.д.161-164).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2012 по делу N А55-5931/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.3,л.д.59-63).

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований (т.3,л.д.67-75).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном суду, налоговый орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки (акт от 10.12.2010 N 3789 08-031/03463 - т.1,л.д.11-13) принято решение от 24.01.2011 N 6003 08-031/00715 в т.ч. об уплате заявителем недоимки по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2010 года в сумме 762 307 рублей, о начислении пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 17 442 рубля, о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1 л.д.16-21).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 28.02.2011 N 03-15/04606 оспариваемое решение налогового органа утверждено (т. 1 л.д. 24-26).

Основанием доначисления налога на прибыль организаций за 9 месяцев 2010 года в сумме 762 307 рублей налоговый орган указывает на то, что денежные средства, полученные заявителем за оказанные услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране имущества, являются выручкой от реализации и должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль в порядке, установленном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), т.к. оплата услуг вневедомственной охраны не содержит признаков целевого финансирования.

Заявитель в обоснование своей позиции в сущности указывает на то, что все средства, полученные за оказанные услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране имущества, перечисляются в доход федерального бюджета, в связи с этим, отсутствуют признаки объекта налогообложения по налогу на прибыль. Заявитель со ссылкой на постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2011 по делу N А23-1756/10А-14-74 обращает внимание на то, что налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

Ссылаясь на положения ст. 321.1 НК РФ, согласно которой, налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности, заявитель указывает на состояние лицевых счетов за спорный период, согласно которым, за 9 месяцев 2010 года расходы составили 3 932 972 рублей 57 копеек; доходы - 3 790 465 рублей 63 копейки. Заявитель обращает внимание на то, что предпринимательская деятельность бюджетных учреждений не является коммерческой и не преследует цели извлечения прибыли и поскольку они выполняют государственную функцию и доход имеет целевой характер, то налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не возникает. По объяснениям заявителя, порядок отражения и группировки операций для целей налогообложения соответствует бухгалтерскому учету, налоговая база рассчитывается по бухгалтерским регистрам, без внесения дополнительных сведений, заявитель считает, что невозможно перечислить налог с сумм доходов, перечисленных в бюджет, и указывает на ведение раздельного учета в соответствии с Приказом Минфина от 21.06.2001 года N 46н и Приказом Федерального казначейства от 07.10.2008 N 7н.

В соответствии с представленными в материалы дела сведениями по лицевым счетам получателя средств федерального бюджета за спорный период и объяснениями заявителя (т. 3 л.д. 16-21), согласно лицевого счета получателя бюджетных средств N 03421739540 на 01.10.2010 расходы составляют 3 932 972 рублей 57 копеек (в т.ч. на выплату заработной платы, прочие выплаты, услуги связи, транспортные услуги, работы и услуги по содержанию имущества, на увеличение стоимости материальных запасов, коммунальные услуги и т.д.), доходы от оказания платных услуг (охрана объектов) составляют 3 790 465 рублей 63 копейки, разница между поступлениями и расходом в сумме 11 499 рублей 37 копеек, по объяснениям заявителя, складывается из разницы между остатком на счете на 01.01.2010 в сумме 66 567 рублей 15 копеек и остатком на счете на 01.10.2010 в сумме 55 067 рублей 78 копеек.

Из содержания отчета о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств N 03421739540 по состоянию на 01.10.2010 следует, что на текущий финансовый год заявителю выделено из бюджета 4 378 641 рублей 74 копейки, поступило от приносящей доход деятельности 3 790 465 рублей 63 копейки, начислено по договорам от оказания платных услуг 3 811 536 рублей.

Суд находит обоснованными доводы налогового органа и отклоняет доводы заявителя по следующим основаниям.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в Закон "О милиции" были внесены изменения, согласно которым из ст. 35 были исключены положения о финансировании подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих на основе договоров.

Постановлением Правительства РФ от 04.08.2005 N 489 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Российской Федерации, приостановлении действия постановления Правительства Российской Федерации от 29.01.2000 N 82 и признании не действующим на территории Российской Федерации постановления Совета Министров СССР от 22.02.1988 N 263 в связи с Федеральным законом "О Федеральном бюджете на 2005 год" в Положение от 14.08.1992 N 589 были внесены изменения, согласно которым из п. 10 исключены положения об осуществлении вневедомственной охраной своей деятельности на принципах самоокупаемости, самофинансирования и о содержании за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников.

Кроме этого, утратил силу п. 11 данного Положения, согласно которому фонд оплаты труда работников вневедомственной охраны формируется в пределах 80 процентов от средств, поступающих по договорам от собственников. Средства, остающиеся в распоряжении вневедомственной охраны после уплаты налогов, изъятию не подлежат. Они накапливаются на счетах и расходуются на развитие вневедомственной охраны, финансирование социальных программ. За счет остатка неиспользованных средств производятся также отчисления в централизованный резервный фонд, из которого возмещаются убытки от крупных краж и пожаров. Положение о централизованном резервном фонде утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с действующей редакцией Положения от 14.08.1992 N 589 оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами (п. 10).

Финансовое обеспечение деятельности вневедомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета.

В ст. 6 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" установлено, что средства, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.

Следовательно, до перечисления указанных средств в бюджет необходимо уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами главы 25 НК РФ.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса. Заявителем в рассматриваемый период оказывались услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране имущества (т. 3, л.д. 36-54) за плату, т.е. на возмездной основе (п. 1.1, п.5.1.11 договоров).

Исчерпывающий перечень доходов, неучитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, установлен в ст. 251 Кодекса, и к таким доходам не отнесены доходы от оказания услуг юридическим й физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату.

Поэтому, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что полученные заявителем денежные средства по договорам на охрану имущества и предоставление иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности, являются выручкой от реализации услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном гл. 25 Кодекса.

Положениями ст. 321.1 НК РФ (действовавшей до 01.01.2011) были установлены особенности ведения налогового учета, исчисления и уплаты налога на прибыль бюджетными учреждениями.

Согласно п. 1 ст. 321.1 НК РФ налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.

Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности (абзац 3 п. 1 ст. 321.1 НК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные доказательства, считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости выделения заявителем доходов и расходов от приносящей доход деятельности и средств, поступающих из бюджета на счет заявителя на обеспечение его деятельности. При ведении раздельного учета доходов и расходов по деятельности, приносящей доход, заявитель сможет отражать их в налоговой декларации по налогу на прибыль, тем самым показывая наличие или отсутствие налогооблагаемой базы, определяемой в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Тогда как из представленных в ходе налоговой проверки документов не представляется возможным установить перечень сотрудников, количество техники и т.д., которые непосредственно принимали участие в осуществлении охраны по конкретным договорам. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение налогового органа в его оспариваемой части является законным и обоснованным.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 15.02.2012 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине согласно ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя не взыскиваются в связи с освобождением государственных органов от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2012 по делу N А55-5931/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонного отдела вневедомственной охраны при ОВД по муниципальному району Богатовский Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова