Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 17АП-3751/11

г. Пермь

N 17АП-3751/2011-ГК

17 апреля 2012 г.

А60-9415/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Уральский мясокомбинат": Скрипов К.А., доверенность от 29.03.2012, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фортэк-97": не явились,

от третьего лица - открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития": Вараксин И.В., доверенность от 21.11.2011, N 3404, паспорт,

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суд),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Уральский мясокомбинат",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2012 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А60-9415/2010,

вынесенное судьей Краснобаевой И.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уральский мясокомбинат" (ОГРН 1086658025354, ИНН 6658322738)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фортэк-97" (ОГРН 1026601980888, ИНН 6639007843)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2011 по делу N А60-9415/2010 отказано в удовлетворении предъявленного к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Фортек-97" иска общества "Уральский мясокомбинат" об истребовании из незаконного владения следующих объектов недвижимого имущества:

- здание проходной, в том числе основное строение и навес, литер Б, б1; назначение - нежилое, использование промышленное, хозяйственно-вспомогательное: расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Ленина, 144, общей площадью 40,6 кв.м;

- здание гаража, литер Журавлева У.В., назначение - нежилое, использование - производственное, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Ленина, 144, общей площадью 104 кв.м;

- нежилой объект, включающий здание мясоперерабатывающего цеха с пристроями, литер А, А1, А2, общей площадью 3959,7 кв.м., здание жироловки, литер В, общей площадью 23,0 кв.м, здание кладовых, литер Е, общей площадью 74,0 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Ленина, 144.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом "Екатеринбургский мясокомбинат" (продавец; в настоящее время общество "Уральский мясокомбинат") и открытым акционерным обществом (ОАО) "Уральский банк реконструкции и развития" (Банк; покупатель) заключен договор купли-продажи от 16.03.2007, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел спорные объекты недвижимости общей стоимостью 15 000 000 руб. для последующей передачи в лизинг обществу "Фортэк-97".

От имени общества "Екатеринбургский мясокомбинат" договор купли-продажи подписан генеральным директором Гафинцом Ф.И., действующим на основании решения общего собрания участников общества от 20.11.2006.

Между Банком (продавец) и обществом "Фортэк-97" (покупатель) 15.10.2007 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым последний приобрел в собственность спорные объекты недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2008 по делу N А40-25885/2007 признано недействительным решение общего собрания участников общества "Екатеринбургский мясокомбинат" от 20.11.2006 о назначении Гафинца Ф.И. генеральным директором указанного общества как принятое с нарушением порядка его созыва, проведения и порядка принятия решений.

Общество "Уральский мясокомбинат", полагая, что договор купли-продажи от 16.03.2007 является недействительным (ничтожным), поскольку подписан неуполномоченным лицом, спорное имущество выбыло из владения собственника - общества "Екатеринбургский мясокомбинат" - помимо его воли, обратилось в арбитражный суд с иском, результатом рассмотрения которого явилось указанное выше решение.

Иск общества "Уральский мясокомбинат" признан не подлежащим удовлетворению в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество "Фортэк-97" является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку на момент его отчуждения Банку по договору от 16.03.2007 и приобретения данного имущества обществом "Фортэк-97" по договору от 15.10.2007, Гафинец Ф.И. значился генеральным директором общества "Екатеринбургский мясокомбинат" в Едином государственном реестре юридических лиц, с 20.11.2006 по 07.07.2008 в полном объеме исполнял полномочия единоличного исполнительного органа общества, решение об избрании Гафинца Ф.И. директором общества "Екатеринбургский мясокомбинат" на момент совершения и исполнения сделки по отчуждению имущества не оспаривалось, Банк, являющийся контрагентом по сделке от 16.03.2007, считал Гафинца Ф.И. генеральным директором общества "Екатеринбургский мясокомбинат", оснований для иных выводов у Банка не имелось. Судом также было признано наличие воли общества "Екатеринбургский мясокомбинат" на отчуждение спорного имущества по договору от 16.03.2007.

Кроме того, значимым было признано то, что спорное имущество выбыло из владения общества "Екатеринбургский мясокомбинат" в результате исполнения заключенной с Банком сделки купли-продажи от 16.03.2007: имущество передано покупателю, ответчиком на расчетный счет общества "Екатеринбургский мясокомбинат" платежным поручением от 27.03.2007 N 406 перечислены денежные средства в счет оплаты стоимости спорного имущества, доказательств возврата данной суммы не представлено, при регистрации перехода права собственности интересы истца представляло лицо, действовавшее на основании доверенности, подписанной от имени общества "Екатеринбургский мясокомбинат" лицом, полномочия которого не оспаривались, суды пришли к выводу о том, что владение имуществом утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества. Доказательств того, что имущество выбыло из владения общества "Екатеринбургский мясокомбинат" в результате похищения, утраты, действия сил природы (п.1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) выявлено не было.

При этом признание недействительным решения общего собрания участников общества "Екатеринбургский мясокомбинат", в том числе о назначении Гафинца Ф.И. генеральным директором общества "Екатеринбургский мясокомбинат", само по себе в данном случае не признано свидетельствующим о выбытии имущества из владения общества "Екатеринбургский мясокомбинат" помимо его воли.

Таким образом, отказ в удовлетворении иска явился следствием признания установленными обстоятельств выбытия спорного имущества из владения общества "Екатеринбургский мясокомбинат" по его воле.

18.01.2012 обществом "Уральский мясокомбинат" было подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2011 по делу N А60-9415/2010.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда указано на установленное вступившим в законную силу приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2011, которым Гафинец Ф.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество совершенное группой лиц в особо крупном размере) - общего собрания участников ООО "Екатеринбургский мясокомбинат" по вопросу избрания единоличным исполнительным органом Гафинца Ф.И. не было, Гафинец Ф.И. на должность генерального директора ООО "Екатеринбургский мясокомбинат" не избирался.

Определением от 03.02.2012 заявление общества "Уральский мясокомбинат" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2011 по делу N А60-9415/2010 оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела полномочия Гафинца Ф.И., сделка, в совершении которой он принял участие, порядок одобрения этой сделки являлись предметом исследования и оценки, в силу чего установленные приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2011 обстоятельства вновь открывшимися не признаны.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам лишь в случае, если указанным приговором суда установлены преступные деяния лица, участвующего с деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении дела, либо установлен факт фальсификации доказательств, заведомо ложного заключения эксперта, заведомо ложного показания свидетеля, заведомо неправильного перевода, которые повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; в данном случае приговор вынесен в отношении лица - Гафинец Ф.И., который не является лицом, участвующим в настоящем деле.

Приведенные обстоятельства, повлекшие отказ в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2011 по делу N А60-9415/2010, и соответствующие выводы, не оспариваются.

Предметом оспаривания является то, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, судом первой инстанции не было рассмотрено дополнительное заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2011 по делу N А60-9415/2010 по новым обстоятельствам.

Апелляционная жалоба содержит указание на то, что в обоснование дополнительного заявления, содержащего новое требование, было указано на положения, предусмотренные п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как следует из доводов заявителя апелляционной жалобы, в качестве нового обстоятельства, на которое им было указано в дополнительном заявлении, он рассматривает постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2011 по делу N 3413/11, содержащее указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в данном постановлении толкованием, на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; фактические обстоятельства по данному делу (N А60-9415/2010) и по делу, в результате рассмотрения которого было вынесено постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2011 (N 3413/11), заявитель считает схожими.

В материалах дела действительно имеется дополнение к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.67, том 4).

Данное дополнение, подписанное конкурсным управляющим ООО "Уральский мясокомбинат" Костроминым Д.В., предъявлено в арбитражный суд 27.01.2012.

Обжалуемое определение содержит указание на то, что "заявитель пояснил, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3413/11 от 13.09.2011 он не рассматривает как новые обстоятельства, указанное постановление следует рассматривать как судебный прецедент по схожему делу".

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции был незаконно принят отказ от заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку представитель стороны, заявившем такой отказ, не был наделен соответствующими полномочиями.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, считает, что соответствующие указанным выше судебным актам фактические обстоятельства, которые заявитель рассматривает как схожие, таковыми не являются.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, дополнение к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрение которого, по мнению заявителя апелляционной жалобы, должно повлечь удовлетворение названного заявления, подписано конкурсным управляющим ООО "Уральский мясокомбинат" Костроминым Д.В., предъявлено в арбитражный суд 27.01.2012.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Конкурсный управляющий ООО "Уральский мясокомбинат" Костромин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего указанного общества определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2012 по делу N А07-19977/2008.

Таким образом, поскольку в силу ст. 144 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда об освобождении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению, на дату подачи обществом "Уральский мясокомбинат" подписанного Костроминым Д.В. соответствующего дополнения к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам данное лицо конкурсным управляющим ООО "Уральский мясокомбинат" не являлось, доказательств иных обстоятельств изменения обществом "Уральский мясокомбинат" заявленного требования о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не выявлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не может быть признано значимым указание в апелляционной жалобе на отсутствие у лица, от имени общества "Уральский мясокомбинат" выразившего отказ от заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, соответствующих полномочий.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в данном случае освобождение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Уральский мясокомбинат" Костромина Д.В. и последующее утверждение конкурсным управляющим этого общества иного лица не повлекло прекращение доверенности, выданной лицу, подписавшему рассматриваемую апелляционную жалобу, последняя возврату не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2012 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-9415/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.А. Усцов Г.Л. Панькова