Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 19АП-1005/12

г. Воронеж

19 апреля 2012 г.

Дело N А14-4212/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Владимировой Г.В.,

судей Андреещевой Н.Л., Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ООО "Авто Деньги": Мануковский А.С., представитель по доверенности б/н от 21.10.2011;

от ООО "Росгосстрах": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ОАО "РЕСО-Гарантия": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2012 по делу N А14-4212/2011 (судья Сидорова О.И.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" (ИНН 3662152378, ОГРН 1103668010423) к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641), при участии в качестве третьего лица ОАО "РЕСО-Гарантия", о взыскании 34 883 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" (далее - ООО "Авто Деньги", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 19 817 руб. 58 коп. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ОАО "РЕСО-Гарантия", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2012 заявленные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Росгосстрах" подало на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители ООО "Росгосстрах" и ОАО "РЕСО-Гарантия" не явились, извещены в установленном законом порядке, о причине неявки не сообщили.

Учитывая наличие у суда доказательств извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО "Авто Деньги" в судебное заседание явился, с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 05.02.2011 на ул. Фучика напротив магазина "Магнит" в р.п. Рамонь Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Мобилио Спайк, г/н Н394ОТ 36, и автомобиля Ауди-100, г/н С966РО 36.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Ауди-100 Титов В.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.02.2011 N 36 ВА 074497, гражданская ответственность которого застрахована ОАО "РЕСО-Гарантия".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда Мобилио Спайк, принадлежащему Клевцову А.П., были причинены технические повреждения.

Клевцов А.П. в рамках прямого возмещения убытков обратился в филиал страховой компании ООО "Росгосстрах" с заявлением об осуществлении выплаты по ОСАГО.

В связи с тем, что ущерб у пострадавшего возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, выплатил Клевцову А.П. страховое возмещение в сумме 29 416 руб., что подтверждается страховым актом N 0003864827-001 от 22.02.2011 и платежным поручением N 922 от 24.02.2011 (т.2 л.д. 59).

14.03.2011 между собственником автомобиля Хонда Мобилио Спайк, г/н Н394ОТ 36, Клевцовым А.П. (первоначальный кредитор) и ООО "Авто Деньги" (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 00133, по условиям которого первоначальный кредитор на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ уступает новому кредитору право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.02.2011 и подтвержденного справкой о дорожно-транспортном происшествии б/н от 05.02.2011, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ОСАО "РЕСО-Гарантия" (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом N ВВВ NN 0156378746), ООО "Росгосстрах" (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом N ВВВ NN 0541005085), и с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба (п. 1 договора).

О заключении указанного договора ответчик был уведомлен.

В соответствии с отчетом N 0139-020311о от 14.03.2011, выполненным ИП Юдинцевым А.В. по заказу нового кредитора ООО "Авто Деньги" на основании акта осмотра транспортного средства N 0139-020311 от 14.03.2011, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа 59 299 руб., без учета износа 82682 руб. (т. 1 л.д. 11-23).

Ссылаясь на неполное возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил довзыскать страховое возмещение 29 883 руб. и 5000 руб. расходов на оценку, а всего 34 883 руб.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, полагая, что стоимость восстановительного ремонта а/м Хонда Мобилио Спайк, г/н Н394ОТ 36, истцом сильно завышена, просил назначить по делу судебную автотовароведческую экспертизу.

В целях устранения возникших разногласий по стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судом первой инстанции определением от 14.07.2011 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Эксперт Сервис Плюс" Шибаеву М.М. (т. 1 л.д.104-105).

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт Сервис Плюс" N 33512 стоимость восстановительного ремонта а/м Хонда Мобилио Спайк, г/н Н394ОТ 36, с учетом износа на дату ДТП составила 31 313, 58 руб. (т. 1 л.д.110-114).

Из указанного заключения следует, что при проведении исследования экспертом был проведен анализ повреждений а/м Хонда Мобилио Спайк, г/н Н394ОТ 36, указанных в справке о ДТП от 05.02.2011 ГИБДД УВД г. Воронежа, и описанных в акте осмотра транспортного средства от 14.02.2011, выполненном ООО "Автоконсалтинг плюс" а также отображенных на фототаблицах к данному акту осмотра, в результате которого некоторые повреждения при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом не были учтены.

Считая данное заключение неполным и необъективным, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта в расчет не была исключена стоимость устранения повреждений, зафиксированных под номерами 3,4,5,6,8,9 в акте осмотра транспортного средства N 0139-020311 от 14.03.2011, выполненным ИП Юдинцевым А.В., истцом было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2011 ходатайство ООО "Авто Деньги" было удовлетворено, по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "АвтоЭксперт" Субботину П.Г.

Согласно заключению эксперта ООО "Авто Эксперт" N 111-229 от 29.12.2011 все перечисленные повреждения в акте осмотра N 0139-0203311 от 14.03.2011, в частности под номером 3,4,5,6,8,9, могли быть получены автомобилем Хонда Мобилио Спайк, г/н Н394ОТ36, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.02.2011 в 18 час. 10 мин. возле магазина "Магнит" на ул. Фучика в п. Рамонь Воронежской области. Указанные повреждения являются скрытыми, стоимость восстановительного ремонта по указанным повреждениям составляет 17 920 руб. (т.2 л.д. 40-46).

Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подтвержденная экспертными заключениями, составила 49 233 руб. 58 коп.

Основываясь на результатах проведенных судебных экспертизах, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в счет не возмещенного ущерба 19817, 58 руб.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В обоснование исковых требований ООО "Авто Деньги" ссылалось на то, что Клевцов А.П. на основании договора уступки требования N 00133 от 14.03.2011 передал ООО "Авто Деньги" право требования к ООО "Росгосстрах", возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, заключение договора уступки требования N 00133 от 114.03.2011, согласно которому Клевцов А.П. передал ООО "Авто Деньги" право требования к ООО "Росгосстрах", возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП первоначальному кредитору, не противоречит действующему законодательству.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в Постановлении ФАС ЦО от 26.12.2011 по делу N А14- 1326/2011/51/11.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов настоящего дела, обязанность ООО "Росгосстрах" перед ООО "Авто Деньги" по возмещению материального ущерба в размере 19 817 руб. 58 коп. возникла вследствие ДТП.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в силу статей 929, 931 ГК РФ, статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на ответчике ООО "Росгосстрах" лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Учитывая, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих возмещение ущерба в полном объеме, а также с учетом частичного возмещения Клевцову А.П. ущерба в сумме 29 416 руб., арбитражный суд области правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Авто Деньги", взыскав в его пользу с ответчика 19 817 руб. 58 коп. (49 233 руб. 58 коп. - 29 416 руб.) материального ущерба.

Ссылка ООО "Росгосстрах" на то, что Клевцов А.П. является выгодоприобретателем по договору страхования гражданской ответственности, а не кредитором, в связи с чем, не может уступать право требования по данному договору и, следовательно, договор уступки прав требования N 00133 от 14.03.2011 является недействительным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику о выплате страхового возмещения.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что уступка права требования по договору N 00133 от 14.03.2011 является недействительной, поскольку данная сделка нарушает абзац 2 статьи 956 ГК РФ, так как договор уступки права требования заключен после предъявления Клевцовым А.П. требования к ответчику о выплате страхового возмещения, судебной коллегией отклоняется как необоснованный и противоречащий установленным по делу обстоятельствам, поскольку положения ст.956 ГК регулируют отношения, возникшие из договора личного страхования, и не применимы к отношениям, возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, также нельзя признать состоятельными, поскольку они аналогичны доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции и получившим правовую оценку, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2012 по делу N А14-4212/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2012 по делу N А14-4212/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая