Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 15АП-11982/11

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2012 г.

дело N А53-5041/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Ростовского отделения N 5221 Сбербанка России: Седыхова О.Б., представитель по доверенности от 10.11.2010; Гулько С.Н., представитель по доверенности от 30.06.2010 от ООО "Арматор": директор Шевченко В.М., лично, паспорт (серия 6003 N 977068); Лавриченко Н.И., представитель по доверенности от 18.01.2012; Налета Н.А., представитель по доверенности от 23.01.2012;

от налоговой инспекции: Димитров В.В., представитель по доверенности от 20.02.2012, от временного управляющего ООО "Арматор": Гвоздевская Н., представитель по доверенности от 10.01.2012; Алексеева Е.Г., представитель по доверенности от 10.01.2012; Любимова Е.В., представитель по доверенности от 10.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арматор" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2011 по делу N А53-5041/2011 о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арматор" (ИНН 6167055826, ОГРН 1026104160092),

принятое в составе судьи Хворых Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арматор" Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Ростовского отделения N 5221 Сбербанка России (далее - кредитор, банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Арматор" задолженности в размере 331 077 567,72 руб., неустойки в размере 28 387 620,33 руб., 264 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2011 включены требования ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского филиала Ростовское отделение N 5221 Сбербанка России в размере 331 077 567,72 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Арматор". Требование банка в размере 27 355 585,81 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Арматор". Судебный акт мотивирован тем, что требование кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника правомерно, подтверждено материалами дела. Суд отказал в части включения в реестр требований ООО "Арматор" неустойки в размере 1 032 034,52 руб., погашенной поручителями заемщика Полозовым Ю.И. и Шевченко В.М.

Определением суда от 07.10.2011 в третью очередь кредиторов ООО "Арматор" включены требования ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского филиала Ростовское отделение N 5221 Сбербанка России в размере 224 000 рублей (расходы по уплате государственной пошлины).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 определение суда первой инстанции от 16.09.2011 изменено. Требования банка в сумме 330 045 533,2 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования банка в сумме 28 387 620 рублей 33 копеек неустойки включены отдельно в реестр требований кредиторов должника как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2012 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу N А53-5041/2011 отменено. Дело по заявлению открытого акционерного общества "Сберегательный банк Российской Федерации" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Арматор" направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции при вынесении постановления не учтены особенности рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве). Оценивая с позиции добросовестности действия банка при заключении договоров поручительства, апелляционный суд при этом не дал оценки действиям должника, также являвшегося стороной указанных договоров. Не сделан анализ экономической целесообразности для должника заключенных договоров, разумности причин их заключения и возложения на имущество должника бремени ответственности по обязательствам ЗАО "Рабочий" в нарушение прав и законных интересов других кредиторов, обязательства перед которыми на момент спорных договоров не исполнены должником. Это привело к тому, что требования банка, основанные на поручительстве, включены в реестр требований кредиторов должника, позволяют ему в значительной степени влиять на принимаемые собраниями кредиторов решения и, как следствие, на ход дела о банкротстве, что в конечном итоге влияет на интересы должника и его добросовестных кредиторов, реально перечислявших денежные средства должнику, поставлявших ему товары и имевших иные основания требований к должнику.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ОАО "Сбербанк России" заявило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе ООО "Арматор" до вступления в законную силу судебных актов по делам N А53-21531/2011, N А53-21532/2011, N А53-21533/2011. Ходатайство мотивировано тем, что в рамках указанных дел общество с ограниченной ответственностью "Арматор" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исками к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительными договоров поручительства N 452/12033/п-3 от 24.02.2009, N 452/11959/п-3 от 24.02.2009, N 452/12077/п-3 от 24.02.2009, соответственно.

ООО "Арматор" возражало против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, считает, что приостановление производства по жалобе повлечет нарушение прав всех лиц, участвующих в деле о банкротстве; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, могут быть установлены при рассмотрении апелляционной жалобы.

Временный управляющий также возражал против удовлетворения ходатайства, указав в письменном отзыве, что приостановление производства по апелляционной жалобе приведет к затягиванию процедуры банкротства.

Рассмотрев ходатайство, судебная коллегия признала его не подлежащим удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Обосновывая ходатайство, банк ссылается на то, что ООО "Арматор" в рамках искового производства оспаривает указанные договоры по основаниям, положенным в обоснование правовой позиции по настоящей апелляционной жалобе, в рамках искового производства банком заявлено ходатайство о проведении экспертизы по поросу определения стоимости активов должника на момент заключения договора поручительства. ОАО "Сбербанк России" просит приостановить производство по жалобе на основании части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

В соответствии с указанной нормой, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит о невозможности разрешения спора до рассмотрения другого дела, в рамках которого подлежат выяснению обстоятельства преюдициального значения.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

При этом следует учитывать, что преюдициальной силой обладают именно обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, до рассмотрения которого невозможно разрешить настоящий спор.

Банк, заявляя ходатайство, ошибочно полагает, что преюдициальную силу приобретут выводы, положенные в основу решения суда первой инстанции, поскольку законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент рассмотрения апелляционной жалобы ходатайство банка о назначении экспертизы не разрешено судом первой инстанции, экспертиза по вопросу определения стоимости активов должника на момент заключения договора поручительства судом не назначена.

Апелляционная коллегия также исходит из того, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае у суда отсутствуют основания для приостановления производства по апелляционной жалобе, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют дать оценку позициям участников процесса и исследовать обстоятельства по делу.

Представитель ОАО "Сбербанк России" заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для представления документов во исполнение определения суда и представления дополнительных доказательств.

Представители ООО "Арматор", временного управляющего ООО "Арматор", налоговой инспекции возражали против удовлетворения ходатайства, считают, что оно направлено на затягивание судебного процесса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство, признал его не подлежащим удовлетворению.

Определением от 16.03.2012 суд апелляционной инстанции предложил ОАО "Сбербанк" представить обоснование преюдициальности тех обстоятельств, которые будут установлены при рассмотрении дел А53-21531/2011, N А53-21532, N А53-21533. Определение суда банком не исполнено.

Намереваясь представить дополнительные объяснения и доказательства, заявитель обязан был заблаговременно направить их суду и иным лицам, участвующим в деле,

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеприведенные выводы, суд пришел к выводу о достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в данном случае дело рассматривается судом апелляционной инстанции повторно, все доводы сторонами приведены, позиции лиц, участвующих в деле, не изменились.

Представитель ОАО "Сбербанк России" заявил ходатайство об истребовании доказательств. Представители ООО "Арматор", временного управляющего ООО "Арматор", налоговой инспекции возражают против удовлетворения ходатайства, считают, что представители банка злоупотребляют правом.

Судебная коллегия признала имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела, а потому отказала в удовлетворении ходатайства.

Директор ООО "Арматор" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отчета об оценке имущества. Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия отказала в его удовлетворении, ввиду того, что указанная оценка проведена на дату реализации имущества, а потому не может повлиять на обстоятельства, подлежащие доказываю по делу.

Лица, участвующие в деле, отзыва на апелляционную жалобу не представили, ранее заявленные правовые позиции поддержали.

Общество с ограниченной ответственностью "Арматор" настаивало на удовлетворении апелляционной жалобы и просило определение суда отменить и отказать ОАО "Сбербанк России" во включении в реестр требований кредиторов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Рабочий" (Заемщик) и Сбербанком России в лице Ростовского отделения N 5221 (Кредитор) заключены:

кредитный договор N 452/11959 от 26.02.2008 г.. на сумму 230 000 000 руб., на срок до 22.02.2010 г.. (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями N 1 от 13.10.2008 г.., N 2 от 23.12.2008 г.., N 3 от 27.01.2009 г.., N 4 от 24.02.2009 г.., N 5 от 25.06.2009 г.., N 6 от 25.09.2009 г.., N 7 от 26.10.2009 г..,);

кредитный договор N 452/12033 от 12.09.2008 г.. на сумму 50 000 000 руб., на срок до 02.09.2010 г.. (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями N 1 от 23.12.2008 г.., N 2 от 24.02.2009 г.., N 3 от 25.06.2009 г.., N 4 от 11.09.2009 г..);

кредитный договор N 452/12077 от 24.02.2009 г.. на сумму 100 000 000 руб., на срок до 22.02.2010 г.. (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями N 1 от 25.06.2009 г..).

Между Сбербанком России в лице Ростовского отделения N 5221 и ООО "Арматор" (Поручитель) заключены договора поручительства N 452/11959/п-3 от 24.02.2009; N 452/12033/п-3 от 24.02.2009; N 452/12077/п-3 от 24.02.2009.

По условиям указанных договоров поручительства ООО "Арматор" обязуется отвечать перед банком за исполнение ЗАО "Рабочий" всех обязательств по вышеуказанным кредитным договорам.

В связи с неисполнением ЗАО "Рабочий" обязательств по своевременному возврату кредита, ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исками о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2010 в пользу банка с ЗАО "Рабочий", ООО "Арматор" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 452/12077 от 24.02.2009 в размере 100 000 000 руб. задолженности, 3 566 554,02 руб. процентов за пользование кредитом, 401 205,48 руб. просроченной платы за обслуживание кредита, 648 698,63 руб. неустойки за несвоевременное погашение (просрочку) ссудной задолженности по кредиту, 27 533,69 руб. неустойки за несвоевременное погашение (просрочку) процентов, 2 456,12 руб. неустойки за несвоевременное погашение (просрочку) платы за обслуживание кредита, 204 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.11.2010 в пользу банка с ЗАО "Рабочий", ООО "Арматор" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 452/11959 от 26.02.2008 в размере 170 000 000 руб. задолженности, 4 704 808,22 руб. просроченных процентов, 876 493,15 руб. просроченной платы за обслуживание кредита, 14 262 333,15 руб. - неустойки за несвоевременное погашение (просрочку) ссудной задолженности, 380 561,66 руб. неустойки за несвоевременное погашение (просрочку) процентов, 61 885,71 руб. неустойки за несвоевременное погашение (просрочку) платы за обслуживание кредита, а также задолженность по кредитному договору N 452/12033 от 12.09.2008 об открытии невозобновляемой кредитной линии 55 837 971,83 руб., которая состоит из 50 000 000 руб. просроченной ссудной задолженности, 1 446 575,34 руб. процентов за пользование кредитом, 84 931,51 руб. просроченной платы за обслуживание кредита, 4 182 876,71 руб. неустойки за несвоевременное погашение (просрочку) ссудной задолженности по кредиту, 123 588,27 руб. неустойки за несвоевременное погашение (просрочку) процентов, 20 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2010 по делу N А53-9308/2010 в отношении ЗАО "Рабочий" введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2010 по делу N А53-9308/2010 в реестр требований кредиторов заемщика - ЗАО "Рабочий" включены требования ОАО "Сбербанк России в размере 331 077 567,72 руб. - задолженность и проценты по кредиту, 28 387 620,33 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2011 по делу N А53-9308/2010 в реестре требований кредиторов ЗАО "Рабочий" произведена замена кредитора ОАО "Сбербанк России" на нового кредитора Полозова Ю.И. на сумму 423 912,91 руб. неустойки, и нового кредитора Шевченко В.М. на сумму 608 121,61 руб. неустойки. Замена кредитора ОАО "Сбербанк России" произведена в связи с частичным удовлетворением денежных требований банка за счет поручителей Полозова Ю.И. и Шевченко В.М.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2011 года по заявлению ООО "Арматор" в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Капуста С.Д.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 85 от 14.05.2011.

В виду того, что заемщиком обязательства по возврату кредитов не были исполнены, ОАО "Сбербанк России" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов к поручителю.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В процедуре наблюдения арбитражный суд устанавливает требования кредиторов в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве. Требования кредиторов включаются в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований лицами, указанными в данной статье. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Исходя из указанных норм права и в силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд должен создать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, для чего, в том числе арбитражный суд по своей инициативе может требовать у заявителя предоставление документов (истребовать доказательства), подтверждающих требования (определение ВАС РФ от 31.08.2011 N ВАС-6616/11 о передаче дела N А31-4210/2010-1741 для пересмотра в Президиум в порядке надзора).

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

Поэтому арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств, исключив вероятность направленности сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, в качестве основания включения в реестр требований должника заявленной суммы ОАО "Сбербанк" сослалось на три договора поручительства N 452/11959/п-3 от 24.02.2009; N 452/12033/п-3 от 24.02.2009; N 452/12077/п-3 от 24.02.2009, заключенные им с ООО "Арматор" во исполнение обязательств ЗАО "Рабочий" по кредитным договорам.

В пункте 1.1 кредитного договора N 452/11959 от 26.02.2008, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Ростовского отделения N 5221 и Закрытым акционерным обществом "Рабочий", указано, что Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 230 000 000 руб. для погашения текущей задолженности в ОАО КБ "Центр-Инвест" по кредитному договору N 00071203 от 18.10.2007 года на срок до 24 февраля 2009 года.

Указанный кредитный договор первоначально был обеспечен залогом имущества Заемщика, а именно, согласно пункту 5.1.1 кредитного договора в залог ОАО "Сбербанк России" передавался земельный участок, принадлежавший на праве собственности ЗАО "Рабочий" (местонахождение: 344019, г. Ростов-на-Дону, ул. 23-я линия, 54, общей площадью 87440 кв.м.)

Пунктом 2.5 договора стороны согласовали график погашения кредита:

26.12.2008 - погашение суммы 100 000 000 руб.,

27.01.2009 - погашение суммы 50 000 000 руб.,

24.02.2009 - погашение суммы 80 000 000 руб.

23.12.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору N 452/11959 от 26.02.2008, которым изменен график погашения кредита:

26.12.2008 - погашение суммы 10 000 000 руб.,

27.01.2009 - погашение суммы 20 000 000 руб.,

24.02.2009 - погашение суммы 200 000 000 руб.

Исполнение заемщиком своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, обеспечено также поручительством ООО "Маслопром" и ООО "Элеватор Калмыкии".

По кредитному договору N 452/11959 от 27.01.2009 сторонами согласован график погашения кредита:

26.12.2008 сумма погашения - 10 000 000 руб.,

27.01.2009 сумма погашения - 10 000 000 руб.,

16.02.2009 сумма погашения - 10 000 000 руб.,

24.02.2009 сумма погашения - 200 000 000 руб.

По состоянию на 24.02.2009 (дата окончательного расчета по кредитному договору) заемщиком не были исполнены условия по погашению кредитного договора, предусмотренные первоначальным кредитным договором, не исполнены условия заключенных дополнительных соглашений.

24.02.2009 сторонами заключено дополнительное соглашение N 4 к кредитному договору N 452/11959 от 26.02.2008, которым действия кредитного договора пролонгируются до 22 февраля 2010 года.

Указанным дополнительным соглашением определен новый график погашения задолженности (пункт 2.5 кредитного договора).

При этом в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставил кредитору:

1. Залог земельного участка (залоговая стоимость согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 15 октября 2010 года по делу N А53-1826/10 составляет 624 000 000 руб.);

2. Залог основных средств (залоговая стоимость согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 15 октября 2010 года по делу N А53-1826/10 составляет 70 5556 415,70 руб.);

3. Поручительство ООО "Маслопром" (в полной сумме),

4. Поручительство ООО "Элеватор Калмыкии" (в полной сумме),

5. Поручительство ООО "Арматор" (в полной сумме),

6. Залог долей, принадлежавших ЗАО "Рабочий" в уставном капитале ООО "Маслопром" (залоговая стоимость согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 15 октября 2010 года по делу N А53-1826/10 составляет 191 000 000 руб.);

7. Залог долей, принадлежавших ЗАО "Рабочий" в уставном капитале ООО "Элеватор Калмыкии", залоговая стоимость согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 15 октября 2010 года по делу N А53-1826/10 составляет 6 000 руб.);

12.09.2008 между АК СБ РФ (кредитор) и ЗАО "Рабочий" (заемщик) заключен договор N 452/12033 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до 11 сентября 2009 года с лимитом в сумме 50 000 000 рублей.

Согласно пункту 5.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик предоставляет кредитору:

Залог товаров в обороте (масло нерафинированное) на время регистрации договора ипотеки в органах юстиции, принадлежащих на праве собственности Закрытому акционерному обществу "Рабочий" (местонахождение 344019, г. Ростов-на-Дону, ул.23-я линия, 54, ИНН:6167008311, ОГРН: 1026104143581),

Последующий залог земельного участка, с расположенными и строящимися на нём зданиями и сооружениями, принадлежащий на праве собственности закрытому акционерному обществу "Рабочий" (местонахождение 344019, г. Ростов-на-Дону, ул. 23-я линия, 54, ИНН:6167008311, ОГРН:1026104143581), общей площадью 87 440 кв. м., категория земель - земли населённых пунктов, кадастровый (условный номер 61:44:03 21 14:0006, расположенный по адресу Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. 23-я линия, 54, находящийся в обременении по договору ипотеки N 452/11959/и от 26 февраля 2008 года, по договору ипотеки N 452/11971/и-1 от 01.04.2008 года (в качестве исполнения обязательств по Кредитному договору N 452/11959 от 26.02.2008 г. и Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 452/11971 от 28.03.2008 года, заключенном с ЗАО "Рабочий").

23.12.2008 кредитором и заемщиком заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 452/12033 от 12.09.2008 об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому в качестве своевременного и полного возврата кредита заемщик предоставляет также поручительство ООО "Маслопром" и поручительство ООО "Элеватор Калмыкии".

24.02.2009 при невыполнении со стороны заемщика условий договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 452/12033 от 12.09.2008 об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому в качестве своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, Заемщик предоставил:

1. Последующий залог земельного участка, с расположенными и строящимися на нём зданиями и сооружениями, принадлежащий на праве собственности Закрытому акционерному обществу "Рабочий" (местонахождение 344019, г. Ростов-на-Дону, ул. 23-я линия, 54, ИНН:6167008311, ОГРН:1026104143581), общей площадью 87 440 кв. м., категория земель - земли населённых пунктов, кадастровый (условный номер 61:44:03 21 14:0006, расположенный по адресу Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. 23-я линия, 54, находящийся в обременении по договору ипотеки N 452/11959/и от 26 февраля 2008 года, по договору ипотеки N 452/11971 /и-1 от 01.04.2008 года (в качестве исполнения обязательств по Кредитному договору N 452/11959 от 26.02.2008 г. и Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 452/11971 от 28.03.2008 года, заключенном с ЗАО "Рабочий"),

2. Залог основных средств (передаточные устройства, рабочие машины, силовое оборудование, сооружения),

3. Поручительство ООО "Маслогпром",

4. Поручительство ООО "Элеватор Калмыкии",

5. Поручительство ООО "Арматор",

6. Залог долей, принадлежащих ЗАО "Рабочий" в уставном капитале ООО "Маслопром",

7. Залог долей, принадлежащих ЗАО "Рабочий" в уставном капитале ООО "Элеватор Калмыкии".

24.02.2009 между АК СБ РФ и ЗАО "Рабочий" заключен договор N 452/1012077 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), согласно которому АК СБ РФ обязуется предоставить ЗАО "Рабочий" 100 000 000 рублей.

Согласно пункту 5.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик предоставляет кредитору:

1. Последующий залог земельного участка, с расположенными и строящимися на нём зданиями и сооружениями, принадлежащий на праве собственности Закрытому акционерному обществу "Рабочий" (местонахождение 344019, г. Ростов-на-Дону, ул. 23-я линия. 54, ИНН:6167008311, ОГРН: 1026104143581), находящийся в обременении по договору ипотеки N 452/11959/и от 26 февраля 2008 года, по договору ипотеки N 452/11971/и-1 от 01.04.2008 года (в качестве исполнения обязательств по Кредитному договору N 452/11959 от 26.02.2008 и Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 452/11971 от 28.03.2008, заключенному с ЗАО "Рабочий").

2. Залог основных средств (передаточные устройства, рабочие машины, силовое оборудование, сооружения),

3. Поручительство ООО "Маслогпром",

4. Поручительство ООО "Элеватор Калмыкии",

5. Поручительство ООО "Арматор",

6. Залог долей, принадлежащих ЗАО "Рабочий" в уставном капитале ООО "Маслопром",

7. Залог долей, принадлежащих ЗАО "Рабочий" в уставном капитале ООО "Элеватор Калмыкии".

24.02.2009 между ООО "Арматор" и ОАО Сбербанк России заключен договор N 452/12077/п-3, согласно которому ООО "Арматор" обязалось перед ОАО Сбербанком России отвечать за исполнение ЗАО "Рабочий" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 452/12077 от 24 февраля 2009 года, согласно которому сумма выданного кредита составила 100 000 000 руб., срок возврата - 22 февраля 2010 года.

24.02.2009 между ООО "Арматор" и ОАО Сбербанк России заключен договор N 452/12033/п-3, согласно которому ООО "Арматор" обязалось перед ОАО Сбербанком России отвечать за исполнение ЗАО "Рабочий" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 452/12033 от 12.09.2008, согласно которому сумма выданного кредита составила 50 000 000 руб.

24.02.2009 между ООО "Арматор" и ОАО Сбербанк России заключен договор N 452/11959/п-3, согласно которому ООО "Арматор" обязалось перед ОАО Сбербанком России отвечать за исполнение ЗАО "Рабочий" всех обязательств по кредитному договору N 452/11959 от 26.02.2008, согласно которому сумма выданного кредита составила 230 000 000 руб.

Таким образом, всего по договорам поручительства N 452/11959/п-З от 24.02.2009, N 452/12033/п-3 от 24.02.2009 ООО "Арматор" приняло на себя обязательства отвечать за ЗАО "Рабочий" перед ОАО Сбербанк России на сумму 380 000 000 рублей.

При этом, договоры поручительства N 452/11959/п-3 от 24.02.2009; N 452/12033/п-3 от 24.02.2009 между ООО "Арматор" и ОАО Сбербанк России заключены по просроченным обязательствам ЗАО "Рабочий".

Кредитный договор N 452/11959 от 26.02.2008 заключен для погашения судной задолженности перед ОАО КБ "Центр-Инвест".

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обязательство поручителя, будучи акцессорным, следует юридической судьбе главного обязательства - кредитного договора.

При заключении договора поручительства у кредитора появляется возможность удовлетворить свой интерес из имущества поручившихся за него лиц. Поручительство обеспечивает исполнение кредитного обязательства путем увеличения числа субъектов, которые могут нести юридическую ответственность перед кредитором, что по существу направлено на обеспечение надежности обязательства и реальности его исполнения. В этом и проявляется обеспечительная сущность поручительства.

Между тем, из материалов дела следует, что размер принятых должником по договорам поручительства обязательств по состоянию на дату их заключения (24.02.2009) составлял 380 000 000 рублей. Данные обязательства более чем в четыре раза превышали стоимость активов должника, которые согласно бухгалтерскому балансу на 01.09.2009 составляли 87 535 000 руб., при условии, что из них: 58 525 000 руб. являются дебиторской задолженностью ЗАО "Рабочий". Должник на момент заключения договоров поручительства имел задолженность перед другими кредиторами на сумму более 20 000 000 руб. Годовая выручка должника за 2007 и 2008 годы составила соответственно 35 149 000 руб. и 18 141 000 руб. Согласно бухгалтерскому балансу по итогам 2009 финансового года общество имело убытки в размере 1 355 000 руб., при этом за I квартал 2009 года (в период заключения спорных договоров) убытки составили 338 000 руб.

Банк, как кредитная организация, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, имея интерес в реальном исполнении кредитных обязательств, обеспеченных поручительством ООО "Арматор", мог и должен был быть осведомлен об имущественном положении поручителя.

Указанные обстоятельства входят в противоречие с целью обязательства, обеспеченного поручительством, направленной на возможность получения дополнительного источника удовлетворения требований кредитора, в данном случае банка, при невозможности получить исполнение по обязательству из имущества должника и, кроме того, свидетельствуют о том, что заключение договоров поручительства по обеспечению исполнения обязательств ЗАО "Рабочий" не было обусловлено интересами ООО "Арматор".

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении договоров поручительства стороны (должник и банк) знали о невозможности поручителя в полном объеме исполнить принятые на себя обязательства в силу недостаточности у него имущества и денежных средств, а также об ущемлении прав других кредиторов. Должник на дату заключения договоров поручительства не имел достаточных денежных средств для расчетов со своими кредиторами. В то же время договоры поручительства от 24.02.2009 N 452/11959/п-3, от 24.02.2009 N 452/12033/п-3 обеспечили исполнение заемных обязательств ЗАО "Рабочий", возникших до их заключения, поскольку кредитные средства в сумме 280 000 000 рублей выдавались и использованы заемщиком по договорам в 2008 году.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату заключения договоров поручительства ЗАО "Рабочий" имело неисполненные обязательства перед другими кредиторами. Так, решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2008 по делу N А53-4117/2008 с ЗАО "Рабочий" взыскана в пользу ОАО "Ростовгоргаз" задолженность в размере 738 759,37 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 887,59 коп. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2008 по делу N А53-5958/08 с ЗАО "Рабочий" в пользу ОАО "Российские железные дороги" - филиал СКЖД взыскано 4500 руб. штрафа, 500 руб. государственной пошлины. Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-13928/2008 от 18.08.2009 с ЗАО "Рабочий" в пользу ГУПТИ Ростовской области взыскано 351 153,54 руб. задолженности по арендной плате, 7 314,16 руб. пени, 6 221,32 руб. судебных расходов. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2008 по делу N А53-733/2008 с ЗАО "Рабочий" в пользу ООО "Каменское ХПП" взыскано 5 062 140,16 руб., в том числе 4 351 637,68 руб. задолженности, 710 002,48 процентов, 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Из указанных судебных актов следует, что, задолженность перед ООО "Каменское ХПП" возникла с 01.09.2006 и по состоянию на 04.04.2008 не была погашена, задолженность перед ЗАО "Ростовгоргаз" возникла в декабре 2007, задолженность перед ГУПТИ Ростовской области возникала за период с января по июль 2008 г.

Изложенное свидетельствует о стабильности неудовлетворительного финансового состояния заемщика на момент заключения договор поручительства, о котором руководитель и единственный учредитель ООО "Арматор" Шевченко В.М., являясь главным бухгалтером ЗАО "Рабочий", не могла не знать.

При таких обстоятельствах добровольное волеизъявление ООО "Арматор" выступить поручителем финансового нестабильного предприятия не может быть принято судом во внимание без критической оценки.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом особенности рассмотрения дел о банкротстве и разъяснения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключенные ООО "Арматор" договоры поручительства является для него экономически нецелесообразными сделками. Разумные причины для их заключения должником не указаны. Общество при заключении договора поручительства злоупотребило своим правом на свободу заключения договора. Данное злоупотребление выразилось в недобросовестном поведении должника, направленном на возложение необоснованного бремени ответственности на ООО "Арматор" по обязательствам ЗАО "Рабочий", то есть увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение прав и законных интересов других кредиторов, обязательства перед которыми на момент заключения спорных договоров поручительства не были исполнены должником, что привело к увеличению обязательств, исполнить которые должник был не в состоянии.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу, что при заключении вышеуказанных договоров поручительства допущено злоупотребление правом, а именно: указанные договоры заключены в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находились как заемщик, так и поручитель. Невозможность общества как поручителя исполнить обязательства перед банком была очевидна как банку, так поручителю и заемщику. При условии накапливающейся задолженности заемщика (ЗАО "Рабочий") и неспособности им удовлетворять требования кредиторов, совершение данных сделок, формально соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, свидетельствует о направленности сделок на увеличение кредиторской задолженности поручителя в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что договоры поручительства между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Арматор", при заключении которых допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование банка, основанное на недействительных договорах поручительства, не подлежало включению в реестр требований кредиторов ООО "Арматор".

Данная позиция соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 30.11.2010 N 10254/10, согласно которому содержащееся в Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности требования банка по договорам поручительства с должником, сделаны при недостаточно исследованных обстоятельствах дела. Учитывая вышеизложенное, определение арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2011 подлежит отмене на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление банка в этой части удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу в части обжалования определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2011, апелляционная инстанция пришла к выводу, что в этой части жалоба не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Определением от 07.10.2011 в третью очередь кредиторов ООО "Арматор" включено требование ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского филиала Ростовское отделение N 5221 Сбербанка России в размере 224 000 рублей (расходы по уплате государственной пошлины).

Как следует из материалов дела, требование банка в этой части основано на вступивших в законную силу решении Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-1826/10 от 15.10.2010, решении Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2-662/2010 от 03.11.2010, согласно которым с ООО "Арматор" солидарно с иными должниками взыскана государственная пошлина в размере 224 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями 71, 100, 134, 137 Закона о банкротстве, правомерно признал обоснованными требования банка в размере 224 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Данная задолженность не вытекает из договоров поручительства, поэтому на это требование не распространяются положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части включения в реестр требований должника суммы государственной пошлины в размере 40 000 руб., являющейся текущим платежом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2011, а апелляционная жалоба в указанной части не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2011 по делу N А53-5041/2011 отменить.

Отказать открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Ростовского филиала Ростовское отделение N 5221 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Арматор" задолженности в размере 331 077 567,72 руб. и неустойки в размере 28 387 620,33 руб.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2011 по делу N А53-5041/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу в указанной части - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева