Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 16АП-1201/12

г. Ессентуки

19 апреля 2012 г.

Дело N А63-9123/2011

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Семёнов М.У., ознакомившись с апелляционной жалобой Южного межрегионального территориального управления Росстандарта (ИНН 6163071295; ОГРН 1046163010244) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2012 по делу N А63-9123/2011 по заявлению ОАО "Ставропольэнергосбыт" (ИНН 2626033550; ОГРН 1052600222927) об оспаривании предписания Южного межрегионального территориального управления Росстандарта,

третье лицо: ОАО "МРСК Северного Кавказа" (ИНН 2632082033; ОГРН 1062632029778),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2012 удовлетворено заявление ОАО "Ставропольэнергосбыт" об оспаривании предписания Южного межрегионального территориального управления Росстандарта (далее - управление).

Управление 03.04.2012 обжаловало решение суда в апелляционном порядке, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование. Ходатайство мотивированно поздним получением копии обжалуемого решения.

Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в виду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Ходатайство заявлено управлением в пределах указанного пресекательного срока.

Срок апелляционного обжалования судебного акта истекает 26.02.2012.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что обжалуемое решение было направлено только в Территориальный отдел госнадзора Южного межрегионального территориального управления Росстандарта по Ставропольскому краю и получено последним 03.02.2012.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение управления о начавшемся судебном разбирательстве и его непосредственное участие в судебном разбирательстве через представителя Карданову Е.С. (доверенность от 23.06.2011 N 14 сроком действия до 31.12.2011).

Кроме того, все процессуальные документы по делу размещены в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в арбитражном суде. В частности обжалуемое решение суда было опубликовано на сайте 28.01.2012.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание дату получения судебного акта территориальным органом управления, апелляционная инстанция не может считать заявленную управлением причину пропуска срока на обжалование уважительной, так как, проявляя разумную осмотрительность и внимательность, заявитель имел возможность ознакомиться с полным текстом решения и своевременно обратиться с апелляционной жалобой.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при выяснении вопроса об уважительности причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, следует учитывать, что, как правило, не могут рассматриваться в качестве таковых необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, является основанием для её возвращения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 2 статьи 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Южного межрегионального территориального управления Росстандарта на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2012 по делу N А63-9123/2011 возвратить.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах, приложенные к ней документы на 15 листах.

Судья

М.У. Семенов