Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 14АП-842/12

г. Вологда

12 апреля 2012 г.

Дело N А13-12495/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю.,

судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

при участии от открытого акционерного общества "Сокольский деревообрабатывающий комбинат" Коряковой С.Н. по доверенности от 01.04.2011 N 20,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сокольский деревообрабатывающий комбинат"

на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2011 года

по делу N А13-12495/2010 (судья Ковшикова О.С.),

установил:

открытое акционерное общество "Сокольский деревообрабатывающий комбинат" (ОГРН 1023502489482; далее - общество; ОАО "С-ДОК") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС N 9) о признании частично недействительным решения от 30.06.2010 N 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бочин Валерий Валентинович.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2011 года по делу N А13-12495/2010 решение налогового органа от 30.06.2010 N 33 признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и недействительным в части предложения ОАО "С-ДОК" уплатить налог на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 1 702 057 рублей 52 копеек, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 156 529 рублей 13 копеек и соответствующие им суммы пеней, а также в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль и НДС в виде соответствующих сумм штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с решением суда в отказанной части не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять в данной части новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что проявило должную осмотрительность и осторожность во взаимоотношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Лесной холдинг "БЕЛ-ТЕДЖ" (далее - ООО "Лесной холдинг "БЕЛ-ТЕДЖ"); указывает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства фактов приобретения лесопродукции у общества с ограниченной ответственностью "Пегас" (далее - ООО "Пегас"), полагает, что расходы по консультационным услугам, оказанным обществом с ограниченной ответственностью "ЛП Менеджмент" (далее - ООО "ЛП Менеджмент") документально подтверждены.

Отзывы на жалобу от инспекции и Бочина В.В. не поступили.

Налоговый орган и Бочин В.В. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "С-ДОК" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов и других обязательных платежей в бюджеты) за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 07.06.2010 N 27.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 07.06.2010 N 27, возражения налогоплательщика, начальник МИФНС N 9 принял решение от 30.06.2010 N 33 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122, статьи 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 693 789 рублей 78 копеек, предложении уплатить недоимку по налогам в общей сумме 5 028 244 рублей 64 копеек, пени в общей сумме 684 204 рублей 00 копеек.

В порядке главы 19 НК РФ общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области, которое решением от 08.11.2010 N 14-09,013147@ утвердило решение инспекции от 30.06.2010 N 33.

Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В оспариваемом решении налоговый орган зафиксировал налоговые правонарушения, выразившиеся в неправомерном включении в 2007, 2008 годах в вычеты НДС, предъявленного контрагентами ООО "Лесной холдинг "БЕЛ-ТЕДЖ" и ООО "Пегас"; в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль затрат по поставке лесопродукции названными организациями.

Проверкой установлено, что ОАО "С-ДОК" (покупатель) заключило с ООО "Лесной холдинг "БЕЛ-ТЕДЖ" (поставщик) договор от 01.06.2008 N 351/08 на поставку пиловочника хвойного свежей заготовки.

Также ОАО "С-ДОК" (покупатель) заключило с ООО "Пегас" (поставщик) договор от 18.06.2008 N 392/08 на отгрузку баланса свежей заготовки, от 16.06.2008 N 388/08 на поставку пиловочника.

В подтверждение фактов приобретения этой лесопродукции общество представило соответствующие счета-фактуры и товарные накладные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Кодекса, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 указанной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями для получения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 данного Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью.

На основании подпункта "ж" пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы должны содержать личные подписи лиц, ответственных за осуществление хозяйственной операции.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) указано, что под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

По утверждению инспекции, имеет место получение необоснованной налоговой выгоды. Данный вывод сделан на основании следующих обстоятельств.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕРРЮЛ) учредителем и директором ООО "Лесной холдинг "БЕЛ-ТЕДЖ" с 07.04.2008 являлся Яцюк Д.С., с 18.08.2008 - Куликова А.В.

В свою очередь все счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО "Лесной холдинг "БЕЛ-ТЕДЖ" подписаны Яцюком Д.С.

При проведении допроса (протокол от 12.01.2010 N 2) Яцюк Д.С. пояснил, что зарегистрировал общество по просьбе других лиц, документы по регистрации не готовил, только подписывал, выписывал ли кому-либо доверенности от ООО "Лесной холдинг "БЕЛ-ТЕДЖ" не помнит, печатью не распоряжался, поставки продукции в адрес ОАО "С-ДОК", подписание и изготовление счетов-фактур и товарных накладных отрицал.

В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" (далее - ООО "Лаборатория судебных экспертиз") от 25.05.2010 N 050510-ЭПМС-575 подписи в счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не Яцюком Д.С., а другим лицом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и директором ООО "Пегас" в проверяемый период являлась Зверева С.И.

При проведении допроса (протокол от 16.02.2010 N 21) Зверева С.И. пояснила, что она являлась учредителем и руководителем названного общества, выдавала доверенность на получение документов от налоговой инспекции при регистрации ООО "Пегас", иных доверенностей не выдавала, печатью не распоряжалась, в 2008 году никаких документов от имени ООО "Пегас" не подписывала, поставки продукции в адрес ОАО "С-ДОК", изготовление счетов-фактур и товарных накладных отрицала.

Представленные на проверку счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО "Пегас" подписаны Хрястуновым А.Н., который является уполномоченным лицом на основании приказа от 14.01.2008 N 2-к.

При проведении допроса (протоколы от 04.12.2009 N 213 и от 28.12.2009 N 223) Хрястунов А.Н. пояснил, что он не являлся и не является наемным работником ООО "Пегас", были ли поставки продукции в адрес ОАО "С-ДОК" ему не известно, подписывать какие-либо документы от имени ООО "Пегас" уполномочен не был, доверенностей не получал, изготовление и подписание от имени ООО "Пегас" счетов-фактур и товарных накладных отрицал, доверенность ему не выдавалась.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 26.05.2010 N 050510-ЭПМС-576 подписи в счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не Хрястуновым А.Н., а другим лицом.

По приказу от 14.01.2008 N 2-К Хрястунов А.Н. принят на работу в ООО "Пегас" на должность исполнительного директора, ему предоставлено право первой подписи в карточке с образцами подписей и оттиском печати, а также в иных банковских документах.

Доказательства полномочий Хрястунова А.Н. на подписание каких-либо иных документов, в частности, счетов-фактур или товарных накладных, не относящихся к банковским, ОАО "С-ДОК" не представило.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 75 названного Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно статье 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о руководителях обществ, содержащиеся в ЕГРЮЛ, являются общедоступными.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что ОАО "С-ДОУ" не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов ООО "Лесной холдинг "БЕЛ-ТЕДЖ" и

ООО "Пегас", что свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, стоимость лесопродукции по счетам-фактурам и товарным накладным ООО "Лесной холдинг "БЕЛ-ТЕДЖ" после 18.08.2008 неправомерно включена ОАО "С-ДОУ" в состав расходов, также у общества отсутствует право на включение в состав расходов и вычетов соответствующих сумм по документам ООО "Пегас". Размер таких расходов и вычетов документально не подтвержден в связи с отсутствием доказательств источника получения сырья.

В оспариваемом решении налоговый орган зафиксировал налоговое правонарушение, выразившееся в неправомерном включении в 2008 году в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль затрат по консультационным услугам, оказанным ООО "ЛП Менеджмент".

Проверкой установлено, что ОАО "С-ДОУ" (заказчик) и ООО "ЛП Менеджмент" (исполнитель) заключили договор от 16.01.2008 N 321/08, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать комплекс консультационных услуг, определяемых сторонами в приложении N 1 к договору.

В приложении N 1 указан следующий перечень предоставляемых консультационных услуг: организация проектирования и защиты проектов по техническому перевооружению предприятия с учетом ресурсно-сырьевых факторов и факторов, определяемых географическим положением предприятий относительно рынков сбыта и рынков труда; подготовка предложений по полной либо частичной замене лесопильного оборудования на более эффективное (один или несколько критериев, в том числе более высокие технологические характеристики, меньшая энергоемкость, более низкая стоимость эксплуатации, больший выход готовой продукции заданных характеристик и др.), исходя из состава и особенностей пиловочного сырья, доставка которого экономически целесообразна и обоснована, применяемой технологии лесопильного производства, а также планов развития основного производства; подготовка экспертных заключений в отношении лесопильного оборудования, предлагаемого к замене менеджментом предприятия и третьими лицами в рамках обычного обновления основных фондов, либо в случае роста объемов лесопильного производства.

В подтверждение оказания консультационных услуг общество представило: счета-фактуры и акты от 30.09.2008 N 0000251 (консультации в вопросах оперативного планирования за 3 квартал 2008 года); от 31.12.2008 N 0000369 и от 31.12.2008 N 00000370 (консультации в вопросах оперативного планирования); от 30.06.2008 N 0000159 и от 30.06.2008 N 00000158 (консультационные услуги по подготовке технического перевооружения предприятия); от 31.03.2008 N 00000072 и от 31.03.2008 N 00000071 (консультационные услуги по подготовке технико-экономического обоснования развития направления деревянного домостроения за 1 квартал 2008 года); отчет по предоставленным консультационным услугам за 2008 год (осуществлены организация проектирования и защиты проектов по техническому перевооружению предприятия с учетом ресурсно-сырьевых факторов и факторов, определяемых географическим положением предприятия относительно рынков сбыта и рынков труда: рассмотрение вопросов по освоению лесных участков (заготовка древесины) в целях организации производства глубокой переработки древесины и выпуска наиболее эффективной конкурентоспособной продукции: жилых домов из клееного бруса и домов каркасно-панельной конструкции; по ведению устойчивого лесопользования на основе долгосрочной аренды лесных участков в целях обеспечения многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов, максимально эффективного получения высококачественной древесины для последующей ее переработки в продукцию с высокой добавленной стоимостью с обеспечением сохранения полезных функций лесов; определение комплекса мероприятий по реконструкции производства домов).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество представило обоснование содержания услуг ООО "ЛП Менеджмент".

В подтверждение получения консультационных услуг по счету-фактуре от 31.03.2008 N 00000072 и акту от 31.03.2008 N 00000071 общество сослалось на протокол от 21.01.2008, технико-экономическое обоснование инвестиционного проекта "Развитие производства продукции с добавленной стоимостью" от 25.03.2008, методику распределения по бизнесам от 04.02.2008 и отчет по результатам изучения рынка оконных блоков; по счету-фактуре от 30.06.2008 N 0000159 и акту от 30.06.2008 N 00000158 - на протоколы от 07.04.2008, 09.06.2008 и 17.06.2008, пояснительную записку по работе над ТЭО "Развитие домостроения на ОАО "Сокольский ДОК" от 10.05.2008, обоснование выбора технологии и оборудования, анализ применяемости пленок для упаковки комплектов домов из клееного профилированного бруса с образцами этикеток; по счету-фактуре и акту от 30.09.2008 N 0000251, а также по счету-фактуре от 31.12.2008 N 0000369 и акту от 31.12.2008 N 00000370 - на протоколы от 15.07.2008, 25.08.2008, 18.09.2008 и 01.10.2008 и формы отчетности.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на консультационные и иные услуги. Подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 Кодекса предусмотрено отнесение к названным расходам налогоплательщика и других расходов, связанных с производством и/или реализацией.

Апелляционный суд, оценив представленные обществом документы, характеризующие оказанные услуги, их влияние на экономическую деятельность налогоплательщика, пришел к выводу об отсутствии реальности данных хозяйственных операций, так как акты об оказанных услугах не содержат конкретной информации о проведенных консультациях, представленных рекомендациях и выполненных работах, расчета стоимости оказанных услуг.

В ходе судебного разбирательства общество не подтвердило необходимость оказания консультационных услуг, факт использования результатов данных услуг в своей производственной деятельности и их связь с получением доходов.

В материалах дела отсутствует инвестиционный проект ОАО "С-ДОК", включенный Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в 2010 году в перечень приоритетных инвестиционных проектов.

Также не имеется никаких доказательств того, что информация по оказанным услугам в дальнейшем использована в этом проекте.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о законности выводов оспариваемого решения инспекции.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "С-ДОК" отказано, расходы по госпошлине с налогового органа в его пользу взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2011 года по делу N А13-12495/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сокольский деревообрабатывающий комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова