Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 16АП-246/12

18 апреля 2012 г.

А63-8380/2011

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

18 апреля 2012 года Дело N А63-8380/2011

11 апреля 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

18 апреля 2012 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руслан и К" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2011 по делу N А63-8380/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Руслан и К" (ИНН 2628039229, ОГРН 1022601313570) к федеральному государственному учреждению детский санаторий "Смена" ФМБА РФ (ИНН 2628016197, ОГРН 1022601321830), с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Евростиль" (ИНН 2632043789, ОГРН 1022601614496), о взыскании 19 456 488 рублей задолженности по оплате подрядных работ (судья Мисникова О.А.),

при участии в судебном задании:

от общества с ограниченной ответственностью "Руслан и К" - Дунямалиева Р.И. по доверенности от 01.08.2011;

от федерального государственного бюджетного учреждения детский санаторий "Смена" ФМБА России" - Кулаковской Т.В. (главный врач), представителя Сычевой Т.Б. по доверенности N 26 от 20.09.2011;

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети "Интернет",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Руслан и К" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению детский санаторий "Смена" ФМБА РФ (далее - учреждение), с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Евростиль", о взыскании 19 456 488 руб. задолженности по оплате подрядных работ. Заявление мотивировано неисполнением генподрядчиком условий договора подряда по оплате произведенных работ.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не обосновано требование о взыскании стоимости дополнительных работ.

Не согласившись с данным решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что выполненные и предъявленные к оплате работы не являются дополнительными. По мнению заявителя, материалами дела подтверждено выполнение работ, однако возник спор по их объему, при этом суд первой инстанции не удовлетворил заявленное ходатайство о проведении по делу экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Руслан и К" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители федерального государственного бюджетного учреждения детский санаторий "Смена" ФМБА России" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей общества и учреждения, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого решения суда первой инстанции по следующим основаниям

Как видно из материалов дела, между учреждением (заказчик) и ООО "Евростиль" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 7/у от 19 октября 2009 года на выполнение работ по капитальному ремонту санатория (пункт 2.1), с общей суммой выполнения в размере 36 500 000 руб. (пункт 5.2), со сроком выполнения работ до 25 декабря 2009 года (пункт 8.1), к которому были приняты дополнительные соглашения (NN 1, 1/1 и 2) по увеличению стоимости выполнения работ пропорционально объему дополнительных работ, но не более чем на десять процентов, с продлением срока выполнения работ до 31.12.2010 и установлением срока окончательной оплаты по контракту до 31.12.2011. Все расчеты за выполненные работы учреждение производило с ООО "Евростиль", что подтверждается бухгалтерской справкой по расчетам.

В последующем, между ООО "Евростиль" (генподрядчик) и обществом (субподрядчик) заключен договор субподряда N 40 от 19 октября 2009 года, по условиям которого последний принял на себя обязательство выполнить по заданию генподрядчика в срок с 19.10.2009 по 25.12.2009 капитальный ремонт фасада, подпорных стенок учреждения, а генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить в порядке и на условиях договора. Заказчиком работ является учреждение, взаимоотношения которого с ООО "Евростиль" были построены на основании государственного контракта N 7/у от 19.10.2009.

Между тем после завершения работ, предусмотренных договором субподряда N 40, с участием трех сторон: ООО "Евростиль", учреждения и общества составлен дефектный акт от 04.02.2010 о проведении необходимых дополнительных работах, без осуществления которых невозможна эксплуатация здания корпус N 1.

На основании необходимости выполнения дополнительных объемов работ, было принято решение о дальнейшем сотрудничестве между обществом и учреждением по продолжению выполнения подрядных работ.

В соответствии с составленным дефектным актом была разработана локальная смета N 06 по капитальному ремонту корпуса и благоустройству территории, утвержденная учреждением 10.02.2010 со стоимостью работ в сумме 19 456 488 руб., а также составлены дефектные акты по каждому виду дополнительных работ, которые также были утверждены ответчиком.

Между тем после выполнения оговоренных работ и принятия их по акту выполненных работ N 06 за июнь 2010 года на сумму 19 456 488 руб., подписанным учреждением, оплата за выполненные работы не поступила.

Ввиду отсутствия оплаты за выполненные работы, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок приемки работ установлен статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Также пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма Президиума от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" утверждена форма акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), применяемая для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Обязательность применения унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется статьей 9 Закона о бухгалтерском учете и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

В силу указанных нормативных актов первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и должны содержать обязательные реквизиты.

По смыслу приведенных правовых норм акт по форме N КС-2 должен содержать в обязательном порядке данные об исполняемом договоре, перечень выполненных работ, использованных материалов и механизмов, а также трудовых затрат.

Таким образом, обязательство ответчика по оплате выполненных работ связано с подписанием им акта формы КС-2.

На основании требований части 1 статьи 64, статей 67, 68, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как правильно установил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствует договор на выполнение отдельных работ, в том числе и дополнительных, заключенный между учреждением (заказчик) и обществом (субподрядчик), каких-либо распорядительных писем ООО "Евростиль" (генподрядчик) относительно непосредственной оплаты стоимости работ заказчиком субподрядчику материалы дела также не содержат, также не представлено распорядительных писем ООО "Евростиль" относительно выполнения и согласования спорных работ. Каких-либо документов, подтверждающих согласование с ответчиком сроков выполнения дополнительных работ и их стоимость, суду не представлено.

Согласно части 2 пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Как указано в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Кодекса), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генподрядчика.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, либо необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить выполнение дополнительных работ. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций обоснованно не принял в качестве доказательства представленные истцом: дефектный акт от 04.02.2010; дефектные ведомости от 10.02.2010, утвержденные бывшим главным врачом Кипкеевым А.И. (без печати); смета N 06 от 10.02.2010, утвержденная подписью не установленного лица (без расшифровки и без печати); акт выполненных работ от 10.07.2010, где стоит виза бывшего главного врача Кипкеева А.И. "Ознакомлен" без печати и по форме, которая не соответствует форме КС-2; акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 06 от июня 2010 года без числа, подписанный подписью не установленного лица (без расшифровки) и без печати ответчика, поскольку они подписаны в одностороннем порядке, доказательства соблюдения истцом условий, дающих право на одностороннее подписание документов, в материалы дела не представлены, а ответчик не признает факт выполнения работ истцом в рамках контракта N 7/у от 19 октября 2009 года на выполнение работ по капитальному ремонту санатория на сумму 36 500 000 рублей. Спорные работы не согласованы в установленном в государственном контракте порядке. Доказательства согласования сторонами - обществом и учреждением дополнительных работ с соблюдением порядка, установленного в статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не представлены.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Ссылки общества на согласование и одобрение дополнительных работ, изложенные в дефектном акте от 04.02.2010 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку с надлежащим согласованием проведения объема дополнительных работ, либо заключением контракта на производство работ по дефектному акту, общество к заказчику не обращалось.

В силу изложенных обстоятельств апелляционный суд считает, что общество не доказало выполнение спорных работ, не доказал факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ, поэтому представленные в материалы дела и подписанные только со стороны общества односторонние акты приемки не могут являться достаточным доказательством, подтверждающим факт выполнения указанных в них работ в рамках договорных отношений между учреждением и обществом.

В связи с отсутствием в деле доказательств, безусловно подтверждающих выполнение обществом спорных работ и сдачу их учреждению, требования об их оплате правомерно признаны необоснованными.

Утверждение заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы, во внимание не принимается, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил, что проведение экспертизы является нецелесообразным, так как разрешение вопроса по определению видов спорных работ и их стоимости в отсутствие установленного факта согласования сторонами и выполнения истцом спорных работ не будет иметь правового значения при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, следует отметить, что отказ от назначения экспертизы в рамках рассматриваемого дела не ограничил права истца на предоставление в качестве доказательства заключения экспертизы по интересующим его вопросам, полученного при самостоятельном обращении в экспертное учреждение. Вместе с тем в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции общество вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил ходатайство о проведении экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ.

Более того, как выше указано, субподрядчик не имеет права требования к заказчику при отсутствии соответствующего соглашения об этом. При этом истец не доказал, что работы выполнялись по самостоятельному правовому основанию, поскольку из материалов дела следует, что данные работы не выполнялись в рамках самостоятельных правоотношений, а являются правоотношениями в рамках первоначального договора подряда в связи с необходимостью дополнительных работ (недостатков) согласно дефектного акта. В ином случае заключение самостоятельного контракта в обход действующего законодательства о необходимости проведения конкурса не допустимо.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2011 по делу N А63-8380/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

С.И. Джамбулатов О.В. Марченко