Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 09АП-3614/12

г. Москва

12 апреля 2012 г.

Дело N А40-98311/11-8-838

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2012 г..

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Сабировой М.Ф., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эреда" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2011 г.. по делу N А40-98311/11-8-838, принятое судьей Петелиной О.Я. по иску ООО "АВЕРС" к ООО "Эреда"

о взыскании 5 245 928 руб. 29 коп.

при участии:

от истца: Кузьмин А.П.;

от ответчика: Иванов Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВЕРС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Эреда" о взыскании задолженности в размере 4 601 816 руб. 45 коп. и неустойки в размере 644 111 руб. 84 коп. с учетом ст. 49 АПК РФ по договору строительного подряда N 03 от 01.08.2009 г.. и договору поставки N 01 от 10.08.2009 г..

Решением суда от 12.12.2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указал, что фактически истцом поставлен товар в меньшем размере. Кроме того, считает, что часть работ, указанных в актах приемки работ, ответчиком не принималось.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 12.12.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.08.2008 г.. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор субподряда N 03 по проведению строительно-монтажных и пусконаладочных работ по системам пожарной сигнализации на объекте по адресу: г. Москва, Походный проезд, вл. 3.

Во исполнение условий данного договора на начало июля 2010 г.. истец выполнил работы на общую сумму 9 956 160 руб. 78 коп., что подтверждается соответствующими справками по формам КС-2 и КС-3, подписанными сторонами без замечаний.

В связи с частичной оплатой выполненных работ на сумму 7 957 278 руб. 81 коп., задолженность ответчика перед истцом составила 1 804 881 руб. 05 коп. Указанная задолженность подтверждается также актом сверки расчетов от 30.09.2011 г..

Одновременно стороны заключили договор поставки оборудования N 01 от 10.08.2009 г.. для данного объекта, в соответствии с которым истец поставил ответчику оборудование и материалы на общую сумму 33 818 451 руб. 27 коп., что подтверждается соответствующими накладными.

Ответчиком оплачено поставленное оборудование частично в сумме 31 021 515 руб. 87 коп., в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 2 796 935 руб. 40 коп. Указанная задолженность подтверждается также актом взаимных расчетов от 30.09.2010 г..

Истец неоднократно направлял ответчику требование о погашении задолженности по двум договорам в сумме 4 601 816 руб. 45 коп., оставленные без удовлетворения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 4 601 816 руб. 45 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 7.3. договора поставки в сумме 338 184 руб. 51 коп. за период с 09.08.2010 г.. по 31.08.2011 г.. и п. 9.3 договора подряда в сумме 305 927 руб. 33 коп. за период с 26.05.2011 г.. по 15.09.2011 г..

Поскольку просрочка оплаты работ подтверждена документально, расчет пеней судом проверен и ответчиком не оспорен, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени в общей сумме 644 111 руб. 84 коп.

Довод ответчика о том, что поставка товара была произведена на меньшую сумму, судебной коллегией отклоняется, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акты приемки не подписывались, а результаты работ не принимались, также признается несостоятельной, поскольку выполненные работы были частично оплачены, подпись генерального директора и печать организации на актах ответчиком не оспорены. Ходатайства о фальсификации и проведении почерковедческой экспертизы не заявлялись.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2011 г.. по делу N А40-98311/11-8-838 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эреда" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Сабирова М.Ф.