Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 15АП-3601/12

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2012 г.

дело N А32-9032/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирдеевым А.А.

при участии:

от ООО "Россиянка": не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Россиянка" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2012 по делу N А32-9032/2011 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Антонова С.Н. принятое в составе судьи Гордюк А.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Антонова С.Н., ООО "Россиянка" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ЗАО АКБ "Газбанк" и иным лицам проводить 12.03.2012 в 11-00 первое собрание кредиторов должника или в иное время в процедуре наблюдения с указанной или иной повесткой дня: принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, образование комитета кредиторов, определение количественного состава комитета кредиторов, определение полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов, определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, определение кандидатуры арбитражного управляющего, выбор реестродержателя, а также проводить голосование, подведение итогов голосования, оформление протокола собрания кредиторов.

Определением суда от 07.03.2012 г. в удовлетворении заявления ООО "Россиянка" о принятии обеспечительных мер отказано.

Определение мотивировано тем, что необходимость принятия обеспечительных мер заявителем не доказана.

ООО "Россиянка" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что право и обязанность по проведению первого собрания кредиторов должника принадлежит исключительно арбитражному управляющему; проведение собрания кредиторов отдельным кредитором - ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" является препятствием для проведения собрания кредиторов арбитражным управляющим; разрешение вопроса об обоснованности либо необоснованности заявленных кредитором требовании напрямую влияет на распределение между конкурсными кредиторами голосов в собрании кредиторов; проведение собрания, в том числе по вопросу об определении кандидатуры арбитражного управляющего, направлено на смену кандидатуры арбитражного управляющего лицом, не являющимся заявителем по делу о банкротстве, что является нарушением ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Антонов Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.05.2011 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Говоров Б.В.

Определением от 19.01.2012 г. судебное заседание по итогам процедуры наблюдения отложено на 22.03.2012 на 17-00 в связи с необходимостью рассмотреть обоснованность требований конкурсного кредитора, заявленных в установленный статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок.

ООО "Россиянка" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ЗАО АКБ "Газбанк" и иным лицам 12.03.2012 проводить первое собрание кредиторов должника.

В обоснование ООО "Россиянка" указало, что определением от 19.01.2012 временному управляющему поручено проведение первого собрания кредиторов в порядке пункта 6 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", однако ЗАО АКБ "Газбанк" направило уведомление о проведении первого собрания кредиторов 12.03.2012 в 11-00 с повесткой дня: принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, образование комитета кредиторов, определение количественного состава комитета кредиторов, определение полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов, определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, определение кандидатуры арбитражного управляющего, выбор реестродержателя.

ООО "Россиянка" указало, что действия ЗАО АКБ "Газбанк" являются незаконными и препятствуют надлежащему исполнению определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2012.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов (ст.100 АПК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В п.9-10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Названные критерии в силу положений ст. 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сохраняют свое значение и для решения вопроса о принятии мер по обеспечению исполнения судебного решения.

Суд первой инстанции правильно указал, что необходимость принятия обеспечительных мер заявителем не доказана. Проведение собрания кредиторов отдельным кредиторов само по себе не является препятствием для проведения собрания кредиторов арбитражным управляющим.

Доказательств затруднительности исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2012 не представлено, в связи с чем, основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что права кредиторов должника, требования которых еще не рассмотрены в порядке ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказом в принятии обеспечительных мер нарушены не были.

Тот факт, что 12.03.2012 состоялось собрание кредиторов должника, не свидетельствует об обратном, поскольку определением от 22.03.2012 суд оценил легитимность собрания кредиторов от 12.03.2012 г.

Суд обоснованно указал следующее:

"По смыслу пункта 2 статьи 72 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" первое собрание кредиторов может быть созвано только после рассмотрения всех заявленных в суд с соблюдением сроков, установленных пунктом 1 статьи 71 Закона

Поскольку к марту 2012 года суд не рассмотрел ряд заявлений конкурсных кредиторов, которые заявлены в установленный срок в процедуре наблюдения, решение, принятое на собрании кредиторов от 12.03.2012, не может отражать волю всех лиц, имеющих законный интерес в проведении первого собрания кредиторов и определении развития процедуры несостоятельности должника.

С учетом этого арбитражный суд считает, что проведение собрания кредиторов от 12.03.2012 не отвечает интересам всех заинтересованных лиц и противоречит смыслу статей 71 и 72 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу чего не может быть принято судом во внимание (правовая позиция Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенная в постановлении от 28.10.2011 по делу N А32-19741/2010)".

Определением от 22.03.2012 г. суд на основании пункта 6 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отложил рассмотрение дела, обязал временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

Таким образом, суд первой инстанции воспользовался иным правовым механизмом, гарантирующим права кредиторов, которые предъявили требования в порядке и в срок, определенный статьей 71 Закона о банкротстве, но рассмотрение которых не завершено. В связи с чем, отказ в принятии обеспечительных мер не нарушает прав кредиторов должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2012 по делу N А32-9032/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв