Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 17АП-3412/12

г. Пермь

N 17АП-3412/2012-ГК

18 апреля 2012 г.

А60-37772/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Лихачевой А. Н., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, ОАО "Трубодеталь" - не явились;

от ответчиков, ОАО "Урал Бизнес Консалтинг" - не явились;

от Челябинской областной организации Горно-металлургического профсоюза России - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Открытого акционерного общества "Трубодеталь"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о прекращении производства по делу от 24 февраля 2011 года

по делу N А60-37772/2011,

вынесенное судьей Е. А. Бикмухаметовой

по иску Открытого акционерного общества "Трубодеталь" (ОГРН 1027402894584, ИНН 7451047011)

к Открытому акционерному обществу "Урал Бизнес Консалтинг", Челябинской областной организации Горно-Металлургического профсоюза России,

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Трубодеталь" (далее - ОАО "Трубодеталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском обязать Открытое акционерное общество "Урал Бизнес Консалтинг" (далее - ОАО "Урал Бизнес Консалтинг") на основании статей 150-152 Гражданского кодекса Российской Федерации опровергнуть информацию, не соответствующую действительности и порочащую деловую репутацию истца, содержащуюся в сети Интернет на официальном сайте Информационно-аналитического агентства "Урал Бизнес Консалтинг" по адресу: http://urbc.ru/1067973423-gmpr-po-chelyabinskoj-oblasti-rukovodstvo-chyem k-opasaetsya-brat-na-sebya-konkretnye-obyazatelstva.html. Также истец просил взыскать с ОАО "Урал Бизнес Консалтинг" 100 000 руб. 00 коп. ущерба (л.д. 6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2011 года к участию в деле в качестве соответчика на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Челябинская областная организация Горно-Металлургического профсоюза России (л.д.106-108).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просил:

- обязать ОАО "Урал Бизнес Консалтинг" опровергнуть информацию, не соответствующую действительности и порочащую деловую репутацию истца, содержащуюся в сети Интернет на официальном сайте Информационно-аналитического агентства "Урал Бизнес Консалтинг" по адресу: http://urbc.ru/1067973423-gmpr-po-chelyabinskoj-oblasti-rukovodstvo-chyem k-opasaetsya-brat-na-sebya-konkretnye-obyazatelstva.html;

- обязать Областную организацию Горно-металлургического профсоюза России опровергнуть информацию, не соответствующую действительности и порочащую деловую репутацию истца, размещенную в газете "СПЛАВ" N 9(134) 1-15 мая 2011 года в статье "Выполнение ОТС - под жесткий контроль", а также взыскать с него 100 000 руб. 00 коп. ущерба (л.д.111-112).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2012 года (судья Е. А. Бикмухаметова) производство по делу прекращено. Истцу из федерального бюджета возвращено 8 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску (л.д.229-233).

Истец, ОАО "Трубодеталь", с определением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению истца, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неподведомственности дела арбитражному суду по мотиву наличия спора, возникшего из трудовых отношений (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации). Предметом иска являются отношения между сторонами по факту распространения сведения, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца при осуществлении им предпринимательской и экономической деятельности, а не по факту взаимоотношения истца и трудового коллектива по заключению коллективного договора. Ссылаясь на пункт 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делами о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", истец полагает, что доказал все обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении спора о защите деловой репутации. Также истец ссылается на допущенные при изготовлении определения от 24.02.2012 года ошибки в части указания представителя истца и даты судебного заседания.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик, Челябинская областная организация Горно-Металлургического профсоюза России, представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что возникший между сторонами спор вытекает из отношений, возникших между истцом и трудовым коллективом ОАО "Трубодеталь" по вопросам выполнения работодателем Отраслевого тарифного соглашения по Горно-металлургическому комплексу РФ и включения его положений в коллективный договор ОАО "Трубодеталь". Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спор возник из отношений связанных с предпринимательской или иной экономической деятельностью. Челябинская областная организация Горно-Металлургического профсоюза России не является надлежащим ответчиком по делу.

В судебное заседание Челябинская областная организация Горно-Металлургического профсоюза России явку представителя не обеспечила, известила суд о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Ответчик, ОАО "Урал Бизнес Консалтинг", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.05.2011 года на интернет-сайте Информационно-аналитического агентства "Урал Бизнес Консалтинг" опубликована статья "ГМПР: ОАО "ЧЭМК" и ОАО "Трубодеталь" отказываются выполнять условия отраслевого соглашения", содержащая следующие сведения: "В период проведения колдоговорной компании руководство ОАО "ЧЭМК" и ОАО "Трубодеталь" предпринимает попытки уклониться от выполнения своих обязательств перед работниками. В настоящее время работают согласительные комиссии, однако, судя по всему, разрешать трудовые споры придется федеральным структурам.

Как сообщили в областном комитете ГМПР, в целом колдоговорная кампания на ОАО "ЧЭМК" прошла результативно, но остались несогласованными пункты коллективного договора по повышению и индексации заработной платы, выплатам семье работника, погибшего на производстве. Руководство комбината, как и прежде, опасается брать на себя конкретные обязательства. Сейчас на уровне колдоговорной комиссии предприятия идет работа по согласованию разногласий.

Кроме того, руководство ЧЭМК официально отказалось от присоединения к действующему тарифному соглашению. Письменный отказ в настоящий момент находится на рассмотрении в Ассоциации промышленников горно-металлургического комплекса России. Планируется встреча представителей работодателя и работников на уровне Минздравсоцразвития. К решению вопроса подключились центральный совет и областной комитет ГМПР.

"Пока ЧЭМК - единственное в области предприятие, официально отказавшееся выполнять отраслевые нормы. Вместе с тем, есть случаи негласного, скрытого отказа. Пример - ОАО "Трубодеталь", руководство которого пытается уклониться от обязательств по включению положений ОТС в колдоговор. И это при том, что представители "Объединенной русской компании", в которую входит "Трубодеталь", участвовали в тарифных переговорах. ЦС и обком ГМПР намерены привлечь к этому факту внимание федеральных надзорных органов", сообщили в областном комитете ГМПР" (л.д.82-87).

Письмами от 07.06.2011 N 63/3956, от 11.08.2011 N 63/6193 истец направил ОАО "Урал Бизнес Консалтинг" претензии с требованием опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, и порочащие деловую репутацию истца, опубликованные 17.05.2011 года в сети Интернет (л.д.73,74).

ОАО "Урал Бизнес Консалтинг" пояснило, что публикация: "ГМПР: ОАО "ЧЭМК" и ОАО "Трубодеталь" отказываются выполнять условия отраслевого соглашения" от 17.05.2011 года основывается на информации, полученной от Челябинской областной организации Горно-Металлургического профсоюза России и распространенной в газете "СПЛАВ" (вкладка газеты ООПС "Федерация профсоюзов Челябинской области" "Труд и время на Южном Урале") N 9 (134) 1-15 мая 2011 года, статья "Выполнение ОТС - под жесткий контроль": "Пока ЧЭМК - единственное в области предприятие, официально отказавшееся выполнять отраслевые нормы. Вместе с тем есть случаи негласного, скрытого отказа. Пример - ОАО "Трубодеталь", руководство которого пытается уклониться от обязательств по включению положений ОТС в колдоговор. И это при том, что представители "Объединенной русской компании", в которую входит Трубодеталь, участвовали в тарифных переговорах. ЦС и обком ГМПР намерены привлечь к этому факту внимание федеральных надзорных органов (л.д. 94-102).

Полагая, что сведения, опубликованные Челябинской областной организации Горно-Металлургического профсоюза России в печатном издании "СПЛАВ" N 9 (134) 1-15 мая 2011 года, и сведения, опубликованные в сети Интернет ОАО "Урал Бизнес Консалтинг" порочат деловую репутацию истца, который не уклонялся от включения положений ОТС в коллективный договор, ОАО "Трубодеталь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду ввиду того, что в спорных статьях отражены взаимоотношения руководства предприятия и трудового коллектива по заключению коллективного договора, регулирующиеся нормами трудового, а не гражданского законодательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

В соответствии со статьей 4 Федерального Конституционного Закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным Конституционным Законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Общие правила отнесения дел к подведомственности арбитражных судов и разграничение их компетенции с компетенцией судов общей юрисдикции закреплены в статьях 27 - 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

На основании части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Как следует из содержания статьи "Выполнение ОТС - под жесткий контроль", опубликованной Челябинской областной организации Горно-Металлургического профсоюза России в печатном издании "СПЛАВ" N 9 (134) 1-15 мая 2011 года, и статьи "ГМПР: ОАО "ЧЭМК" и ОАО "Трубодеталь" отказываются выполнять условия отраслевого соглашения", опубликованной в сети Интернет ОАО "Урал Бизнес Консалтинг", спорная ситуация между истцом и ответчиками возникла в связи с исполнением ОАО "Трубодеталь" отраслевых тарифных соглашений и включением их положений в коллективный договор с работниками.

Поскольку при рассмотрении вопроса о соответствии распространенных ответчиками сведений действительности подлежат применению нормы трудового законодательства, касающиеся системы взаимоотношений между работниками, работодателями, направленной на обеспечение согласования интересов работников и работодателей по вопросам регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вопрос о защите деловой репутации ОАО "Трубодеталь" возник не из отношений, связанных с его экономической деятельностью, не затрагивает репутации истца в сфере предпринимательской деятельности, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Указание в определении 24.02.2012 года в качестве представителя истца Тютьковой Е. С., а также даты судебного заседания 03.02.2011 года, по мнению суда апелляционной инстанции, является технической ошибкой, допущенной судом при изготовлении определения, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного определение суда от 24.02.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2012 г.. по делу N А60-37772/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова