Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 15АП-1658/12

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2012 г.

дело N А53-11036/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от страхового открытого акционерного общества "ВСК": Карпенко Светлана Николаевна, паспорт, по доверенности N 16879 от 23 сентября 2011 года; Торба Виктор Алексеевич, паспорт, по доверенности N 28 от 16 января 2012 года,

от индивидуального предпринимателя Калмыкова Валерия Александровича: Калмыков Валерий Александрович, адвокат Бакурова Нина Александровна, паспорт, на основании ордера N 6/2012 от 15 марта 2012 года, по доверенности от 18 января 2012 года,

от Фурсо Александра Ивановича: в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Нестеренко Андрея Александровича: в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.12.2011 по делу N А53-11036/2011

по иску страхового открытого акционерного общества "ВСК"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Калмыкову Валерию Александровичу

при участии третьих лиц: Фурсо Александра Ивановича, индивидуального предпринимателя Нестеренко Андрея Александровича

о взыскании 598 682 руб.,

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.

УСТАНОВИЛ:

страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Калмыкову Валерию Александровичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 598 682 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фурсо Александр Иванович (далее - А.И. Фурсо), индивидуальный предприниматель Нестеренко Андрей Александрович (далее - ИП Нестеренко А.А.).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 декабря 2011 года в иске отказано. Решение суда мотивировано недоказанностью возникновения обязательств перевозки похищенного груза между ответчиком и ИП Нестеренко А.А. ввиду отсутствия у работника ответчика А.И. Фурсо, перевозившего в качестве водителя груз на транспортном средстве ответчика, полномочий на заключение договора перевозки от имени ответчика.

Общество обжаловало решение суда в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о том, что путевой лист N 3 не свидетельствует об осуществлении спорной перевозки предпринимателем по причине не указания начальной даты периода перевозок по нему, противоречит как содержанию данного путевого листа, так и объяснениям А.И. Фурсо, данным в судебном заседании суда первой инстанции 14 декабря 2011 года, а также объяснениям предпринимателя, данным в судебном заседании суда первой инстанции 9 ноября 2011 года. Вывод суда первой инстанции об отсутствии в товарно-транспортной накладной N 4829, которой была оформлена спорная перевозка, сведений о предпринимателе как о перевозчике, не соответствует содержанию данной накладной.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Нестеренко А.А. указывает на факт осуществления спорной перевозки предпринимателем.

А.И. Фурсо отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании общество поддержало доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу; в целях представления доказательств того, что счет N О032ТН61 был выдан на иную, нежели спорная, перевозку, ходатайствовал о допросе свидетеля Пастернака Александра Александровича, работавшего в спорный период у ответчика в должности водителя.

При разрешении заявленного ответчиком ходатайства о допросе свидетеля апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Из части 1 статьи 8 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) следует, что формой договора перевозки груза является транспортная накладная.

Транспортная накладная на перевозку груза, в оплату которой выдан счет N О032ТН61, предпринимателем в дело не представлена. Из объяснения предпринимателя следует, что данная накладная у него отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу ИП Нестеренко А.А. утверждал, что счет N О032ТН61 был выдан на оплату перевозки, оформленной товарно-транспортной накладной N 4829 от 11 июня 2010 года, а ответчик утверждает, что указанный счет был выдан на оплату иной перевозки, транспортная накладная по которой у него отсутствует, постольку имеет место спор о факте сделки и ее условиях.

В силу изложенного факт совершения и условия договора перевозки, в оплату которой выдан счет N О 032 ТН 61, не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку показания свидетеля не являются допустимым доказательством факта совершения и условий договора перевозки, в оплату которой выдан счет N О032ТН61, постольку в удовлетворении заявленного предпринимателем ходатайства о допросе свидетеля Пастернака Александра Александровича надлежит отказать.

Третьи лица А.И. Фурсо, ИП Нестеренко А.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили; ИП Нестеренко А.А. просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 12 апреля 2012 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 4 января 2010 года между предпринимателем (перевозчик) и ИП Нестеренко А.А. (заказчик) был заключен договор перевозки груза на автомобильном транспорте N О 032 ТН 61.

При оценке правовой природы указанного договора апелляционный суд исходит из следующего.

Правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей правовой модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 4 января 2010 года в обязанности предпринимателя входят осуществление городских, пригородных, междугородных и межрегиональных перевозок грузов автомобильным транспортом, отправка, сопровождение в пути следования и выдача груза в пункте назначения, приемка груза по качеству и количеству, контроль погрузки и выгрузки (пункт 1.1 договора).

Указанным договором стороны согласовали общие условия перевозки грузов (раздел 3 договора), порядок определения цены услуг и общие условия расчетов (раздел 4 договора), ответственность перевозчика (раздел 5 договора), срок действия договора (с даты подписания до 31 декабря 2010 года с пролонгацией на тех же условиях на один год при отсутствии письменного отказа любой из сторон за месяц до даты окончания срока действия).

Соглашение сторон о перевозке конкретных грузов по конкретным маршрутам в тексте договора от 4 января 2010 года отсутствует.

Из содержания данного договора следует, что по своей правовой природе он является договором об организации перевозок, предусмотренном статьей 798 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой по договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме.

Из этого следует, что договор от 4 января 2010 года не является договором перевозки груза в смысле статьи 785 ГК РФ, который, как следует из выраженной в ней нормы, опосредует перевозку конкретного груза в конкретный пункт назначения. Договор от 4 января 2010 года является договором об организации перевозок, во исполнение которого в установленном им порядке, могут заключаться договоры перевозки конкретных грузов.

Предусмотренные пунктами 1.1.2-1.1.3 договора от 4 января 2010 года обязанности предпринимателя по отправке, сопровождению в пути следования и выдаче груза в пункте назначения, приемке груза по качеству и количеству, контролю погрузки и выгрузки, а равно иные предусмотренные договором обязанности (своевременная подача исправного транспортного средства, проверка соответствия укладки и крепления груза на транспортном средстве требованиям безопасности) не выходят за пределы обусловленного предметами договора об организации перевозок и заключаемых на его основе договоров перевозки груза содержания обязанностей перевозчика, а потому не свидетельствуют о наличии в указанном договоре элемента договора транспортной экспедиции.

11 июня 2010 года работником предпринимателя - водителем А.И. Фурсо - по товарно-транспортной накладной N 4829 к перевозке по маршруту Москва - Ростов-на-Дону, автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак О 102 КВ 161, прицеп государственный регистрационный знак РУ 34 75 61 от грузоотправителя ООО "Оптима" была принята бытовая техника в количестве 701 место на стоимость (страховую) 11 369 444 руб.

Как следует из правовой позиции ИП Нестеренко А.А., указанная перевозка осуществлялась по его заявке. ИП Нестеренко А.А. выступал в обязательстве по перевозке грузополучателем, что соответствует содержанию соответствующей графы в ТТН N 4829 от 11 июня 2010 года и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В качестве перевозчика в соответствующей графе товарно-транспортной накладной N 4829 указан предприниматель (т.1, л.д. 61). Вывод суда первой инстанции о том, что в товарно-транспортной накладной отсутствуют сведения о предпринимателе как перевозчике груза, не соответствует обстоятельствам дела.

В процессе перевозки было совершено хищение части груза, по факту которого следователем ОВД Октябрьского сельского района было возбуждено уголовное дело N 2011397101.

Факт недостачи груза подтверждается составленным при выдаче груза грузополучателю актом осмотра поврежденного груза от 15 июня 2010 года, в котором отражена недостача груза в количестве 24 мест на общую сумму 623 682 руб. Указанный акт от имени перевозчика подписан А.И. Фурсо.

Спорный груз был застрахован по генеральному полису страхования грузов N 0901013G00304, совершенному обществом (страховщик) и ИП Нестеренко А.А. (страхователь) 31 марта 2009 года; действие данного договора на период с 31 марта 2010 года по 30 марта 2011 года было продлено дополнительным соглашением N 001 от 30 марта 2010 года.

В рамках обязательств из договора страхования общество выплатило ИП Нестеренко А.А. страховое возмещение в сумме 598 682 руб., определенной с учетом предусмотренной пунктом 14 договора страхования безусловной франшизы в сумме 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки в размере недостающего груза, является предприниматель, общество обратилось в суд с иском по настоящему делу.

По смыслу статьи 965 ГК РФ суброгация не порождает новое обязательство, а опосредует перемену лица в обязательстве между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку возмещенные обществом убытки были причинены при осуществлении перевозки груза, в опосредующих которую обязательствах ИП Нестеренко А.А. выступал в качестве грузополучателя, постольку в результате суброгации на общество перешло входящее в содержание обязательства перевозки право ИП Нестеренко А.А. как грузополучателя требовать возмещения причиненного недостачей груза ущерба от перевозчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу изложенного спорные правоотношения по своей правовой природе представляют собой правоотношения перевозки грузов автомобильным транспортом, которые регулируются главой 40 ГК РФ и Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - УАТ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с частью 1 статьи 8 УАТ заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В соответствии с частью 2 статьи 8 УАТ форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

На момент заключения договора перевозки, оформленного товарно-транспортной накладной N 4829 от 11 июня 2010 года, применялась форма товарно-транспортной накладной N 1-Т, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ N 78 от 28 ноября 1997 года.

В доказательство заключения спорного договора перевозки истцом представлена соответствующая утвержденной Постановлением Госкомстата РФ N 78 от 28 ноября 1997 года форме N 1-Т товарно-транспортная накладная N 4829, из которой следует, что 11 июня 2010 года, работником предпринимателя - водителем А.И. Фурсо - от грузоотправителя ООО "Оптима" к перевозке по маршруту Москва - Ростов-на-Дону, автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак О 102 КВ 161, прицеп государственный регистрационный знак РУ 34 75 61 был принят груз - бытовая техника в количестве 701 место на общую стоимость 11 369 444 руб.

Прием груза к перевозке подтверждается подписью А.И. Фурсо в соответствующей графе транспортного раздела товарно-транспортной накладной N 4829 от 11 июня 2010 года (т.1, л.д. 61).

Возражая против иска, предприниматель в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности (т.1, л.д. 110), о фальсификации подписи водителя А.И. Фурсо в товарной накладной N 4829 от 11 июня 2010 года (т.1, л.д. 111), об отсутствии у А.И. Фурсо доверенности перевозчика на приемку груза от заказчика.

В судебном заседании суда первой инстанции 2 ноября 2011 года предприниматель отказался от заявления о фальсификации по причине обнаружения в одной из накладных подписи А.И. Фурсо, что отражено в протоколе судебного заседания от 12 ноября 2011 года.

В судебном заседании суда первой инстанции 14 декабря 2011 года А.И. Фурсо, участвующий в деле в качестве третьего лица, подтвердил факт подписания накладной (протокол судебного заседания от 14 декабря 2011 года).

Факт наличия в период спорной перевозки трудовых правоотношений между предпринимателем как работодателем и А.И. Фурсо как работником в должности водителя ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ответчиком не оспаривался.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, факт подписания товарно-транспортной накладной, подтверждающей заключение спорного договора перевозки, работником предпринимателя А.И. Фурсо подтверждается материалами дела.

В графе "автопредприятие" транспортного раздела товарно-транспортной накладной N 4829 от 11 июня 2010 года указан предприниматель (т.1, л.д. 61), из чего следует, что, подписывая указанную накладную, А.И. Фурсо выразил волю на заключение договора перевозки от имени предпринимателя. Вывод суда первой инстанции о том, что в товарно-транспортной накладной отсутствуют сведения о предпринимателе как перевозчике груза, не соответствует обстоятельствам дела.

Возражая против иска, предприниматель указал на отсутствие у его работника А.И. Фурсо доверенности на приемку груза по спорной перевозке.

Оценив этот довод, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из пункта 3.1 договора от 4 января 2010 года следует, что передача груза заказчиком перевозчику осуществляется при условии предоставления перевозчиком удостоверяющего личность документа, путевого листа, доверенности на получение груза и копии договора.

Доказательства выдачи предпринимателем работнику А.И. Фурсо доверенности на приемку к перевозке груза по товарно-транспортной накладной N 4829 от 11 июня 2010 года, в деле отсутствуют.

Между тем, как следует из пункта 1 статьи 182 ГК РФ, доверенность не является единственным основанием возникновения полномочий представителя. В соответствии с абзацем вторым указанного пункта полномочие представителя на совершение сделок от имени представляемого может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В деле имеется копия адресованной предпринимателю заявки N 1 от 10 июня 2010 года, выражающая волю заказчика на заключение договора перевозки груза - бытовой техники по маршруту г. Москва - г. Ростов-на-Дону с датой погрузки 11 июня 2010 года, в котором содержатся сведения о выделенном для перевозки транспортном средстве - тягач Мерседес О 102 КВ 161 и прицеп РУ 3475 61 - и водителе - А.И. Фурсо. В графе "заявка принята к исполнению. С условиями заявки согласны" имеется подпись предпринимателя.

Поскольку в судебном заседании суда первой инстанции предприниматель отрицал принадлежность ему подписи в представленной истцом копии заявки N 1, а определение суда первой инстанции, которым ИП Нестеренко А.А. было предложено представить оригинал указанной заявки, исполнено не было, постольку имеющаяся в деле копия заявки не позволяет достоверно установить факт подписания ее предпринимателем.

Между тем, в деле имеется подписанный предпринимателем путевой лист N 3 на автомобиль Мерседес, гос. номер О 102 КВ 161, и прицеп Шерау, гос. номер РУ 3475 61, в котором содержатся сведения о маршруте движения "Москва - Ростов" с грузом "бытовая техника".

Данный путевой лист был выдан предпринимателем своему работнику А.И. Фурсо, который непосредственно осуществлял спорную перевозку. Данный факт подтвердил А.И. Фурсо в судебном заседании суда первой инстанции, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 14 декабря 2011 года.

Факт выдачи путевого листа N 3 своему работнику А.И. Фурсо был признан предпринимателем в его выступлениях в прениях, приобщенных к делу в письменной форме и подписанных собственноручно ответчиком (т.2, л.д. 37).

В тексте путевого листа период его действия обозначен периодом времени "с 1 по 1 июля 2010 года". Из выступлений предпринимателя в прениях, приобщенных к делу в письменной форме и подписанных собственноручно ответчиком, следует, что указанный путевого листа составляет один месяц (т.2, л.д. 37). Поскольку количество указанных в путевом листе маршрутов (8 междугородных маршрутов общей протяженностью 8 150 км) исключает предположение о том, что он был выдан на один день, постольку с учетом указанных пояснений предпринимателя апелляционный суд приходит к выводу о том, что путевой лист был выдан сроком на один месяц с 1 июня по 1 июля 2010 года.

Спорный груз был принят к перевозке 11 июня 2010 года, то есть в пределах срока действия путевого листа N 3.

В соответствии с частью 1 статьи 10 УАТ при приеме груза для перевозки водитель транспортного средства предъявляет грузоотправителю документ, удостоверяющий личность, и путевой лист.

Как следует из зафиксированных протоколом судебного заседания суда первой инстанции от 14 декабря 2011 года пояснений А.И. Фурсо, при получении спорного груза им были предъявлены паспорт и документы на машину и прицеп.

Автомобиль Мерседес, гос. номер О 102 КВ 161, и прицеп Шерау, гос. номер РУ 3475 61, с использованием которых была осуществлена спорная перевозка, принадлежат на праве собственности предпринимателю.

Как указано выше, в путевом листе содержатся сведения о маршруте движения "Москва - Ростов" с грузом "бытовая техника".

В судебном заседании апелляционного суда предприниматель не смог пояснить, когда - до или после спорной перевозки - в путевой лист N 3 была внесена запись о перевозке бытовой техники по маршруту "Москва-Ростов".

При определении времени внесения указанной записи в путевой лист N 3 апелляционный суд исходит из следующего.

Имеющаяся в деле заявка N 1, в которой выражены условия спорной перевозки, датирована 10 июня 2010 года.

Как следует из позиции ответчика, указанная заявка ему не представлялась, проставленная на ней подпись предпринимателя ему не принадлежит, о спорной перевозке он узнал только после хищения части перевозимого груза, которое имело место 12 июня 2010 года.

Поскольку по состоянию на 1 июня 2010 года предпринимателю не было известно о спорной перевозке, постольку он не мог внести сведения о ней в путевой лист в день его выдачи.

Изложенное свидетельствует о том, что сведения о спорной перевозке были внесены в путевой лист N 3 после осуществления данной перевозки.

Данный вывод согласуется с функциональным назначением путевого листа как средства учета и контроля работы транспортного средства и водителя (пункт 14 статьи 2 УАТ).

Довод о фальсификации указанной записи в путевом листе N 3, а равно подписей предпринимателя и оттисков печатей предпринимателя ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлялся. Подписи иных лиц на путевом листе отсутствуют.

Приведенный предпринимателем довод о том, что указанная запись не относится к спорной перевозке, подлежит отклонению поскольку доказательства осуществления в июне 2010 года иной перевозки бытовой техники по маршруту "Москва-Ростов" предпринимателем не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 57 от 23 октября 2000 года "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке.

Таким образом, включив в путевой лист N 3, фиксирующий осуществление перевозок грузов, запись о спорной перевозке после ее осуществления, предприниматель письменно одобрил ее.

Кроме того, в материалах дела имеется платежное поручение N 6124 от 25 июня 2010 года на сумму 27 000 руб., которым, как следует из графы "назначение платежа" были оплачены транспортные услуги по счету N О 032 ТН 61 от 24 июня 2010 года. Указанный счет был выставлен предпринимателем на оплату транспортных услуг по договору N О 032 ТН 61 от 4 января 2010 года.

Не отрицая факт выставления данного счета, предприниматель указывает на то, что этот счет подписан не им, а его работником А.А. Пастернаком, и был выставлен в оплату другой перевозки. Данный довод подлежит отклонению, поскольку, несмотря на выраженное в определении апелляционного суда от 15 марта 2012 года предложение ответчику представить доказательства существования иной перевозки, оплаченной платежным поручением N 6124 от 25 июня 2010 года, такие доказательства предпринимателем представлены не были.

В силу изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что права и обязанности перевозчика в обязательстве перевозки груза, оформленного товарно-транспортной накладной N 4829 от 11 июня 2010 года, возникли у предпринимателя.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель не являлся субъектом обязательств спорной перевозки не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Аналогичная норма закреплена частью 5 статьи 34 УАТ.

В процессе перевозки было совершено хищение части груза, по факту которого следователем ОВД Октябрьского сельского района было возбуждено уголовное дело N 2011397101. Факт недостачи груза в количестве 24 мест подтверждается составленным при выдаче груза грузополучателю актом осмотра поврежденного груза от 15 июня 2010 года, подписанным от имени перевозчика А.И. Фурсо.

По смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и что с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Являясь профессиональным перевозчиком, предприниматель не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке груза возможно его хищение. Таким образом, хищение груза в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае недостачи груза в размере стоимости недостающего груза. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Как следует из акта осмотра поврежденного груза от 15 июня 2010 года, составленного при выдаче груза и подписанного от имени перевозчика А.И. Фурсо, стоимость недостающего груза составляет 623 682 руб. Стоимость недостающего груза была определена исходя из указанных в товарной накладной N 4829 от 11 июня 2010 года цен, по которым ИП Нестеренко А.А. приобрел соответствующий товар у ООО "Оптима" в рамках обязательств из договора поставки N 053 от 7 апреля 2009 года, что соответствует пункту 2 статьи 796 ГК РФ.

Довод о необоснованности размера заявленной к взысканию стоимости недостающего груза предпринимателем ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлялся.

Изложенное свидетельствует о возникновении обязанности предпринимателя как перевозчика по возмещению стоимости недостающего груза в сумме 623 682 руб.

Из материалов дела следует, что корреспондирующее этой обязанности право требования в сумме 598 682 руб. в порядке суброгации перешло от ИП Нестеренко А.А. к обществу.

При разрешении заявленного предпринимателем довода о применении срока исковой давности апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ, статьей 42 УАТ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 УАТ в отношении требования о возмещении ущерба, причиненного недостачей груза, срок исковой давности исчисляется со дня выдачи груза.

Из материалов дела следует, что груз по товарно-транспортной накладной N 4829 от 11 июня 2010 года был выдан 15 июня 2010 года.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, днем начала течения срока исковой давности по заявленному иском по настоящему делу требованию является 16 июня 2010 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному иском по настоящему делу требованию истек 16 июня 2011 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Исковое заявление общества по настоящему делу было направлено в Арбитражный суд Ростовской области почтовым отправлением. Датой почтового штемпеля отделения связи, через которое исковое заявление общества было направлено в адрес Арбитражного суда Ростовской области, является 14 июня 2011 года (т.1, л.д 72).

Таким образом, срок исковой давности обществом не пропущен.

Поскольку предпринимателем не представлены доказательства возмещения обществу ущерба, причиненного недостачей груза при осуществлении спорной перевозки, а равно не представлены доказательства прекращения соответствующей обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку с предпринимателя в пользу общества подлежат взысканию убытки в сумме 598 682 руб. Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при сумме иска в размере 598 682 руб. сумма подлежащей уплате обществом в федеральный бюджет при подаче искового заявления государственной пошлины составляет 14 973 руб. 64 коп., а истцом платежным поручением N 11242 от 20 июня 2011 года уплачена государственная пошлина по иску в сумме 16 973 руб. 64 коп., постольку излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 2 000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с предпринимателя в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 14 973 руб. 64 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 декабря 2011 года по делу N А53-11036/2011 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калмыкова Валерия Александровича (ИНН 615500252953, ОГРНИП 304615518300124) в пользу страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) убытки в сумме 598 682 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 14 973 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Возвратить из федерального бюджета страховому открытого акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) излишне уплаченную платежным поручением N 11242 от 20 июня 2011 года государственную пошлину по иску в сумме 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова