Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 16АП-122/12

г. Ессентуки

18 апреля 2012 г.

Дело N А63-7714/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Баканова А.П. Цигельникова И. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концерн Энергия" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30 ноября 2012 г. по делу N А63-7714/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концерн Энергия", г. Минеральные Воды, ОГРН 1022601457010,

к Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды

о признании недействительным решения N 11-21/13 от 21.06.2010 (судья Лукьянченко Т.С.)

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Ставропольскому краю: Никифорова К.П. по доверенности N 28 от 11.01.12., Оджаев Б.К. по доверенности N 131 от 13.02.12., Ходаковская Н.В. по доверенности от 17.02.12.;

от ООО "Концерн Энергия": Осадчий О.А. по доверенности от 15.09.11., Богданова А.С. по доверенности от 15.09.11.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Концерн Энергия" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 11-21/13 от 21.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в ООО "Концерн Энергия" обратилось в суд с иском о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N9 по Ставропольскому краю N11-21/13 от 21.06.2010 г.., в части привлечения ООО "Концерн Энергия" к налоговой ответственности в виде уплаты налогов в сумме 9 627 168 рублей, в том числе по налогу на прибыль 6030727 рублей и по налогу на добавленную стоимость 3596441 рубль, пени в сумме 2 526 197 рублей, в том числе по налогу на прибыль 1416846 рублей и по налогу на добавленную стоимость 1109351 рубль и штрафов в сумме 1 094 854 рубля, в том числе по налогу на прибыль 617482 рубля и по налогу на добавленную стоимость 477372 рубля, а также в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N9 по Ставропольскому краю N11-21/13 от 21.06.2010 г.., в части уменьшения убытков, исчисленных ООО "Концерн Энергия" по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 220 060 рублей (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ - т. 14 л.д. 171 - 177).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30 ноября 2012 г. обществу с ограниченной ответственностью "Концерн Энергия" отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Ставропольскому краю N 11 - 21/13 от 21.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль в сумме 6 030 727 руб., пеней в сумме 1 416 846 руб., штрафов в сумме 617 482 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 596 441 руб., пеней в сумме 1 109 3 51 руб., штрафов в сумме 477 372 руб.; прекращено производство по делу в части заявленного отказа от иска; взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Концерн Энергия" ОГРН 1022601457010, находящемуся по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Тбилисская, 77А в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Ставропольскому краю судебные расходы в виде оплаченных услуг по производству почерковедческой и технической экспертиз в размере 94 361 руб.

Решение суда в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции мотивировано тем, что общество не доказало реальность приобретения товаров, не подтвердило расходы при исчислении налога на прибыль.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит принять новый судебный акт, которым признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 9 по Ставропольскому краю N 11-21/13 от 21.06.2010 г.., в части привлечения ООО "Концерн Энергия" к налоговой ответственности в виде уплаты налогов в сумме 9 627 168 рублей, в том числе по налогу на прибыль 6030727 рублей и по налогу на добавленную стоимость 3596441 рубль, пени в сумме 2 526 197 рублей, в том числе по налогу на прибыль 1416846 рублей и по налогу на добавленную стоимость 1109351 рубль и штрафов в сумме 1 094 854 рубля, в том числе по налогу на прибыль 617482 рубля и по налогу на добавленную стоимость 477372 рубля; признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 9 по Ставропольскому краю N 11-21/13 от 21.06.2010 г.., в части уменьшения убытков, исчисленных ООО "Концерн Энергия" по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 220 060 рублей.

Указывает, что операции по приобретению товаров носили реальный характер, товары получены, отражены в учете, счета-фактуры соответствуют установленным требованиям; сведения о ликвидации юридических лиц - поставщиков не публиковались; нарушения; расходы являются реальными и документально подтвержденными.

Налоговая инспекция в отзыве просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как решение суда является законным и обоснованным.

Общество заявило ходатайство о приобщении дополнительных первичных документов, подтверждающих реальность приобретения товаров. Пояснили, что в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об отложении дела для представления новых доказательств, но оно было отклонено.

Заявление ходатайства подтверждено аудиозаписью протокола судебного заседания 23.11.2012.

Апелляционный суд приобщил новые доказательства в целях обеспечения полноты доказательств по делу. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 71 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом этих норм в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано: "Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ". В соответствии со статьями 52, 54 НК РФ налогоплательщик исчисляет налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и иных данных об объектах налогообложения. На этом основании налоговый орган, проводя проверку правильности исчисления налогов обязан был истребовать и изучить регистры бухгалтерского учета; представленные с апелляционной жалобой первичные документы являются основанием для составления регистров бухгалтерского учета и необходимы суду для оценки доказательств.

Апелляционным судом также на основании статьи 66 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, были истребованы у третьего лица документы и пояснения и приобщены к материалам дела.

Апелляционным судом приобщены все документы, представленные налоговой инспекцией, а также рассмотрено и отклонено заявление о фальсификации доказательств, о назначении экспертизы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края подлежит отмене частично.

Из материалов дела усматривается.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, составлен акт N 13 от 27.02.2010 (том 6 л.д. 13-68).

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений по акту, материалов дополнительных мероприятий принято решение N 11 -21/13 от 21.06.2010 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 4 л.д. 170-202).

Общество не согласилось с указанным решением, обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС по Ставропольскому краю. Решением Управления ФНС России от 02.08.2010 в удовлетворении жалобы отказано (том 4 л.д. 203-209).

Полагая, что решение налоговой инспекции является незаконным и нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых решений действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При проверке соблюдения процедуры принятия решения налоговой инспекцией, предусмотренной статьей 101 НК РФ нарушений не установлено; права общества не нарушены; в апелляционной жалобе это обстоятельство не оспаривается.

При проверке решения налоговой инспекции на соответствие НК РФ по существу налоговых правонарушений установлено.

ООО "Концерн Энергия" на момент проведения выездной налоговой проверки являлось плательщиком налогов по общей системе налогообложения.

Налог на прибыль, пени, штраф.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. В соответствии со ст. 274 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признается доходы, полученные налогоплательщиком уменьшенные на величину произведенных им расходов.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

В соответствии со статьей 248 НК РФ к доходам в целях главы 21 НК РФ относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации), 2) внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Пункт 1 ст. 252 НК РФ устанавливает, что для признания для целей налогообложения прибыли расходы должны соответствовать следующим критериям: расходы должны быть обоснованными; документально подтвержденными; связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением налоговой инспекции начислен налог на прибыль в сумме 6 030 727 руб., пеней в сумме 1 416 846 руб., штрафов в сумме 617 482 руб.

По результатам налоговой проверки налоговая инспекция установила, что общество получало от несуществующего контрагента ООО "Строй Элит" товароматериальные ценности и списывало их в расходы, тем самым завышая расходы в целях исчисления налога на прибыль. Налоговая инспекция исключила эти расходы и доначислила налог на прибыль в сумме 6 030 727 рублей по следующим счетам-фактурам: по счету-фактуре N 198 от 30.06.2006 года налог на прибыль 105 241 руб., ; счету-фактуре N 476 от 31.08.2006 года налог на прибыль 149 432 руб., счету- фактуре N 477 от 31.08.2006 года налог на прибыль 688 149 руб; счету-фактуре N 1840 от 31.12.2006 года налог на прибыль 1 905 410 руб.; N1468 от 29.08.2007 г.. налог на прибыль 425 621 руб., N1534 от 30.09.2007 г.. налог на прибыль 57 512 руб., N1674 от 21.12.2007 г.. налог на прибыль 425 230 руб., N187 от 30.07.2008 г.. налог на прибыль 136 422 рублей; N234 от 29.08.2008 г.. налог на прибыль 405 116 руб.; N344 от 30.09.2008 г.. налог на прибыль 395 607 руб.; N389 от 31.10.2008 г.. налог на прибыль 475 722 руб.; N425 от 28.11.2008 г.. налог на прибыль 450 950 руб.; N487 от 30.12.2008 г.. налог на прибыль 410 315 рублей.

Данные счета-фактуры отражены в решении и акте налоговой инспекции, приобщены к материалам дела, отражены в приобщенных к материалам дела таблицам и подтверждаются сторонами.

Полученные по данным счетам-фактурам материальные ценности были отраженны в бухгалтерском учете по дебету счета 10 "Материалы". При этом товары на сумму 10 357 751 руб. остались на складе и числятся на 10 счете. На оставшиеся на складе товары излишне исчислен налог на прибыль 2 485 860 рублей (10 357 751 руб. х 24% налоговая ставка =2 485 860 рублей).

Остальные товары переданы в произдство (дебет счета 20 "Основное производство") с отнесением указанных затрат в дебет счета 90.2 "Себестоимость продаж".

Нахождение на складе товаров на сумму 10 357 751 руб. и передача в производство остальных товаров подтверждается карточками счета, в разрезе каждой номенклатурной единицы, указанной в счетах-фактурах, карточками складского учета материалов, отчетами о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения, накладными, счетами-фактурами. Общие данные отражены в сводной таблице, приведенной в апелляционной жалобе, а так же отражено в сводной таблице (тома 18-21).

Довод налоговой иснпекции о том, что представлены не все документы, а только выборочные, отклоняется. Общество представило только те документы, которые относятся к предмету спора, а не ко всей деятельности общетсва, что является достаточным.

Возражений относительно отражения в учете оставшихся на складе материалов налоговой инспекцией не представлено. Фактическое нахождение материалов на складе налоговой иснпекцией не опровергнуто; состояние счетов при налоговой проверке не проверялось, карточки складского учета не истребовались и не проверялись; осмотра складских помещений и инвентаризации не проводилось, что противоречит требованиям статьи 248 НК РФ о необходимости исчисления налога по первичным и иным документам.

Начисляя налог на прибыль, налоговая инспекция исходила из того, что стоимость товаров необоснованно отнесена в расходы, так как ООО "Строй Элит" является недействующим юридическим лицом и исключен из ЕГРЮЛ 01.12.2007 г.., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в которой содержится дата принятия решения об исключении недействующего юридического лица и дата исключения из реестра.

В соответствии со статьей 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статья 22 ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

В соответствии с Приказом ФНС России от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@ (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации от 04.07.2006 N 8001), сведения, подлежащие опубликованию о государственной регистрации, печатаются в журнале "Вестник государственной регистрации" сведения об исключении из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц публикуются в журнале "Вестник государственной регистрации" (пункт 2.5. приложения N 2 к данному приказу).

Апелляционный суд обязал налоговую инспекцию, как регистрирующий орган представить доказательства публикации сведений об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно письму "Коммерсантъ Картотека", сообщение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО "Строй Элит" опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 32(134) часть 2 от 15.08.2007 запись 25 стр. 67 (том 17 л.д. 112-123).

Принятие решения о предстоящем исключении не означает безусловной ликвидации организации, так как в соответствии с пунктом 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в течение трех месяцев могут быть заявлены требования кредиторов и в таком случае решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Доказательств публикации сведений об исключении юридического лица ООО "Строй Элит" в журнале "Вестник государственной регистрации" не представлено.

По сообщению "Коммерсантъ Картотека" сведения об исключении ООО "Строй Элит" из ЕГРЮЛ размещены на сайте ФНС России 27.02. 2008. Данное сообщение является информационным, не подкрепленным доказательствами о совершении операций.

Размещение информации на сайте не является публикацией в официальном печатном издании - журнале "Вестник государственной регистрации". Кроме того, в решении о предстоящем исключении и в записи об исключении указаны разные ОГРН: 1057746867551 и 1057749017920 (том 17 л.д. 113 и 114); сведения на сайте опубликованы по истечении трех месяцев со дня принятия решения. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, после принятия решения об исключении от 01.12.2007 г.. была внесена запись от 11.08.2008 о регистрации ООО "Строй Элит" в качестве страхователя в территориальном фонде обязательного медицинского страхования.

При таких обстоятельствах оснований для выводов о том, что налоговым органом представлены достоверные и неопровержимые доказательства того, что налогоплательщик - ООО "Концерн Энергия" знал и должен был знать об утрате контрагентом ООО "Строй Элит" статуса юридического лица, не имеется.

Довод налоговой инспекции о том, что исключение из ЕГРЮЛ не является ликвидацией, на что указано в пункте 1 Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", а потому публикация сведений об исключении из ЕГРЮЛ не является обязательной, отклоняется. В пункте 1 Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 указывается на то, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией и раъясняет порядок проведения процедуры при наличии долгов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49, пунктом 2 статьи 51, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Из системного толкования приведенных норм следует, что юридическое лицо, как участник гражданского оборота утрачивает свою правоспособность и статус с момента внесения записи в ЕГРЮЛ. Публикация таких сведений обязательна в силу требований Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Приказа ФНС России от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@.

2. Начисление налоговой инспекцией налога на прибыль 1 905 410 рублей.

Помимо общего основания начисления налога на прибыль (операции с недействующим юридическим лицом) налоговой инспекцией установлена нереальность операции по использованию в производстве трансформаторов, полученных от ООО "Строй Элит" по счету-фактуре N 1840 от 31.12.2006 на сумму 7 939 209 рублей плюс НДС 1 429 057, 55 руб., всего 9 368 266 руб., в том числе НДС 1 429 057, 55 руб.

Согласно представленным в ходе проведения проверки актов выполненных работ от 30.12.2006 года, ООО "Концерн Энергия" с 01 по 31 декабря 2006 года собственными силами установил оборудование на трансформаторных подстанциях, отгруженное 29.12.2006 г.. из г. Москвы, списав оборудование на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

Работы по установке нового оборудования проводились в четырех трансформаторных подстанциях, которые зарегистрированы как обособленные основные средства с присвоенными инвентарными номерами, без выделения приспособлений и принадлежностей, обособленных предметов, предназначенных для выполнения определенных самостоятельных функций.

Согласно п. 2 ст. 257 НК РФ, такие расходы относятся к работам по дооборудованию. В соответствии с п. 42 "Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 г.. N 91н, затраты на дооборудование объекта основных средств учитываются на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", а по завершении данных работ увеличивают первоначальную стоимость этого объекта основных средств и списываются в дебет счета 01 "Основные средства".

Факт проведения ремонтных работ по замене трансформаторов подтвержден: планом-графиком капитального и текущего ремонта (том N 1 л.д. 145), профилактическими испытаниями (том N 1 л.д.146), служебными записками от 12.07.2007 г. ответственных лиц о том, что трансформаторы не прошли испытания (том N 1 л.д.147-150), протоколами испытаний (том N 1 л.д.151-156).

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом поручено Средне - Кавказскому Управлению Ростехнадзора проведение комплексного обследования объектов электроэнергетики (трансформаторные подстанции ТП - 14, ТП - 19, ТП - 46, ТП - 103) на предмет фактического установления оборудования. Согласно заключению специалистов Управления Ростехнадзора от 05.05.2010 N 10/3964 замена оборудования в трансформаторных подстанциях с диспетчерскими наименованиями ТП-14,ТП-19,ТП-46,ТП-103 по актам приемки выполненных работ N 11/06 от 30.12.2006 г.., N 12/06 от 30.12.2006 г.., N 13/06 от 30.12.2006 г.., N 14/06 от 30.12.2006 г.., не проводилась. Оборудование, находящееся в момент проведения осмотра в ТП-14, ТП-19, ТП-46, ТП-103, соответствует оборудованию, которое было в этих подстанциях в момент приобретения их от ФГУП "Совхоз "Железнодорожник" по договору купли - продажи от 25.05.2006 года. Работы по замене оборудования в транспортных подстанциях должны проводиться только по наряду допуску и с полным снятием напряжения в соответствии с межотраслевыми правилами по охране труда при эксплуатации электрооборудования (т. 4 л.д. 115 - 141).

Как следует из материалов дела, согласно информации, полученной от ФГУП СК "Ставрополькоммунэлектро", исх. N 10/516, в соответствии с записями, сделанными в оперативных журналах оперативно-диспетчерской службы ФГУП СК "Ставрополькоммунэлектро", в период с 01.11.2006 г. по 23.04.2010 г. работниками ООО "Концерн Энергия" ремонтно-восстановительные работы в трансформаторных подстанциях N 14, 46, 19, 103 не проводились (т. 4 л.д. 78 - 80).

Согласно записям в регистрах налогового учета, по дебету счета 20 "Основное производство" за декабрь 2006 г. с кредита счета N 10 "Материалы" на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, списаны материалы на ремонт трансформаторных подстанций в размере 7 939 209 руб., который фактически не проводился, оборудование не устанавливалось.

Учитывая изложенные обстоятельства, инспекцией сделан вывод о том, что в нарушение ст. 252 НК РФ налогоплательщик неправомерно отнес на общехозяйственные расходы затраты по установке нового оборудования трансформаторных подстанций в размере 7 939 209 руб., в результате чего занизил налогооблагаемую базу по прибыли за 2006 год на 7 939 209 руб.; налоговой инспекцией доначислен налог на прибыль в сумме 1 905 410 руб.

Общество не оспаривает то, что в настоящее время на подстанциях установлены старые трансформаторы, но объясняет это тем, что работы по установке новых трансформаторов действительно проводились, а так как они оказались некачественными, то были сняты и установлены прежние трасформаторы. Это подтверждается протоколами испытаний, докладными, отражением операций в учете.

Заключение специалиста не является опровержением этого довода, поскольку устанавливались только идентификационные данные, техническая экспертиза не проводилась, сведений об отсутствии следов механического характера, возникающих при снятии оборудования и установке, не имеется, достоверных доказательств того, что оборудование никогда не снималось, суду не представлено.

ФГУП СК "Ставрополькоммунэлектро", как и общество, являются сетевыми организациями. Упомянутый порядок взаимодействия между ними касается аварийных и ремонтных ситуаций с электрооборудованием. Выполнение плановых работ производится в соответствии с графиком и по распоряжению руководителя на основании лицензии N 50010894 от 20.03.2003 г. и ГС-3-26-02-27-0-2630027005-004360-2 от 22 августа 2005 года (том 19 л.д. 13-28), разрешающей деятельность ООО "Концерн Энергия" по эксплуатации электрических сетей, распределение электрической энергии по электрическим сетям среди потребителей, производить деятельность по оперативно-диспетчерскому управлению технологическими процессами в электрических сетях, технический ремонт, обслуживание, монтаж технологического оборудования, электротехнических установок. На предприятии было создано структурное подразделение - электро-техническая лаборатория. Данная лаборатория получила аккредитацию в Управлении Ростехнадзора по Ставропольскому краю и официально была зарегистрирована за номером А35-00112-07.

На этом основании записи в оперативных журналах ОДС ФГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" не являются достоверным доказательством отсутствия самостоятельно проведенных обществом ремонтных работ.

Довод налоговой инспекции о том, что материалы, используемые при ремонте на трансформаторных подстанциях, не прошедшие плановых испытаний силовых трансформаторов, необходимо было оприходовать на склад организации и начислить на их первоначальную стоимость налог на прибыль, отклоняется.

Расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств, а также на поддержание их в исправном состоянии поименованы в составе расходов по производству и реализации продукции (п.1 ст.253 НК РФ). Это означает, что они включаются в "налоговую" себестоимость производимой продукции, работ, услуг. При этом расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат (п. 1 ст. 260 НК РФ). Расходы на ремонт основных средств признаются в качестве расхода в том отчетном периоде, в котором они были осуществлены, вне зависимости от их оплаты (п. 5 ст. 272 НК РФ).

Согласно п. 54 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н: "Материальные ценности, остающиеся от списания непригодных к восстановлению и дальнейшему использованию основных средств и предметов, предусмотренных пунктом 50 настоящего Положения, приходуются по рыночной стоимости на дату списания и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации".

На основании п. 79 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н: "Детали, узлы и агрегаты выбывающего объекта основных средств, пригодные для ремонта других объектов основных средств, а также другие материалы приходуются по текущей рыночной стоимости по дебету счета учета материалов в корреспонденции с кредитом счета учета прибылей и убытков в качестве операционных доходов".

Следовательно, только запасные части, пригодные для дальнейшего использования, могут быть приняты к учету в порядке, аналогичном предусмотренному для учета материалов, полученных в результате ликвидации объектов основных средств. Оснований для применения этих положений относительно некачественных материалов, не пригодных для использования, не имеется.

3. Налог на прибыль в сумме 149 432 рубля.

Помимо общего основания начисления налога на прибыль (операции с недействующим юридическим лицом) налоговой инспекцией установлена нереальность операции по использованию автозапчастей, полученных от ООО "Строй Элит" по счету-фактуре N 476 от 31.08.2006.

В решении указано, что в 2006 году общество включило в расходы фактически не произведенные затраты, связанные с производством и реализацией, предоставив к проверке недостоверные документы, тем самым занизив налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на 622 633 руб., в связи с чем, ему доначислен налог на прибыль в сумме 149 432 рубля.

Во исполнение договора N 23/06 от 15.06.2006 г.., в 2006 году истец получил от ООО "Строй Элит" (счет - фактура N 476 от 31 августа 2006 года) запасные части на сумму 734706 руб., в том числе НДС 112 074 руб. Полученные от ООО "Строй Элит" запасные части, согласно ведомостям на выбраковку деталей автомобилей и тракторов (том 19 л.д. 101-108) списаны на: автомашину ЗИЛ 130 АП-17 государственный номер А 028МН, автомашину ЗИЛ 43141 государственный номер А061 СН, автомашину КАМАЗ 53212 государственный номер А058МН, автомашину КАМАЗ 5511 государственный номер А560 НС. По данным бухгалтерского учета полученные запасные части в августе 2006 года списаны в дебет счета 20 "Основное производство" с кредита счета 10 "Материалы" на сумму 622 633 руб.

Налоговый орган в качестве доказательств нереальности хозяйственных операций сослался на показания водителей, которые заявили, что указанные в ведомости запчасти ими на автомобиль не устанавливались.

Согласно должностной инструкции и трудового договора механика (том 19 л.д. 46-50), именно механик, а не водители получает запасные части на автомобили для последующего ремонта. Согласно объяснениям механика, опрошенного налоговым органом, именно он получал запасные части на автомобили и расписывался в указанных документах.

Реальность данных хозяйственных операций подтверждена как документально, так и показаниями ответственного лица. Тот факт, что водители, по их словам, не устанавливали данные запасные части на автомобили, не может свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций. Налоговой инспекцией не проведены мероприятия налогового контроля в виде осмотра автомобилей, не изучены документы, касающиеся использования деталей. Устные заявления водителей о том, что в ведомостях стоят не их подписи, или подписи, похожие на их, но детали они не получали, не могут однозначно подтвердить отсутствие операций, тем более, что с момента получения ими деталей прошло длительное время (2006-2009 годы).

Налог на добавленную стоимость в сумме 3 596 441 рублей.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, далее Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, поскольку налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам статьи 166 Кодекса, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 Кодекса и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в вычетах по НДС.

Из приведенных положений правовых норм следует, что налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость при соблюдении указанных требований Кодекса.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 3 596 441 руб., пеней в сумме 1 109 3 51 руб., штрафов в сумме 477 372 руб. произведено налоговой инспекцией вследствие не признания реальными операций по приобретению товаров у поставщиков ООО "Строй Элит" и ООО "Совинтех".

Налоговой инспекцией начислен НДС в сумме 3 093 988 руб., соответствующие суммы пеней, штрафов за 2006 - 2008 годы по поставщику ООО "СтройЭлит" по счетам-фактурам: N 198 от 30.06.2006 НДС на сумму 78 931 руб., N 476 от 31.08.2006 НДС 112 074 руб., N 477 от 31.08.2006 НДС 516 112 руб., N 1468 от 29.08.2007 НДС - 319 215.9 руб.; по счету- фактуре N 1534 от 26.09.2007 НДС - 43 134 руб.; по счету- фактуре N 1674 от 21.12.2007 НДС - 318 923 руб., N 187 от 30.07.2008 НДС - 102 316 руб.; по счету-фактуре N 234 от 29.08.2008 НДС - 303 837 руб.; по счету-фактуре N 344 от 30.09.2008 НДС - 296 705 руб.; по счету-фактуре N 389 от 31.10.2008 НДС - 356 791 руб.; по счету-фактуре N 425 от 29.11.2008 НДС 338 212 руб.; по счету- фактуре N 487 от 30.12.2008 НДС 307 737руб. (т. 5 л.д. 144 - 145, т. 14 л.д. 162 - 164); т.14 л.д. 156 - 161).

Товар по данным счетам-фактурам оприходован, счета-фактуры отражены в книге покупок, по своему содержанию соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Условия предоставления налогового вычета соблюдены.

Общество оспаривает непринятие налоговым органом налоговых вычетов по НДС в 2006 году по сделкам с ООО "Совинтех" на сумму 502 452 рубля.

В качестве подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС заявителем представлены договоры поставки, книга покупок, счета - фактуры, накладные (т. 2).

Приобретение товаров осуществлялось в соответствии с договорами N 17/05 - СК от 11.01.2005, N 04/06-СК от 12.01.2006, заключенными между ООО "Концерн Энергия" (покупатель) в лице генерального директора Кульбицкого В.В. и ООО "Совинтех" (поставщик) в лице генерального директора Дурманова В.Н.

Обществом представлены счета - фактуры: N N 1524 от 12.12.2005, 1587 от 19.12.2005, 18 от 24.01.2006, 387 от 28.04.2006, 1287 от 20.07.2005, товарные накладные N 495 от 12.12.2005, 536 от 19.12.2005, 49 от 24.01.2006, акт N1 от 28.04.2006, накладные на отпуск материалов на сторону: N 495 от 12.12.2005, N 536 от 19.12.2005, N 49 от 24.01.2006, N 642 от 20.07.2007, заказ - наряд N 48 от 01.04.2006 (том 2 л.11-24).

Товар по данным счетам-фактурам оприходован, счета-фактуры отражены в книге покупок, по своему содержанию соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Условия предоставления налогового вычета соблюдены.

Довод о том, что в судебное заседание были представлены иные счета - фактуры с указанием тех же номеров и дат, с подписями руководителя и главного бухгалтера, которые визуально отличались от подписей на счетах - фактурах, представленных в налоговый орган, товарные накладные (т. 2, т. 13), а потому нет оснований для предоставления налогового вычета, отклоняется, так как все основные реквизиты, предусмотренные статьей 169 НК РФ совпадают. Составление второго экземпляра счетов-фактур заявитель объясняет тем, что использованы новые формы взамен устаревших.

Довод о том, что встречными проверками не подтвердились взаимоотношения общества и поставщиков, а сделки между обществом и поставщиками являются мнимыми, отклоняется.

Как указано выше, общество не могло знать об исключении из ЕГРЮЛ ООО "Строй Элит", поскольку не имелось официальной публикации. Осуществление фактических поставок, отражение товара в учете, наличие его на складе не опровергнуто.

Довод о том, что при проведении встречной проверки взаимоотношения заявителя с ООО "Совинтех" не подтвердились, отклоняется. Встречной проверкой установлено, что ООО "Совинтех" снято с учета 29.09.2007 (т.3 л.д. 101 - 102). Снятие с учета произведено преждевременно, до истечения трехмесячного срока со дня принятия решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ и его публикации 13.06.2007, сведения об исключении опубликовано на сайте 27.02.2008, а официальная публикация в журнале "Вестник государственной регистрации" не состоялась (том 17 л.д. 112-124). Следовательно, на дату поставки ООО "Совинтех" являлось действующим юридическим лицом, доступным для целей налогового контроля.

Довод о том, что счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, так как директор ООО "Совинтех" умер, а экспертизой подтверждено несовпадение подписей на счетах-фактурах с подписями руководителей, содержащихся в учредительных документах, рассмотрен.

Факт смерти директора ООО "Совинтех" установлен налоговым органом в ходе налоговой проверки, подтвержден соответствующим документом органа ЗАГС (том 3 л.д. 111-115) и не оспаривается участниками дела.

В ходе проведения дополнительных мероприятий инспекцией вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 28.04.2010 года в связи с установлением визуального несоответствия подписей руководителя ООО "Строй Элит" в счетах - фактурах, накладных, договоре с подписями, имеющимися в регистрационном деле ООО "Строй Элит". Проведение экспертизы поручено Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России по Ставропольскому краю (т. 4 л.д. 106 - 111). Согласно заключению эксперта N 191 от 13.05.2010 (т. 4 л.д. 112 - 114), подписи, выполненные от имени Ахлебининой Е. Л., содержащиеся в счетах - фактурах, договоре поставки N 23 /06 от 15.06.2006 г.. выполнены одним лицом, а подписи, выполненные от имени Ахлебининой Е.Л., содержащиеся в регистрационном деле N 1057749017920 ООО "Строй Элит" (карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО "Строй Элит") и в договоре банковского счета от 19.12.2005 года, заверенном печатью АКБ "ИРС", выполнены другим лицом.

Данные документы подтверждают, что подписи на счетах-фактурах от имени названных руководителей организаций выполнены неустановленными лицами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 16.01.2007 N 11871/06 указал, что, поскольку инспекция сделала вывод о составлении первичного документа (счета-фактуры) с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 НК РФ, на ней лежит обязанность доказывания факта подписания неуполномоченным лицом.

Следовательно, инспекция должна представить доказательства того, что спорные документы подписаны лицом, не обладавшим соответствующими полномочиями, и что об этом было или должно было быть известно налогоплательщику.

Налоговый орган не представил таких доказательств, не исключил возможность того, что счет-фактура подписана уполномоченным лицом (например, заместителем руководителя, по доверенности и т.д.). Сведений о том, что обществу было известно о смерти руководителя организации поставщика не представлено.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Такая правовая позиция соответствует смыслу глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Они не содержат императивной нормы, устанавливающей требование о непринятии к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении. Главным при оценке первичных документов является подтверждение факта выполнения работ.

Инспекция не представила доказательств того, что общество знало или должно было знать о том, что документы от лица руководителей организаций поставщиков подписаны неустановленными лицами. Товары получены и оприходованы, часть из них находится на складе. Нарушений в учете не установлено.

Довод о том, у общества отсутствуют товарно-транспортные накладные на перевозку грузов, без которых невозможно оприходование товаров грузополучателем, отклоняется.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 8835/10 по делу N А63-10110/2009-С4-9 указано: "В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Пунктом 2 статьи 9 данного Закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (далее - постановление Госкомстата от 25.12.1998), содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В данном случае общество осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки.

При названных обстоятельствах вывод судов о том, что непредставление обществом товарно-транспортных накладных свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара, не основан на действующем законодательстве и не соответствует установленным судами обстоятельствам".

Согласно условиям договоров, обязанность доставки товара возлагалась на поставщика, поэтому товарно-транспортных накладных у покупателя ООО "Концерн Энергия" их не имеется. Оприходование товаров производилось на основании накладных, которые представлены в материалы дела. Представленные обществом товарные накладные содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки товара, что является основанием для принятия товаров на учет.

Вместе с тем, при проверке довода о реальности поставок суд, по ходатайству общества истребовал соответствующую информацию у предпринимателя Корнева А.Н., который, по заявлению общества, осуществлял перевозку товаров от ООО "Совинтех" и ООО "Стройэлит".

Из письма и документов, представленных апелляционному суду, следует, что предприниматель Корнев А.Н зарегистрирован 17 января 2005 года, имеет лицензию от 18.12.2002 на осуществление автотранспортных услуг, паспорт транспортного средства от 17.09.2007; осуществлял перевозки товаров от ООО "Совинтех" и ООО "Строй Элит" в адрес общества по договорам перевозки с ООО "Совинтех N 54/05 от 12.12.2005, N 07/06 от 24.01.2006, с ООО "Строй Элит" N 23 от 30.06.2006, N 30 от 31.08.2006, N 47 от 29.12.2006, N 15 от 29.08.2007, N 21 от 26.09.2007, N 35 от 21.12.2007, N 8-П от 30.07.2008, N 13-П от 29.08.2008, N 18-П от 30.09.2008, N 33-П от 28.11.2008, N 39-П от 30.12.2008 (том 17 л.д. 2-50).

Налоговая инспекция подала заявление о фальсификации доказательств: договоров с ООО "Строй Элит" от 30.06.2006, 31.08.2006, 29.12.2006, 29.08. 2007, 26.09.2007, 21.12.2007, 30.07.2008, 29.08. 2007, 30.09.2008, договоров с ООО "Совинтех" от 12.12.2005, от 24.01.2006, просило их исключить из числа доказательств или назначить почерковедческую экспертизу на предмет соответствия подписей руководителей обществ на договоре подписям в регистрационном деле и установить, может ли принадлежать подпись на договорах перевозки другому лицу.

Ходатайство мотивировано тем, что руководитель ООО "Совинтех" умер в 2004 году и не мог подписывать документы в 2006 году; обе организации исключены из ЕГРЮЛ, подписи в договорах и в паспорте на имя Корнева А.Н. не совпадают.

Апелляционный суд разъяснил положения статьи 161 АПК, предупредил об ответственности, что подтверждено расписками; предложил обществу исключить договоры из числа доказательств, на что общество не согласилось.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления о фальсификации и назначении экспертизы по следующим основаниям. Назначение экспертизы по договорам с ООО "Совинтех", руководитель которого умер в 2004 году, нецелесообразно, поскольку он не мог выполнить эти подписи в 2006 году. Вместе с тем целью судебного разбирательства является установление наличия или отсутствия реальности операций, взаимозависимости и взаимосвязанности действий лиц, добросовестности налогоплательщика. Договоры перевозки с ООО "Совинтех" содержат ту же фамилию должностного лица, что и договоры поставки; при этом налоговый орган не представляет доказательств того, что общество или перевозчик - предприниматель Корнев знали о смерти руководителя и о том, что от имени общества действуют иные, не уполномоченные лица; перевозки и поставки осуществлялись до ликвидации общества. Перевозки и поставки от ООО "Строй Элит" осуществлялись как до даты исключения из ЕГРЮЛ, так и после, при этом участникам гражданских правоотношений не было известно о ликвидации, так как эти сведения официально не публиковались. Доказательств взаимозависимости и взаимосвязанности действий лиц налоговый орган не представил; доказательств недобросовестности налогоплательщика не представлено; товары отражены в учете, часть находится на складе, часть передана в производство, исчислены налоги.

Апелляционный суд принимает в качестве одного из доказательств реальности поставки пояснения предпринимателя Корнева А.Н. и представленные им документы. То, что паспорт транспортного средства датирован 2007 годом, не означает, что он, имея, лицензию с 2002 года не оказывал автотранспортные услуги.

Довод о том, что подписи предпринимателя в паспорте и на договорах визуально не совпадают, основан на предположениях и отклоняется. Суд также отклонил ходатайство инспекции о вызове предпринимателя в качестве свидетеля, так как первоначально налоговая инспекция возражала против вызова свидетеля; представленные документы являются достаточными доказательствами.

Довод о том, что по материалам налоговой проверки, направленным налоговой инспекцией в следственные органы, постановлением от 20.11.2011 (том 21 л.д. 12-15) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кульбицкого В.В., руководителя общества, виду пропуска срока давности, что подтверждает виновность общества, отклоняется. Постановление вынесено в отношении физического лица, что не означает виновности юридического лица.

Довод том, что оплата за поставленные товары не производилась, отклоняется. Оплата товара не является условием предоставления налогового вычета.

В соответствии с условиями договоров оплата товара может производиться как путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, так и путем передачи ценных бумаг (векселей, акций, облигаций). Такой порядок расчетов соответствует требованиям ГК РФ и НК РФ.

Оплата производилась векселями Сбербанка, что также установлено налоговой проверкой. Передача векселей оформлена актами приема-передачи. То обстоятельство, что от имени руководителя "ООО Совинтех" в 2006 году подписалось иное лицо, не опровергает порядка расчетов, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что подписавший не был наделен полномочиями (заместитель, учредитель и т.д.) и ООО "Концерн Энергия" об этом знало.

Довод налоговой инспекции о том, что векселя Сбербанка были переданы после их погашения банком, не подтвердился. Налоговой проверкой установлено, что векселя серии ВМ 1929570, 1929571, 1929572, 1929573, 1929575 предъявлены к оплате физическим лицом Дорошенко 09.10.2006, а акты приема-передачи векселей между организациями составлены более поздним числом. Общество пояснило, что допущена техническая ошибка в дате актов передачи векселей и представило акт с исправленной датой. Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд установил, что нарушений в принятии на учет векселей как имущества общества не установлено, операции с векселями отражены, доказательств отсутствия реальности операций не представлено, и пришел к выводу о том, что указание даты является технической ошибкой, которая впоследствии исправлена и не повлияла на существо операции (том 2 л.д. 121-157).

Довод о том, что оплата за полученные материальные ценности в 2008 году не производилась, является правильным, кредиторская задолженность по ООО "Строй Элит" по состоянию на 31.12.2008 года, согласно данных бухгалтерского учета ООО "Концерн Энергия" (кредитовое сальдо по счету 60 "Расчеты с поставщиками") составила 25 988 347 руб. Это обстоятельство не влияет на налогообложение, так как не является условием получения налогового вычета; также не влияет на исчисление налога на прибыль, поскольку, согласно учетной политике, обществом применяется метод начисления.

Довод налоговой инспекции о том, что у общества существует два разных приказа об учетной политике, отклоняется, так как содержание приказов является одинаковым, необходимые для налогообложения критерии изложены однозначно, а отличия во внешнем оформлении не являются препятствием для применения для целей налогообложения.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что НК РФ предусматривает специальный порядок налогообложения невостребованной кредиторской задолженности, позволяющий сохранить баланс интересов.

Поставщики ООО "Строй Элит" и ООО "Совинтех" на момент совершения сделок являлись действующими юридическими лицами, официальной публикации об утрате ими статуса юридического лица не имеется; доказательств того, что ООО "Концерн Энергия" знало и должно было знать о ликвидации юридических лиц, а потому было обязано проявить должную осмотрительность, не имеется; доказательств согласованных действий между ООО "Концерн Энергия" и ООО "Строй Элит" и ООО "Совинтех", иными лицами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не представлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом наличия в действиях заявителя и его контрагентов схемы, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды.

Решение налоговой инспекции в части привлечения ООО "Концерн Энергия" к налоговой ответственности в виде уплаты налогов в сумме 9 627 168 рублей, в том числе по налогу на прибыль 6030727 рублей и по налогу на добавленную стоимость 3596441 рубль, пени в сумме 2 526 197 рублей, в том числе по налогу на прибыль 1416846 рублей и по налогу на добавленную стоимость 1109351 рубль и штрафов в сумме 1 094 854 рубля, в том числе по налогу на прибыль 617482 рубля и по налогу на добавленную стоимость 477372 рубля противоречит требованиям НК РФ и является недействительным.

Доводы апелляционной жалобы в этой части подтвердились.

В удовлетворении апелляционной жалобы в части уменьшения убытков, исчисленных ООО "Концерн Энергия" по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 220 060 рублей следует отказать, так как, заявив уточнения (т. 14 л.д. 171 - 177), общество не указало эти требования, не настаивало на их рассмотрении, не приводило доводов в их подтверждение, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отказе общества от этих требований и прекратил производство по делу. В апелляционной жалобе также не содержится доводов по этому эпизоду, поэтому решение суда первой инстанции в этой части следует оставить без изменения.

Поскольку общество нарушило порядок представления доказательств, то в соответствии с пунктом 5 статьи 65 АПК РФ расходы по делу относятся на него.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы права, дал ненадлежащую оценку доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30 ноября 2012 г. по делу N А63-7714/2010 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 9 по Ставропольскому краю N 11-21/13 от 21.06.2010 г.., в части привлечения ООО "Концерн Энергия" к налоговой ответственности в виде уплаты налогов в сумме 9 627 168 рублей, в том числе по налогу на прибыль 6030727 рублей и по налогу на добавленную стоимость 3596441 рубль, пени в сумме 2 526 197 рублей, в том числе по налогу на прибыль 1416846 рублей и по налогу на добавленную стоимость 1109351 рубль и штрафов в сумме 1 094 854 рубля, в том числе по налогу на прибыль 617482 рубля и по налогу на добавленную стоимость 477372 рубля.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 9 по Ставропольскому краю N 11-21/13 от 21.06.2010 г.., в части привлечения ООО "Концерн Энергия" к налоговой ответственности в виде уплаты налогов в сумме 9 627 168 рублей, в том числе по налогу на прибыль 6030727 рублей и по налогу на добавленную стоимость 3596441 рубль, пени в сумме 2 526 197 рублей, в том числе по налогу на прибыль 1416846 рублей и по налогу на добавленную стоимость 1109351 рубль и штрафов в сумме 1 094 854 рубля, в том числе по налогу на прибыль 617482 рубля и по налогу на добавленную стоимость 477372 рубля.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

А.П. Баканов И.А. Цигельников