Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 05АП-2725/12

г. Владивосток

20 апреля 2012 г.

Дело N А24-5169/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от Федерального агентства по рыболовству - представитель не явился;

от ООО "Тымлатский рыбокомбинат" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тымлатский рыбокомбинат"

апелляционное производство N 05АП-2725/2012

на решение от 17.02.2012

судьи Е.В. Лосевой

по делу N А24-5169/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Федерального агентства по рыболовству (ИНН 7702679523, ОГРН 1034100661154)

к ООО "Тымлатский рыбокомбинат" (ИНН 8203002819, ОГРН 1024101415546)

о расторжении договоров

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к ООО "Тымлатский рыбокомбинат" о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов 41/ДДЭ-00656, N 41/ДДЭ-00657, N 41/ДДЭ-00655, N 41/ДДЭ-00662, N 41/ДДЭ-00668 и N 41/ДДП-00665 от 10.12.2008.

Решением от 17.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Тымлатский рыбокомбинат" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения. Ссылается на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От ООО "Тымлатский рыбокомбинат" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.12.2008 между Росрыболовством (орган государственной власти) и ООО "Тымлатский рыбокомбинат" заключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 41/ДДЭ-00656, N 41/ДДЭ-00657, N 41/ДДЭ-00655, N 41/ДДЭ-00662, N 41/ДДЭ-00668 и N 41/ДДП-00665 (далее - договоры о закреплении долей, оспариваемые договоры), предметом которых является предоставление органом государственной власти юридическому лицу права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее - ВБР) для промышленного рыболовства, в том числе:

- по договору N 41/ДДЭ-00656: вид ВБР - палтусы, размер доли - 0,606%, район добычи (вылова) ВБР - Западно-Беринговоморская подзона;

- по договору N 41/ДДЭ-00657: вид ВБР - палтусы, размер доли - 1,199%, район добычи (вылова) ВБР - Западно-Камчатская подзона;

- по договору N 41/ДДЭ-00655: вид ВБР - окунь морской, размер доли - 0,640%, район добычи (вылова) ВБР - Курильская зона;

- по договору N 41/ДДЭ-00662: вид ВБР - терпуги, размер доли - 0,015%, район добычи (вылова) ВБР - Карагинская подзона;

по договору N 41/ДДЭ-00665: вид ВБР - треска, размер доли - 0,467%, район добычи (вылова) ВБР - Западно-Камчатская подзона;

- по договору N 41/ДДЭ-00668: вид ВБР - треска, размер доли - 0,208%, район добычи (вылова) ВБР - Северо-Охотоморская подзона.

По условиям договоров орган государственной власти принял на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, распределенных юридическому лицу, а юридическое лицо - осуществлять добычу (вылов) водных биологически ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении (п.п. 3, 4 договоров).

Указанные договоры заключены сроком на 10 лет (п. 5 договоров), и в соответствии с под. "б" п. 9 договоров могут быть расторгнуты до окончания срока их действия, в случае если добыча (вылов) водных биологических ресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных и прибрежных квот.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий оспариваемых договоров и п. 2 ч. 2 ст. 13 Закона о рыболовстве, истец направил предупреждение о необходимости исполнения условий договоров о закреплении долей, предложение об их расторжении и проекты соглашений о расторжении договоров. Не получив ответ на предложение расторгнуть оспариваемые договоры, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии в тринадцатидневный срок.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве установлено, что на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 настоящего Федерального закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Право Управления на расторжение договора в одностороннем порядке предусмотрено подпунктом б пункта 9 договора и обусловлено выловом (добычей) обществом водных биологических ресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее 50% прибрежных квот.

Материалами дела подтверждается, что в течение двух лет, а именно в 2009 и 2010 годах, представленная ООО "Тымлатский рыбокомбинат" квота на вылов палтуса, трески, морского окуня им не освоена, вылов рыбы производился в меньшем объеме.

Факт неосвоения имеющихся квот ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона о рыболовстве, а также подпункта б пункта 9 договора пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения, судебной коллегией отклоняется, поскольку направленным ответчику письменным предупреждением о необходимости исполнения условий спорных договоров и предложением об их расторжении, изложенными в письме от 13.10.2011 N 05-13/5334, подтверждается исполнение истцом требований ч. 4 ст. 33.5 Закона о рыболовстве и ст. 452 ГК РФ, соблюдение которых необходимо для рассмотрения по существу спора о досрочном расторжении договоров на основании ст. 33.5 Закона о рыболовстве.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своими правами правильно отклонен судом первой инстанции.

Из содержания пунктов 1,2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Отказ в защите права лицу, злоупотребляющему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, из обстоятельств спора и материалов дела не следует, что в действиях истца по расторжению оспариваемых договоров имеются признаки такого злоупотребления.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.02.2012 по делу N А24-5169/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин