Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 11АП-3333/12

г. Самара

20 апреля 2012 г.

Дело N А65-31231/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от ООО "Мосттрубомонтаж" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от административной комиссии г.Казани - представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2012 года апелляционную жалобу ООО "Мосттрубомонтаж"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2012 года по делу N А65-31231/2011, судья Насыров А.Р., принятое по заявлению ООО "Мосттрубомонтаж", ИНН 1660056957, ОГРН 1021603617463, г.Казань, к административной комиссии г.Казани, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 21 ноября 2011 года N 4577-М о назначении административного наказания по ч.2 ст.3.6 КоАП РТ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мосттрубомонтаж" (далее - ООО "Мосттрубомонтаж", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии города Казани (далее - административный орган, административная комиссия) от 21 ноября 2011 года N 4577-М о назначении административного наказания по ч.2 ст.3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее - КоАП РТ) за нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2012 года в удовлетворении заявления общества отказано на том основании, что факт административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина общества в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и освобождения ООО "Мосттрубомонтаж" от административной ответственности не усмотрено.

В апелляционной жалобе ООО "Мосттрубомонтаж" просит решение суда отменить, ссылаясь на неуказание в протоколе об административном правонарушении на нарушение требований каких-либо нормативных правовых актов, проведение осмотра в отсутствие представителя общества, а также малозначительность совершенного обществом правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу административный орган не представил, что в соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением административной комиссии N 4577-М от 21 ноября 2011 года заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.3.6 КоАП РТ в виде штрафа в размере 200 000 рублей за допущенное 01 ноября 2011 года нарушение правил благоустройства. Административной комиссией установлено, что в нарушение п.6.2.4.1 Правил благоустройства г.Казани от 18 октября 2006 года N 4-12, п.2.1 Положения об организации и проведении земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории г.Казани, заявителем земляные работы по прокладке подземных коммуникаций проведены без оформления ордера на производство земляных работ по улице Эсперанто, дом 10 в г.Казани.

В целях установления единых требований к содержанию в чистоте и порядке объектов благоустройства, повышения уровня благоустройства в целом на территории города Казани решением Казанской Городской Думы от 18 октября 2006 года N 4-12 утверждены Правила благоустройства города Казани (далее - Правила).

За нарушение указанных Правил, согласно пункту 7, предусмотрена административная ответственность в соответствии с законодательством.

Как указано в п.6.2.4.1 Правил организация и проведение земляных работ, работ по благоустройству территории города Казани, оформление и получение ордера на производство земляных работ, согласование технических условий и проекта отвода ливневых и талых вод, оформление и получение разрешения или соглашения на временное закрытие объекта благоустройства осуществляются в соответствии с установленными требованиями правовых актов исполнительного комитета г.Казани.

В соответствии с п.2.1 постановления исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 23 августа 2010 года N 7435 "Об утверждении Положения об организации и проведении земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории г.Казани" (здесь и далее - в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде) производитель работ обязан: до начала производства работ, указанных в пункте 3 Положения, получить ордер на их производство; до начала производства работ, указанных в пункте 4 Положения, информировать о начале производства работ организацию, осуществляющую содержание и техническую эксплуатацию объекта.

Административная ответственность по ч.1 ст.3.6 КоАП РТ за нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 3.6 КоАП РТ предусмотрено, что те же действия (бездействие), совершенные повторно в течение года, влекут наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, обществу в качестве правонарушения вменено в вину нарушение п.6.2.4.1 Правил благоустройства г.Казани от 18 октября 2006 года N 4-12, п.2.1 Положения об организации и проведении земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории г.Казани, а именно: проведение земляных работ по прокладке подземных коммуникаций проведены без оформления ордера на производство земляных работ по улице Эсперанто, дом 10.

Факт правонарушения установлен административным органом и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Заявителем не опровергнуты обстоятельства совершения правонарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, общество имело возможность обеспечить исполнение установленных муниципальным правовым актом правил благоустройства городского поселения, однако надлежащих мер к тому не предприняло. Доказательств существования обстоятельств, не позволивших заявителю обеспечить соблюдение правил благоустройства, материалы дела не содержат.

Вина общества, а также факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.6 КоАП РТ материалами дела доказаны. Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена. Штраф назначен в минимальном размере, установленном санкцией ч.2 ст.3.6 КоАП РТ, с учетом неоднократного однородного административного правонарушения в течении одного года (постановление N 2561-М от 17 июня 2011 года). Основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Довод заявителя о том, что протокол осмотра от 01 ноября 2011 года составлен в отсутствие представителя общества, а также с участием понятых, один из которых является сотрудником ответчика, суд первой инстанции отклонил на основании следующего:

Частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

На основании п.1 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Вместе с тем судом установлено, что извещением за исх.N 1575 от 31 октября.2011 года МКУ "Управление административно - технической инспекции исполнительного комитета муниципального образования города Казани" известило общество о необходимости присутствовать 01 ноября 2011 года в 11 час 00 мин при осмотре помещений и территорий, находящихся по адресу: г.Казань, ул.Эсперанто, около дома N 10, которое было получено обществом, о чем свидетельствует вх. N 33 от 31 октября 2011 года, а также печать заявителя.

Заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены какие - либо доказательства, свидетельствующие о том, что один из понятых, который участвовал при осмотре территории, является сотрудником административного органа.

Более того, как усматривается из табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за октябрь, ноябрь 2011 года МКУ "Административно - технической инспекции города Казани", а также штатного расписания МУ "Управление административно - технической инспекции ИК МО г.Казани", понятые Круглов А.А., Сафиуллина Р.Ю. не являются сотрудниками МКУ "Административно - технической инспекции города Казани".

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что МКУ "Административно - технической инспекции города Казани" правомерно был составлен протокол осмотра территории от 01 ноября 2012 года, с участием незаинтересованных лиц.

Отсутствие в обжалуемом постановлении N 4577-М от 21 ноября 2011 года реквизитов (номер и дата) Положения об организации и проведении земляных работ, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории г.Казани не относится к существенному процессуальному нарушению.

Довод заявителя о том, что в фотографиях не указано место совершения административного правонарушения, дата, кто произвел фотосъемку, несостоятелен, поскольку опровергается представленными административным органом фотографиями, где все вышеуказанные данные имеются.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Мосттрубомонтаж" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 3.6 КоАП РТ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления административной комиссии.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности допущенного заявителем правонарушения не принимаются.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений п.18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как видно из материалов дела, совершенное обществом правонарушение представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере обеспечения благоустройства территорий муниципальных образований, поскольку посягает на установленные представительным органом местного самоуправления требования к содержанию в чистоте и порядке объектов благоустройства, повышению уровня благоустройства в целом на территории города Казани. Доказательств, свидетельствующих об исключительном характере совершенного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на неуказание в оспариваемом постановлении, а также протоколе об административном правонарушении на нарушение требований каких-либо нормативных правовых актов не принимается. Неуказание в протоколе об административном правонарушении реквизитов нарушенных правовых актов само по себе не исключает наступления ответственности за нарушение требований этих правовых актов. Данное обстоятельство не является существенным нарушением, влекущим отмену оспариваемого постановления, принятого по результатам рассмотрения вышеозначенного протокола об административном правонарушении. Тем более, что наименование нарушенных заявителем муниципальных правовых актов и их реквизитов указано в постановлении о привлечении заявителя к административной ответственности.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 28 февраля 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена. В этой связи следует возвратить ООО "Мосттрубомонтаж" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 07 марта 2012 года N 121 государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2012 года по делу N А65-31231/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мосттрубомонтаж" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мосттрубомонтаж" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 07 марта 2012 года N 121 государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

В.Е.Кувшинов А.А.Юдкин