Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 20АП-1414/12

г. Тула

19 апреля 2012 г.

Дело N А68-10406/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 15 февраля 2012 года по делу N А68-10406/11 (судья Глазкова Е.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО "Магазин "Надежда" - Данилов А.И. (доверенность от 03.11.2011);

от комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы - Михеева С.В. (доверенность от 10.01.2012 N 2);

от третьего лица - не явился, извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

ООО "Магазин "Надежда" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (далее - комитет, ответчик) о разрешении разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого муниципального имущества, путем определения условия о цене договора купли-продажи недвижимого муниципального имущества, направленного комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы ООО "Магазин "Надежда" письмом от 28.07.2011 N КИиЗО-исх/1721, изложив спорное условие в следующей редакции:

Первый абзац пункта 1.1. статьи 1 договора: "Продавец передает в собственность Покупателя нежилое помещение I, общей площадью 71,8 кв.м, расположенное по адресу: г.Тула, 7-й проезд Мясново, д.76, 1 этаж, лит.А, номера комнат на поэтажном плане N N 1,2,4-6,8.9, в соответствии с Планом (приложение N1), именуемое в дальнейшем "Объект", а Покупатель принимает Объект и уплачивает денежную сумму в размере 1 184 132 (один миллион сто восемьдесят четыре тысячи сто тридцать два) рубля 20 копеек".

Третий абзац пункта 2.1. статьи 2 договора: "в размере 1 184 132 (один миллион сто восемьдесят четыре тысячи сто тридцать два) рубля 20 копеек, что является ценой Объекта (статья 1). Цена указана без учета НДС. Покупатель самостоятельно уплачивает НДС в случаях, предусмотренных действующим законодательством" (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с жалобой, в которой просит отменить решение. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство комитета о проведении по делу повторной экспертизы, поскольку заключение от N 01-2012 не отвечало требованиям приказа Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254. Мотивы отклонения ходатайства не отражены в решении. Заявитель также считает, что поскольку иск удовлетворен частично, то судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

ООО "Магазин "Надежда" длительное время арендовало два нежилых муниципальных помещения (помещение I, площадью 71,8 кв.м и помещение II, площадью 72,7 кв.м), расположенных по адресу: г. Тула, 7-й проезд Мясново, д.76.

Общество обратилось в администрацию г. Тулы с соответствующим заявлением от 15.01.2009 с целью реализации права выкупа арендуемых помещений в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Комитет 28.07.2011 направил обществу проект договора купли-продажи помещения (помещение I, 71,8 кв.м), цена которого оказалась в 1,5 раза выше и составила 1 680 862 руб. без учета НДС (23 410,33 руб. за 1 кв.м.)

Не согласившись с указанной в проекте выкупной ценой, определенной на основании отчета об оценке от 25.05.2011 N 7/5489/Н, общество подписало договор купли-продажи с протоколом разногласий от 23.09.2011

Письмом от 04.10.2011 N КИиЗО/5187 Комитет отклонил протокол разногласий.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со ст. 3 Закона 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ), и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Условия предоставления преимущественного права выкупа определены в ст. 3 Закона N 159-ФЗ.

Как следует из материалов дела, истец отвечает установленным Законом N 159-ФЗ требованиям, в связи с чем в целях реализации преимущественного права выкупа арендуемого им помещения обратился в уполномоченный орган с соответствующим заявлением.

Суть спора сводится к несогласию истца с предложенной комитетом выкупной ценой. Общество указывает, что цена определена на основании заключения от 25.05.2011 N 7/5489/Н, подготовленного ЗАО "Современные консалтинговые стандарты", выводы которого недостоверны.

Проведенной по делу судебной экспертизой от 19.01.2012 N 01-2012 установлено, что отчет об оценке от 25.05.2011 N 7/5489/Н, выполненный экспертом-оценщиком ЗАО "Современные консалтинговые стандарты", содержит нарушения требований действующего законодательства в области оценочной деятельности, которые влияют на итоговую стоимость. Наиболее вероятная расчетная рыночная стоимость спорного объекта на 04.04.2011 составляла (с учетом налогов) 1 397 276 (один миллион триста девяноста семь тысяч двести семьдесят шесть) руб.

Указанное заключение является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий, в связи с чем правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства на основании ч. 2 ст. 64 АПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции опрошен эксперт Шогин В.А. в качестве свидетеля.

По смыслу ст. 82 АПК РФ повторная судебная экспертиза может быть проведена только в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в ее выводах.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при производстве экспертизы и даче заключения, не принимаются судом, поскольку указанные ответчиком недостатки оформления экспертного заключения не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта и не свидетельствуют о противоречии выводов эксперта.

Таким образом, ходатайство о проведении повторной экспертизы по настоящему делу в силу ст. 82 АПК РФ не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием для этого правовых оснований.

Поскольку рыночная стоимость спорного объекта в достаточной мере подтверждена имеющимися в деле доказательствами, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Довод апелляционной жалобы о частичном удовлетворении иска несостоятелен, поскольку из материалов дела следует обратное. Истцом в соответствии с полученными экспертизой результатами уточнены исковые требования (т.2, л.д. 150-151), которые полностью удовлетворены.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2012 по делу N А68-10406/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токарева