Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 09АП-6769/12

г. Москва

18 апреля 2012 г.

Дело N А40-109715/10-53-917

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Андорра" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "27" января 2012 г.., принятое судьей В.Ф. Козловым, по делу N А40-109715/10-53-917 по иску ИП Фалалеевой Дине Муратовны (ОГРНИП 306770000099779) к ООО "Андорра" (ОГРН 1047796081933) об истребовании имущества, и по встречному иску ООО "Андорра" к ИП Фалалеевой Дине Муратовне, ИП Калашникову Владимиру Васильевичу, о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от ООО "Андорра": Терский А.А. и Иванов К.В. по доверенности от 20.01.2012. от Фалалеевой Дине Муратовны - Леонидченко А.В. по доверенности от 12.01.2012

Калашников В.В. -не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фалалеева Дина Муратовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Андорра" об освобождении нежилого помещения: комнат N 29 (6,5 кв. м), 30 (10,9 кв. м), 27 (2,4 кв. м), части комнаты N 31 (15 кв. м) помещения IV первого этажа здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пырьева, д. 11-А, определенного в договоре аренды нежилого помещения от 22.09.2009, заключенном между ООО "Андорра", ИП Фалалеевой Д.М. и Индивидуальным предпринимателем Калашниковым Владимиром Васильевичем в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда; предоставлении истцу права освободить данные помещения с последующим отнесением на ответчика расходов в случае неисполнения им решения в установленный срок.

ООО "Андорра" предъявлен встречный иск, принятый судом к рассмотрению совместно с первоначальным, о взыскании 1 190 060 руб. 92 коп. убытков.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований по встречному иску до 1 173 489 руб. 77 коп.

Определением от 14 февраля 2011 года суд на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек в качестве второго ответчика по встречному иску Калашникова В.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы 12 апреля 2011 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Судебные расходы по первоначальному иску отнесены на Фалалееву Д.М. в соответствии со статьями 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По встречному иску суд счел, что арендодатели, отказав арендатору в возобновлении договора, установленных законом или договором обязательств не нарушили. Арендатор, заключая краткосрочный договор аренды, не имел оснований рассчитывать на бесспорное продление его арендодателем, в связи с чем расходы арендатора, в том числе на программное обеспечение, которое, по мнению ответчика, может работать только в конкретном помещении, прием на работу и последующее увольнение персонала, получение лицензии, организацию услуг связи, которые арендатор понес с расчетом на дальнейшее продолжение пользования имуществом, являются риском лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 года указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении иска ООО "Андорра" о взыскании с ИП Фалалеевой Д.М. и с ИП Калашникова В.В. с каждого по 22 300 руб.

Апелляционный суд взыскал с ИП Фалалеевой Д.М. в пользу ООО "Андорра" 22 300 руб. неосновательного обогащения; с ИП Калашникова В.В. в пользу ООО "Андорра" - 22 300 руб. неосновательного обогащения.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Московского округа от 01.11.2011 по делу N А40-109715/10-53-917 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-109715/10-53-917 оставлено без изменения.

ООО "Андорра" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов. Заявитель сообщает, что в связи с рассмотрением дела в трех инстанциях он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000,00 руб., который просит взыскать с ИП Фалалеевой Д.М. в полном объеме.

Определением от 27.01.2012 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Андорра" о взыскании с индивидуального предпринимателя Фалалеевой Д.М. 120 000,00 руб. судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с индивидуального предпринимателя Фалалеевой Дины Муратовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Андорра" 2 280 (две тысячи двести восемьдесят) руб. 37 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением ООО "Андорра" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просило определение отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "Андорра" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить. Представитель Фалалеевой Дины Муратовны возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая приведенные в ней доводы несостоятельными, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного акта, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с рассмотрением дела в арбитражных судах заявитель понес расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000,00 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 07.10.2010, актами от 30.04.2011 N 1, от 22.07.2011 N 2, от 14.11.2011 N 3, квитанциями к ПКО от 22.07.2011 N 44, от 01.12.2010 N 71, от 14.11.2011 N 93, платежными поручениями от 08.06.2011 N 192, от 09.08.2011 N 266, от 26.10.2010 N 347,от 17.11.2011 N 388.

Факт расходов документально подтвержден.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 года закончено рассмотрение дела по существу. Суд частично удовлетворил исковые требования по встречному иску ООО "Андорра", размер которых составлял 1 173 489 руб. 77 коп., взыскав с ИП Фалалеевой Д.М. и ИП Калашникова В.В. в пользу ООО "Андорра" всего по 22 300 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов. При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в соответствии с которой, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно изменил предмет договора от 07.10.10, считая, что указанный договор предусматривает также объем услуг по подготовке встречного иска, противоречит материалам, является несостоятельным и отклоняется апелляционным судом. Пункт 2 указанного договора закрепляет, в том числе, обязанность адвоката "подготовить при участии Доверителя исковое заявление и представлять интересы Доверителя во всех судебных инстанциях". Доказательств наличия отдельного договора, на который ссылается заявитель, на оказание услуг по подготовке встречного иска заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных их исковых требований.

Учитывая изложенное, размер взысканных средств по встречному иску, апелляционная коллегия приходит к выводу, что арбитражный суд правильно взыскал с ИП Фалалеевой Д.М. судебные расходы в сумме 2 280,37 руб. При удовлетворении иска в сумме 22 300 руб., размер возмещения судебных расходов с ответчика является разумным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "27" января 2012 г.. по делу N А40-109715/10-53-917 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков