Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 13АП-7553/12

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2012 г.

Дело N А56-64330/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу Пархоменко Александра Геннадьевича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2012

по делу N А56-64330/2011 (судья Л.Ю. Буткевич), принятое

по иску (заявлению) ООО "РКС-энерго"

к Территориальному отделу Управления ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском, Сланцевском районах

о признании незаконным и отмене постановления N 47-07-140/11 от 03.11.2011

УСТАНОВИЛ:

Пархоменко Александром Геннадьевичем 19.04.2012 подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2012 по настоящему делу.

Указанным решением суд признал недействительным постановление Управления ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском, Сланцевском районах от 03.11.2011 N 47-07-140/11 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В апелляционной жалобе Пархоменко А.Г. просит решение суда от 02.02.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку выводы, изложенные в решении суда, не подтверждены надлежащими доказательствами, обстоятельства, на которые ссылается суд первой инстанции, не могут свидетельствовать о малозначительности вменяемого ООО "РКС-энерго" административного правонарушения.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока податель жалобы указал, что является потерпевшим по делу об административном правонарушении N 62, возбужденному 03.10.2011 Территориальным отделом Управления ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском, Сланцевском районах, что подтверждается вступившим в законную силу решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 08.09.2011 по делу N 12-103/2011.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы Пархоменко А.Г. указывает, что в нарушение требований части 3 статьи 25.2 КоАП РФ суд первой инстанции не известил его о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в связи с чем просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы. Пархоменко А.Г. ссылается также на то, что в период с 25.03.2012 по 11.03.2012 находился на лечении в санатории.

Апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба Пархоменко А.Г. подлежит возвращению на основании следующего.

Согласно положению части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (пункт 2), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что арбитражным судом принято решение о каких-либо правах подателя апелляционной жалобы либо на него возложены какие-либо обязанности.

Спор в рамках настоящего дела касался исключительно административных правоотношений между Управлением ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском, Сланцевском районах и ООО "РКС-энерго", а именно: правомерности вынесенного постановления административного органа по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах участие Пархоменко А.Г. в деле не могло отразиться на ходе судебного процесса и существе судебного решения. Суд апелляционной инстанции учитывает также, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 03.11.2011 N 47-07-140/11 признано незаконным и отменено арбитражным судом первой инстанции в связи с малозначительностью вменяемого ООО "РКС-энерго" правонарушения, при этом из мотивировочной части решения усматривается, что суд установил наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ, в действиях ООО "РКС-энерго" и обоснованность привлечения его к административной ответственности. Таким образом, обжалуемым судебным актом не затрагиваются права и обязанности Пархоменко А.Г.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей возвращению в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Кроме того, апелляционная жалоба подана Пархоменко А.Г. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В силу части 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит возвращению ее подателю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7553/2012) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 15 листах.

Судья

А.Б. Семенова