Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 06АП-1187/12

г. Хабаровск

18 апреля 2012 г.

Дело N А04-333/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ООО "Фирма "Авангард": Снеткова Э.В., доверенность от 01.03.2012

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Авангард" Толкачевой Евгении Георгиевны на определение от 26 января 2012 года по делу N А04-333/2009 Арбитражного суда Амурской области вынесенное судьями Кравцовым А.В., Ивановым А.Н., Башариной С.В.

по жалобе учредителя общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Авангард"

на действия (бездействие) внешнего управляющего Сурова Николая Владимировича с требованием о его отстранении

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Авангард"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Амурской области по заявлению конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя Харченко Александра Юрьевича определением от 02.02.2009 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Авангард" ОГРН 1042800026378, город Райчихинск Амурской области (далее - Общество, должник).

В рамках указанного дела определением от 30.03.2009 требования заявителя признаны обоснованными; в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Суров Николай Владимирович.

Решением арбитражного суда от 30.06.2009 Общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим должником утвержден Суров Н.В. Впоследствии срок конкурсного производства неоднократно продлевался (определения от 24.12.2009, от 24.06.2010, от 21.10.2010, от 21.12.2010).

Определением от 18.01.2011 процедура конкурсного производства в отношении Общества прекращена; введена процедура внешнего управления сроком до 18.07.2012; внешним управляющим утвержден Суров Н.В.

29.12.2011 в арбитражный суд поступила и затем принята к производству жалоба учредителя Общества Толкачевой Евгении Георгиевны (далее - учредитель) на действия арбитражного управляющего, в которой заявитель просил:

1) признать несоответствующими закону действия и бездействие внешнего управляющего, изложенные в жалобе, выразившиеся:

- в неуведомлении о собраниях кредиторов руководителя должника, представителя учредителей, представителя работников, конкурсного кредитора Никитина Д.О., а также в позднем уведомлении;

- в несоблюдении периодичности проведения собраний кредиторов, установленного собранием кредиторов должника;

- в том, что не начато погашение требований кредиторов в процедуре конкурсного производства;

- в установлении в качестве источника оплаты привлеченных арбитражным управляющим специалистов имущества должника, при отсутствии на это согласия собрания кредиторов;

- о несоразмерности вознаграждения, назначенного привлеченным лицам;

- в неисполнении обязанностей в части принятии мер по защите имущества должника и в части заявления возражений на требования кредиторов;

- в неподаче заявления о досрочном прекращении процедуры внешнего управления, учитывая установленные в рамках другого дела (А04-8552/2009) обстоятельства относительно имущества должника.

2) отстранить Сурова Н.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего Обществом..

Определением от 26.01.2012 арбитражный суд прекратил производство по заявлению в части требования об отстранении Сурова Н.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником, а также требования о признании необоснованным привлечение арбитражным управляющим специалистов; в остальной части заявление оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе учредитель просит определение от 26.01.2012 отменить и принять новый судебный акт. Не согласен с выводом суда о ненарушении прав заявителя нарушением порядка проведения собрания кредиторов, извещения кредиторов, поскольку указанные нарушения не позволили учредителю и ИП Никитину (конкурсный кредитор) реализовать свои права и отстаивать свои законные интересы. Полагает не получившими оценку доводы о том, что арбитражный управляющий не предпринимал действий к реальному удовлетворению требований кредиторов в конкурсном производстве, в результате чего на непогашенную сумму во внешнем управлении начисляются проценты. Не согласен с тем, что по существу не рассмотрены требования о несоразмерности расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, ссылается при этом на обязанности арбитражного управляющего и принципы его деятельности. То, что в отношении требований ИП Харченко имеется судебный акт о включении в реестр требований кредиторов считает недостаточным обстоятельством для отклонения требования о признании незаконным бездействия в части заявления арбитражным управляющим возражений по предъявленным требованиям, что привело к увеличению кредиторской задолженности Общества. Настаивает на возникновении у арбитражного управляющего обязанности, не исполненной им, предложить собранию кредиторов досрочно прекратить внешнее управление, данное нарушение приводит к увеличению срока процедуры, отодвигает сроки погашения кредиторской задолженности и влечет убытки для должника в виде начисленных на долг процентов. Настаивает на том, что заявитель как единственный учредитель должника в данном случае является заинтересованным лицом, а значит и лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Внешний управляющий Обществом в представленном отзыве просит прекратить производство по апелляционной жалобе учредителя как лица, не имеющего права на обращение с соответствующей жалобой.

Федеральная налоговая служба в своем отзыве просит оставить обжалуемое определение без изменения. Полагает, что полномочия единственного участника Общества ограничиваются подачей жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, но не распространяются на требование об отстранении арбитражного управляющего. Считает, что заявитель не представил доказательства в обоснование того, какие именно права и законные интересы нарушены неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Обществом просил оставить обжалуемое определение без изменения; пояснил, что конкурсный кредитор Никитин является умершим, преемство по его требованиям не осуществлялось. От иных лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились, при этом от Федеральной налоговой службы поступило ходатайство (изложено в отзыве) о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность определения от 26.01.2012, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) представитель учредителей (участников) должника участвует в арбитражном процессе по делу о банкротстве; это лицо обладает правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, только в ходе конкурсного производства (п.3 ст.126 Закона о банкротстве).

В данном случае жалоба подана единственным учредителем Общества, что с учетом ст.2 Закона о банкротстве наделяет его правом представителя учредителей и, соответственно, правами участника арбитражного процесса по делу о банкротстве в рамках процедуры внешнего управления.

В силу п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Соответственно, эти лица вправе обжаловать в установленном порядке судебные акты, принятые по результатам рассмотрения таких жалоб.

Согласно ст.12, ст.13 Закона о банкротстве в собрании кредиторов вправе участвовать с правом голоса конкурсные управляющие и уполномоченные органы, без права голоса - представитель, в том числе, учредителей (участников) должника; организация собрания осуществляется арбитражным управляющим, на которого возложена обязанность уведомить лиц, имеющих право участвовать в собрании, о предстоящем собрании путем предварительного направления уведомления.

Заявитель настаивает на том, что арбитражный управляющий Обществом не уведомил всех потенциальных участников о первом собрании кредиторов; также указывает на нарушение срока направления соответствующих уведомлений в адрес конкурсного кредитора - ИП Никитина Д.О.; ссылается на несоблюдение установленной первым собранием кредиторов периодичности проведения собраний.

Указанные утверждения не подтверждены документально. Кроме того, согласно перечисленным в жалобе обстоятельствам, значительных отклонений в периодичности проведения собраний (раз в три месяца) не допущено. Оснований считать, что направление уведомлений о проведении собраний в адрес кредитора Никитина О.Д. без учета 14-дневного срока отправки (исходя из изложенных в жалобе обстоятельств) привело к невозможности участия данного кредитора в собраниях, не имеется, учитывая пояснения представителя арбитражного управляющего, данные в заседании апелляционного суда. Доводов о неуведомлении самого учредителя не приведено; то, что не уведомлялся представитель учредителя (на это ссылается заявитель жалобы) не принимается, поскольку доказательств информирования арбитражного суда о том, что единственного учредителя следует уведомлять через его представителя, не представлено.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что учредитель не привел доводов и не представил доказательств в подтверждение того, что перечисленные им обстоятельства привели к нарушению его прав, прав иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве Общества.

В соответствии с положениями ст.142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами с учетом реестра требований кредиторов. В случае перехода к внешнему управлению требования, включенные в реестр, не погашаются до вынесения определения о переходе к расчетам с кредиторами (ст.120 Закона о банкротстве), на эти требования начисляются проценты согласно ст.95 Закона о банкротстве.

Учредитель указывает в обоснование своей жалобы на то, что в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий не приступил к гашению реестровой задолженности, что привело к увеличению задолженности, на которую во внешнем управлении начисляются проценты.

При этом заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие условий для начала расчетов с кредиторами в период действия процедуры конкурсного производства. Следует отметить, что начисление процентов не может рассматриваться с точки зрения возникновения убытков для должника, поскольку внешнее управление предполагает мораторий на удовлетворение требований кредиторов, а неисполненное денежное обязательство влечет право кредитора на получение процентов в размере ставки рефинансирования.

Таким образом не доказана незаконность бездействия арбитражного управляющего в части, касающейся расчетов с кредиторами в конкурсном производстве. Также нет доказательств того, что вменяемое арбитражному управляющему бездействие привело к нарушению прав заявителя и иных лиц, поименованных в ст.35 Закона о банкротстве.

По общему правилу, установленному п.1 ст.20.7, п.1 ст.59 Закона о банкротстве, расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника. Принятие решения собранием кредиторов по вопросу о привлеченных лицах необходимо при волеизъявлении кредиторов оплачивать услуги таких лиц (п.7 ст.20.7 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае несогласие учредителя, как следует из текста жалобы, связано с привлечением конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности в отсутствие решения собрания кредиторов по вопросу об источнике выплаты привлеченным лицам, что не противоречит вышеперечисленным нормам права, регулирующим общий порядок возмещения расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Следовательно, жалоба учредителя в рассмотренной части необоснованна.

В силу ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Учредитель полагает перечисленные обязанности Суровым Н.В. не исполненными, поскольку в рамках производства по требованию ИП Харченко о включении заявленных им требований в реестр арбитражный управляющий выразил согласие с позицией кредитора, что привело к увеличению кредиторской задолженности Общества и увеличило риск убытков учредителя.

Данная позиция заявителя апелляционным судом не принимается, поскольку вопрос о правомерности включения в реестр задолженности конкретного кредитора, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, не подлежит выяснению, в том числе с уточки зрения возможных возражений со стороны арбитражного управляющего; каким образом при таких условиях нарушаются права заявителя и иных участников арбитражного процесса по делу о банкротстве Общества, заявитель не объяснил. Следовательно, считать неисполнение обязанностей по заявлению возражений на требования кредиторов повлекшим отрицательные последствия для поименованных выше лиц оснований нет.

Согласно ст.117 Закона о банкротстве внешний управляющий при наличии оснований для досрочного прекращения внешнего управления обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет с предложением, в том числе, о прекращении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом с открытием конкурсного производства.

По мнению заявителя, основания для досрочного прекращения оздоровительной процедуры и перехода к конкурсному производству возникли по причине разрешения в судебном порядке спора о праве на аренду земельного участка (участка недр), по результатам чего соответствующий участка остался в виде вклада у третьего лица (ООО "Рекорд"); указанное лишило должника права на добычу угля и, соответственно, на осуществление хозяйственной деятельности.

По пояснениям представителя временного управляющего, в отношении ООО "Рекорд" возбуждено дело о банкротстве (дело N А04-172/2012) и имеется возможность решить вопрос о пользовании участком.

Конкурсные кредиторы с требованием о проведении собрания с целью прекращения внешнего управления к арбитражному управляющему не обращались (доказательств таких обращений не представлено).

Мнение учредителя при сложившихся обстоятельствах нельзя признать достаточным условием для вывода о наличии оснований для досрочного прекращения внешнего управления, что не позволяет сделать вывод о безусловной обязанности арбитражного управляющего представить соответствующее предложение собранию кредиторов.

Следует также отметить, что продолжение процедуры внешнего управления не влияет на права и законные интересы учредителя, поскольку решение данного вопроса не находится в компетенции последнего, при этом последствия введения внешнего управления предписаны действующим законодательством. Ответственность учредителя не поставлена в зависимость от длительности и нормы процедуры. Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что переход к конкурсному производству приведет к возможности получения учредителем имущества после расчетов с кредиторами, в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах жалоба учредителя на действия (бездействие) арбитражного управляющего Обществом правомерно отклонена арбитражным судом первой инстанции

Согласно п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве вопрос о необоснованности оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, может быть поставлен по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в то время как заявитель таким статусом не обладает.

В ст. 98 Закона о банкротстве закреплено, что внешний управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов. То есть у учредителя, не отнесенного во внешнем управлении к числу участников дела о банкротстве, полномочий на заявление требования об отстранении арбитражного управляющего не имеется.

В связи с изложенным производство по заявлению учредителя в части требований об отстранении арбитражного управляющего и о признании необоснованными выплаты привлеченным лицам правомерно прекращено со ссылкой на ст.150 АПК РФ ввиду заявления данного требования лицом, не имеющим на это правомочий.

Апелляционная жалоба, доводы которой отклоняются по приведенным в настоящем постановлении основаниям, удовлетворению не подлежит. Обжалуемое определение следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26 января 2012 года по делу N А04-333/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова