Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 11АП-1163/12

город Самара

20 апреля 2012 г.

Дело N А65-20218/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Дёминой Е.Г. и Буртасовой О.И.,

протокол судебного заседания вела секретарь Низамова Р. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Племенное Дело" (ОГРН 1051637007531), г.Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2011, принятое по делу N А65-20218/2011 судьей Кирилловым А.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Племенное Дело" (ОГРН1051637007531), г.Казань, Республика Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "АгроМП" (ОГРН 1091690051111), г.Казань, Республика Татарстан,

- обществу с ограниченной ответственностью "Рик-М", г.Волжск,

о признании договора уступки права требования от 23.08.2010 ничтожным,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Племенное Дело", Республика Татарстан, г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АгроМП", Республика Татарстан, г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью "Рик-М", г. Волжск, о признании договора уступки права требования от 23.08.2010 ничтожным, ссылаясь на статьи 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2011 (л.д. 167) ООО "Племенное Дело" в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Племенное Дело" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 5) в редакции дополнения (т. 2 л.д. 32-33), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции от 10.12.2011 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 в судебном составе, рассматривающем дело, в связи с отпуском судьи Селиверстовой Н.А. произведена ее замена на судью Буртасову О.И. Судебное разбирательство начато заново.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 23.08.2010 ООО "Рик-М" и ООО "Агро МП" заключен договор уступки права требования задолженности с ООО "Племенное дело" за поставленный товар на сумму 3 357 783 руб., в т.ч. НДС 10% в размере 305 263 руб. за товар КРС. В пункте 1.1. договора имеются ссылки на счета-фактуры и товарные накладные, образующие передаваемую задолженность.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Анализ содержания договора уступки права требования от 23.08.2010 позволяет сделать вывод, что сторонами согласован предмет обязательства, содержатся условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право. В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации договор уступки права требования от 23.08.2010 является действительным и заключенным.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не подтвердил свою заинтересованность в оспаривании договоров цессии и не доказал, что данной сделкой нарушены его права и законные интересы, а удовлетворение иска приведет к восстановлению каких-либо нарушенных прав истца, в связи с чем заявленные исковые требования являются необоснованными.

Доводы заявителя о том, что договор цессии является безвозмездным, не принимаются арбитражным апелляционным судом во внимание.

В пункте 1.3. договора цессии за передаваемое право требования стороны предусмотрели выплату вознаграждение цеденту в сумме 300 000 руб.

Факт перечисления указанной суммы подтвержден документально (т. 1 л.д. 88).

Пунктом 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Доказательств, подтверждающих намерение цедента безвозмездно передать цессионарию право требования, заявителем не представлено.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащих доказательствах оплаты в связи с нарушением порядка, не принимаются арбитражным апелляционным судом во внимание, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, договор уступки права требования относится к консенсуальным сделкам, и вопрос о проведенном расчете не влияет на его действительность.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не согласен с выводами суда первой инстанции в части правосубъектности ООО "Рик-М".

Указанный довод подробно исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, в материалах дела имеется Постановление Первого арбитражного апелляционного суда, принятое по делу N А38-2603/2010 (т. 1 л.д. 158), из содержания которого следует, что определением от 27.05.2011 производство по делу о банкротстве ООО "Рик-М" прекращено.

Довод заявителя о мнимости сделки необоснован.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка ничтожна. При этом мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Следовательно, в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение указанной нормы истец не представил доказательств того, что договор цессии заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Таким образом, заключенный договор цессии соответствует нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2011, принятое по делу N А65-20218/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Племенное Дело" (ОГРН 1051637007531), г.Казань, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Дёмина О.И. Буртасова