Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 17АП-2381/12

г. Пермь

N 17АП-2381/2012-ГК

17 апреля 2012 г.

А60-46593/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - Министерства сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области: Полюстров А.В. по доверенности N 01-15-07/13 от 11.01.2012, паспорт,

от ответчика - ООО Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский Аграрный Колледж": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский Аграрный Колледж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2012 года

по делу N А60-46593/2011,

принятое судьей Койновой Н.В.

по иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области

к ООО Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский Аграрный Колледж" (ОГРН 1036601055182, ИНН 6619008920)

о возврате субсидий в связи с неисполнением обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский Аграрный Колледж" о взыскании (возврате) 1 439 150 руб. из общей суммы субсидий, полученных ответчиком на основании Соглашения N 159 от 07.10.2010.

Решением арбитражного суда от 23.01.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что решение судом принято с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, процессуальные нарушения выразились в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрении дела по существу в предварительном судебном заседании, не отражении процессуальных действий в протоколе судебного заседания. Нарушение норм материального права видит в рассмотрении дела в отсутствие достоверной информации о поголовье скота у ответчика по состоянию на 01.01.2011. В подтверждение доводов прикладывает к жалобе документы о передаче животных в аренду другому юридическому лицу. Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе ссылается на неверное толкование истцом Постановления N 1430-ПП от 05.10.2010.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Возражения изложил в отзыве. Особо обращает внимание суда на то обстоятельство, что основанием для предъявления рассматриваемого иска явилось нарушение ответчиком условий Соглашения N 159 о наличии (сохранении) поголовья скота непосредственно в хозяйстве (на предприятии) ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области и ООО СП "Красноуфимский Аграрный Колледж" (получатель) Соглашения N 159 от 07.10.2010, платежным поручением N 1020 от 12.10.2010 ответчику перечислены денежные средства в размере 2 125 250 руб.

Указанные денежные средства являются субсидией, предоставленной ответчику на основании Постановления Правительства Свердловской области N 1430-ПП "Об утверждении Порядка предоставления из областного бюджета субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям на возмещение фактических затрат в связи с гибелью сельскохозяйственных культур и по приобретению кормов, фуражного зерна, семян, горюче-смазочных материалов и удобрений, связанных с засухой 2010 года" (далее - Порядок предоставления субсидий). Цели предоставления субсидии также названы в разделе 1 Соглашения N 159.

Согласно условиям Соглашения N 159 предоставляемая субсидия имеет строго целевое назначение и не может быть использована в целях, не предусмотренных пунктом 2.3.1 данного Соглашения.

Как пояснил истец, основанием для обращения в арбитражный суд явилось нарушение ответчиком п. 2 ст. 9 Порядка предоставления субсидий, п. 2.3.2 Соглашения от 07.10.2010, которым предусмотрена обязанность сельхозпредприятия по сохранению поголовья скота, имевшегося у ответчика в наличии (500 голов) к 01.01.2011.

В обоснование доводов истец представил документ - Приложение N 4 к Порядку предоставления субсидий, в котором отражена Информация о наличии поголовья коров у ответчика на 01.09.2010 (500 голов) и по состоянию на 01.01.2011 (-500), иначе говоря, его отсутствие. Кроме этого, указал на неисполнение ответчиком требования Министерства о возврате спорной суммы, выделенной сельхозпредприятию (претензия N01-15-75-242/1753 от 07.04.2011).

Оценив представленные в деле доказательства (ст. 71 АПК РФ), арбитражный суд Свердловской области признал требования Министерства обоснованными, доказанными, иск удовлетворил в заявленной сумме.

При принятии решения суд руководствовался Порядком предоставления субсидий, условиями Соглашения N 159, а также подп. 32 п. 8 Положения о Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 25.12.2008 N 1391-ПП, информацией, свидетельствующей об отсутствии поголовья в хозяйстве ответчика на отчетную дату.

Судом учтено также, что ответчик является банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства (решение арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2010 по делу N А60-20087/2010-С14), суд установил, что денежные обязательства, о принудительном исполнении которых просит истец, относятся к текущим платежам (ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Довод ответчика о физическом сохранении всего поголовья скота путем передачи его в аренду, не отменяют выводов суда первой инстанции, сделанных по существу спора.

Значимым в данном случае является нарушение ответчиком условий Соглашения о сохранении поголовья скота непосредственно в хозяйстве ответчика, на что собственно и выделялись бюджетные средства.

Доводы ответчика о допущенных судом процессуальных нарушениях, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В соответствии со ст. 127, ч. 1 ст. 136 АПК РФ при принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, в котором указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения, время и место предварительного судебного заседания.

В этом же определении суд может разъяснить лицам, участвующим в деле, о возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в первой инстанции.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Существенным в данном случае является то обстоятельство, что в абз. 2 п. 2 определения о принятии искового заявления к производству от 23.11.2011 указано на возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства по существу спора, при готовности дела и при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что определение о назначении дела к судебному разбирательству арбитражным судом ответчику направлялась по адресу, указанному в договоре и выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.11.2011: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Варганова, 4а.

Доказательств изменения юридического адреса, ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе указан юридический адрес, по которому судом направлялось судебное извещение.

Согласно информации, полученной судом с сайта Почты России, корреспонденция, направленная в адрес ответчика, последним не получена, поэтому возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения".

При таких обстоятельствах, суд 16.01.2012, приступая к рассмотрению дела по существу, располагал надлежащими доказательствами уведомления ООО Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский Аграрный Колледж" о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчиком не представлено доказательств извещения Министерства об изменении адреса.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий лежит на лице, участвующем в деле (ст. 9 АПК РФ), в данном случае, на ответчике.

Довод жалобы об отсутствии в деле протокола предварительного заседания с выводом о готовности дела к судебному разбирательству, а равно согласие истца на продолжение рассмотрение дела по существу, апелляционным судом рассмотрен и отклонен. Обстоятельства, на которые указывает ответчик, нашли отражение в аудиозаписи судебного заседания от 16.01.2012 (12 мин. 58 с.), что соответствует требованиям ч. 1 ст. 155 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционным жалобам относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2012 по делу N А60-46593/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский Аграрный Колледж" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Ю.А. Голубцова Ю.В. Скромова