Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 18АП-1923/12

г. Челябинск

19 апреля 2012 г.

Дело N А07-8767/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башморозпродукт" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2012 г.. о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А07-8767/2011 (судья Гумерова З.С.).

В заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по Республике Башкортостан - Гурьева Н.И. (доверенность от 13.07.2011 N В-477).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2011 по настоящему делу потребительское общество "Бирское" (далее - ПО "Бирское", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по Республике Башкортостан (далее - заявитель, МИФНС N 35 по РБ, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ПО "Бирское" задолженности по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере 2 012 066 руб. 08 коп., в том числе: налоги - 1 221 515 руб. 67 коп., пени - 177 375 руб. 62 коп., штрафы - 85 315 руб. 60 коп., по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 452 292 руб., пени - 73 767 руб. 74 коп., по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний - 1 799 руб. 45 коп.

Определением суда от 07.02.2012 требование заявителя удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Башморозпродукт" (далее - ООО "Башморозпродукт") обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

Как указывает податель апелляционной жалобы, он не был уведомлен надлежащим образом о предъявлении уполномоченным органом рассмотренного судом требования и не имел возможности реализовать права в целях защиты своих интересов, а именно, в силу пункта 3 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) реализовать право на предъявление возражений относительно заявленного требования уполномоченного органа. Апеллянт полагает, что при принятии и рассмотрении требования МИФНС N 35 по РБ к должнику арбитражный суд должен был проверить наличие доказательств уведомления конкурсным управляющим кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов ПО "Бирское", о получении требования уполномоченного органа.

ООО "Башморозпродукт", ПО "Бирское", конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, посредством размещения информации о дате слушания на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя заявителя дело в порядке статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей должника, конкурсного управляющего и апеллянта.

В судебном заседании представитель заявителя возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва.

Заявитель считает необоснованной ссылку ООО "Башморозпродукт" на статью 100 Закона о банкротстве, считает данную норму неприменимой к спорным правоотношениям, поскольку банкротство должника осуществляется по упрощенной процедуре, предусмотренной специальными нормами главы XI Закона.

Конкурсный управляющий Ахатов А.А. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что расходы на уведомление иных кредиторов о поступившем требовании МИФНС N 35 по РБ действительно не возместила, в его адрес возражения иных кредиторов на требование уполномоченного органа не поступали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2011 ликвидируемый должник ПО "Бирское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 26.11.2011 N 222.

ФНС России в лице МИФНС N 35 по РБ обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ПО "Бирское" задолженности по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере 2 012 066 руб. 08 коп.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции счел предъявленную задолженность обоснованной, подтвержденной представленными в материалы дела доказательствами и подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

В пункте 19 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). При этом указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве").

Налоговые органы как органы государственной власти наделены рядом прав и обязанностей, позволяющих взыскивать задолженность как во внесудебном принудительном порядке, так и в судебном порядке.

Реализуя свои права, налоговые органы в случае принудительного взыскания задолженности обязаны соблюдать срок выставления требований об уплате налога (статья 70 НК РФ), срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (статья 46 НК РФ), использовать возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (пункт 7 статьи 46, статья 47 НК РФ).

В случае невозможности взыскания задолженности в принудительном бесспорном порядке налоговые органы имеют право обратиться в суд для судебного взыскания недоимки, соблюдая срок обращения в суд, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ. При этом указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Основанием возникновения рассматриваемой задолженности явилось неисполнение должником в нарушение статьи 23 НК РФ обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Наличие задолженности по налогам и сборам подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и признано конкурсным управляющим, о чем свидетельствует запись в протоколе судебного заседания от 06.02.2012.

Порядок взыскания налоговым органом спорной задолженности проверен судом апелляционной инстанции, сроки давности взыскания соблюдены.

Мотивированных возражений и доводов по размеру и соблюдению сроков взыскания задолженности со ссылками на материалы дела апелляционная жалоба не содержит (часть 2 статьи 65, пункт 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянта о неприменении судом первой инстанции положений статьи 100 Закона о банкротстве, о наличии оснований для проверки судом обстоятельств уведомления конкурсным управляющим кредиторов о предъявлении заявителем требований подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

В силу пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы предъявляют свои требования к ликвидируемому должнику в соответствии со статьей 71 названного Закона.

Статьей 71 Закона установлен порядок предъявления кредиторами своих требований о включении в реестр требований кредиторов должника, которым не предусмотрена обязанность кредитора при предъявлении требования возместить конкурсному управляющему расходы на уведомление иных кредиторов о предъявлении требований.

Поскольку в отношении должника конкурсное производство введено по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, применению подлежат специальные нормы Закона о банкротстве, установленные его главой XI "Упрощенные процедуры, применяемые в деле о банкротстве". В ходе банкротства ликвидируемого должника правило об уведомлении кредиторов, включенных ранее в реестр требований кредиторов должника, установленное статьей 100 Закона, не применяется.

С учетом вышесказанного обжалуемое определение суда является правильным. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные по изложенным выше основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2012 г.. о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А07-8767/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башморозпродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев