Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 09АП-5773/12

г. Москва

16 апреля 2012 г.

Дело N А40-80748/11-16-730

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Миллениум компьютерс групп"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2011 по делу N А40-80748/11-16-730, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску ООО "Ресурс-Медиа МСК" (ОГРН 1087746632775, 123007, г.Москва, Хорошевское шоссе, 21а)

к ООО "Миллениум компьютерс групп" (ОГРН 1106952003520, 170100, г.Тверь, Вагжановский пер., 8А)

о взыскании 163 919 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца:	Аксенов О.А. по доверенности от 28.06.2011
от ответчика:	Ткаченко О.В., Свирский С.С. по доверенности от 14.03.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-Медиа МСК" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум копьютерс групп" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании 163 919 руб. 98 коп., обусловленным неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2011 вышеуказанные требования удовлетворены, поскольку материалами дела подтвержден факт наличия задолженности ответчика перед истцом в рамках заключенного между контрагентами денежного обязательства.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит о его отмене, ссылаясь отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о факте принятия покупателем поставленного товара в силу, поскольку последние являются результатам фальсификации и не могут быть служить доказательством возникновения возникшего между ним и истцом обязательства по поставке товара. Кроме того, ответчик ставит под сомнения факт процессуального правопреемства по договору цессии от 28.10.2011 N 9УПТ/1-10/11, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ее возмездного характера.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ истцом не представлен.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложив свою позицию и содержащиеся в ней требования, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указанным представитель также заявлено ходатайство о фальсификации приобщенных к делу доказательств.

Представитель истца поддержал законность и обоснованность принятого по делу и обжалуемого ответчиком судебного акта, изложил свою позицию, с доводами апелляционной жалобы и указанными в ней требованиями не согласен, поскольку считает их необоснованными, просил об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев поданное представителем ответчика ходатайство, коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку оно направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Подача заявления о фальсификации доказательства в суд апелляционной инстанции исключает возможность его рассмотрения, за исключением предоставления доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Представленное ответчиком заявление не содержит обоснования причин невозможности подачи заявления о фальсификации доказательств в период рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ, стороны несут риски наступления неблагоприятных последствий, в связи с совершением (несовершением) ими процессуальных действий, включая явку в судебное заседание.

Поскольку ответчик имел возможность заявить указанное ходатайство в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, о наличии каких-либо уважительных причин невозможности заявления о фальсификации доказательств в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявил, оснований для рассмотрения судом апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательств, поданного на стадии апелляционного производства не имеется.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В силу ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое средство доказывания подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, 14.03.2011 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N М14-03-11/00002 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить запасные части для оргтехники и другие товары, предусмотренные договором (л.д. 8-13).

Выполнение истцом обязательств рамках заключенного договора, а также факт принятия доверенными лицами ответчика поставленного товара подтверждают приобщенные к материалам дела товарные накладные: от 01.04.2011 N N 9485 и 9486, от 13.04.2011 N10846, от 08.04.2011 N10353 на общую сумму 139 130, 83 руб. (л.д.14-29).

С учетом требования п.7.2 Договора, оплата товара производится покупателем в течение 10 банковских дней с момента поставки товара.

Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств повлекло за собой возникновение у истца убытков, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.75 АПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч.9 ст.75 АПК РФ).

Вопреки доводам ответчика, представленные истцом и приобщенные к материалам дела товарные накладные от 01.04.2011 N N 9485 и 9486, от 13.04.2011 N 10846, от 08.04.2011 N 10353 на общую сумму 139 130, 83 руб., доверенности на получение поставленного ответчику товара, а также договор уступки права (цессии) от 28.10.2011 N9УППТ2/1-10/11 не вызывают у коллегии сомнений в их достоверности и действительности.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем правопреемстве, основанном договоре уступки права (цессии) от 28.10.2011 N 9УППТ2/1-10/11 коллегия считает необоснованными, поскольку они основаны неправильном толковании норм материального права.

В силу ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 382 Кодекса право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. При этом в ст. 384 Кодекса предусмотрен переход прав первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В силу п.1 ст. 384 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Договор уступки права (цессии) от 28.10.2011 N 9УППТ2/1-10/11 не содержит условий, противоречащих нормам п.1 гл.24 ГК РФ, следовательно, является действительным.

В силу ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, поскольку направлены на их переоценку, следовательно, указанные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения принятого по делу и оспариваемого истцом судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2011 по делу N А40-80748/11-16-730 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов