Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 08АП-3355/12

город Омск

20 апреля 2012 г.

Дело N А46-3956/2009

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Гладышева Е.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-3355/2012)

Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Омской области от 11 марта 2012 года, вынесенное

по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Асаинова Тлеулеса Бипановича

о выплате вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Омское специализированное строительно-монтажное управление "Двигательмонтаж" в размере 130 857 руб. 14 коп. за счёт заявителя

по делу N А46-3956/2009 (судья Хвостунцев А.М.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омское специализированное строительно-монтажное управление "Двигательмонтаж" (ИНН 5501088277, ОГРН 1055501074276),

УСТАНОВИЛ:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11 марта 2012 года по делу N А46-3956/2009 заявление арбитражного управляющего Асаинова Тлеулеса Бипановича о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и компенсации расходов удовлетворено частично.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Федеральной налоговой служба обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Рассмотрев указанную жалобу, суд полагает необходимым ее возвратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Асаинова Тлеулеса Бипановича о выплате вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Омское специализированное строительно-монтажное управление "Двигательмонтаж" в размере 130 857 руб. 14 коп. предусмотрено статьями 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Асаинова Тлеулеса Бипановича, может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 11 марта 2012 года истек 23 марта 2012 года (с учетом выходных дней), заявитель обратился с апелляционной жалобой 10 апреля 2012 года, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Омской области на апелляционной жалобе.

Таким образом, Федеральной налоговой служба пропустила срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 11 марта 2012 года.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из апелляционной жалобы и приложенных к ней документов следует, что ходатайства о восстановлении пропущенного срока подателем жалобы не заявлено.

Процессуальный срок не может быть восстановлен судом по собственной инициативе, так как сведениями об уважительности причин пропуска суд не располагает.

Процессуальные нормы об установлении сроков для подачи жалобы являются императивными, и арбитражный суд не вправе по своей инициативе разрешать вопрос о восстановлении пропущенного срока в случае его пропуска заявителем.

Так как заявителем пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 11 марта 2012 года по делу N А46-3956/2009 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.В. Гладышева