Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 17АП-2291/12

г. Пермь

N 17АП-2291/2012-ГК

17 апреля 2012 г.

А60-39121/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - ООО "Компания ЮС": Карепанов С.Н. по доверенности N РДГ-5 от 01.09.2011, паспорт,

от ответчика - ОАО "УРАЛТРАНСМАШ": Захарова Т.В. по доверенности N 603-12/4 от 10.01.2012, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Компания ЮС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2012 года

по делу N А60-39121/2011,

принятое судьей Липиной И.В.

по иску ООО "Компания ЮС" (ОГРН 1056603736947, ИНН 6670098828)

к ОАО "УРАЛТРАНСМАШ" (ОГРН 1096659005200, ИНН 6659190900)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "Компания ЮС" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Уральский завод транспортного машиностроения" (далее - ОАО "УРАЛТРАНСМАШ") о взыскании 3 443 414 руб. стоимости невыбранного товара, 2 328 656 руб. 54 коп. неустойки по договору поставки от 19.11.2008 и 150 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Иск рассмотрен судом с учетом уточнения требований, сделанных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 23.01.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 446 538 руб. 50 коп. долга и 12 996 руб. 20 коп. в возмещение госпошлины по иску. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск ООО "Компания ЮС" удовлетворить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, нарушение норм АПК РФ выразилось в необоснованном отказе суда в принятии уточнения иска в части пени, начисленной по спецификациям N N 2-4 (ст. 49 АПК РФ). Оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Нарушение норм материального права истец видит в отказе суда удовлетворить требование о взыскании договорной неустойки. Настаивает на том, что спорный договор поставки был подписан без протокола разногласий, которым исключен пункт по пени. Пояснил, что решением арбитражного суда по делу NА60-30220/2010 факт наличия спорного документа не устанавливался. Кроме того, истец оспаривает произведенный судом расчет суммы основного долга взысканного с ответчика. Настаивает на том, что представленные ответчиком в доказательство расчетов по договору платежные документы, частично не имеют к данному договору отношения.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в котором выразил свое несогласие с приведенными в жалобе доводами, в тоже время (не подавая жалобу) высказал несогласие с решением в отношении размера удовлетворенных требований. В опровержение доводов истца об отсутствии протокола разногласий к договору поставки от 19.11.2008, сослался на материалы дела N А60-30220/2010, где находится надлежащим образом заверенная копия спорного документа.

Ответчик считает не подтвержденным факт наличия товара на складе истца, оспаривает наличие надлежащего уведомления ответчика о готовности товара к отгрузке. Пояснил, что по спецификации N 1 частично выборка товара уже произведена, этот товар оплачен. Срок действия договора истек 01.01.2010, о чем истец уведомлен 14.04.2011. По мнению ответчика, с окончанием срока действия договора у истца отпали оснований для поставки товара.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения ООО "Компания ЮС" в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилось ненадлежащее исполнение акционерным обществом "УРАЛТРАНСМАШ" обязательств по оплате товара, подлежащего поставки на основании спецификации N 1 к договору поставки от 19.11.2008.

В обоснование иска истец представил договор поставки от 19.11.2008, по условиям которого поставщик (истец) обязался поставить покупателю (ответчику) продукцию санитарно-технического и иного назначения, ассортимент, количество и стоимость, которой устанавливаются в спецификациях к договору применительно к каждому наименованию.

В п. 3.2 договора стороны согласовали, в том числе условие о поставке продукции путем её выборки покупателем со склада поставщика.

Истец приложил спецификацию N 1 к договору поставки от 19.11.2008, уведомления, направленные в адрес ответчика о готовности продукции к отгрузке.

С учетом представленных доказательств, настаивал на взыскании с ответчика 3 443 414 руб. стоимости невыбранного по спецификации N 1 товара.

Удовлетворяя требования истца частично в сумме 1 446 538 руб. 50 коп., суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений (ст.ст. 432, 455, 506 ГК РФ), а также отсутствия доказательств полной оплаты товара покупателем (ст.ст. 307- 310 ГК РФ).

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 486, п. 2 ст. 510, п. 4 ст. 514, п. 1 ст. 516, п. 1 ст. 458 ГК РФ, представленными в деле уведомлениями-письмами о готовности продукции к отгрузке, одно из которых (N 181 от 15.09.2011), судом расценено как надлежащее доказательство уведомления ответчика о готовности товара к отпуску по спецификации N 1.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, изучив представленные истцом доказательства, принимая во внимание возражения ответчика, произвел расчет суммы долга исходя из общей суммы цены договора 21 756 675 руб. 75 коп. (итоговой суммы поставок по шести спецификациям) и поступивших истцу платежей (оплат) на общую сумму 20 310 137 руб. 25 коп.

Указанный подход к расчету суммы долга, в данном конкретном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным, обоснованным и оптимальным с точки зрения специфики товара и объема представленных в деле доказательств.

Приведенные сторонами доводы выводов суда первой инстанции не опровергают, иного не доказывают (ст. 65 АПК РФ).

Утверждение ответчика об отсутствии у него оснований для приемки продукции по спорной спецификации в связи с окончанием 01.01.2010 срока действия договора, о чем истец был уведомлен (по словам покупателя) письмом от 14.04.2011, основано на неверном толковании закона и договора.

Пунктом 8.1 договора от 19.11.2008 предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших в период его действия.

Таким образом, обязательства по выборке и оплате продукции, в том числе по спецификации N 1 на 2009 год, ответчик должен исполнить.

Материалы дела не содержат доказательств нарушения истцом сроков поставки товара, вследствие чего покупатель утратил интерес к получению продукции.

Далее.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании договорной неустойки, начисленной поставщиком на основании п. 6.1 договора, по причине исключения этого пункта из условий договора протоколом разногласий от 22.11.2008.

Факт заключения договора поставки от 19.11.2008 в редакции протокола разногласий подтвержден решением арбитражного суда по делу N А60-30220/2010 с участием тех же лиц, в котором предметом спора являлось взыскание задолженности по другим спецификациям, заключенным в рамках названного договора.

В этой связи выяснение обстоятельств заключения договора поставки в повторном доказывании не нуждалось (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что судом неправомерно было отказано в уточнении исковых требований, в части размера подлежащих взысканию пени, является необоснованным.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Предмет иска должен быть изложен четко и конкретно.

Предметом настоящего спора являются требования о взыскании долга по спецификации N 1. Предъявление истцом требований о взыскании неустойки по спецификациям NN 2-4 обоснованно расценено судом первой инстанции как выход истца за рамки заявленных требований (предмета иска).

Ссылка истца в исковом заявлении на представление расчета пени в будущем, не означает наличия права на предъявление новых требований, которые не были приняты судом к рассмотрению.

Кроме этого, судом первой инстанции в порядке статей 106, 110 АПК РФ истцу было отказано во взыскании 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Мотивируя решение, суд правомерно исходил из отсутствия в деле доказательств, наличие которых позволило бы отнести спорную сумму в оплату работы представителя по настоящему делу, а не в рамках ранее рассмотренного иска, где предметом спора также выступал договор поставки от 19.11.2008 (дело N А60-30220/2010).

Истец, оспаривая в указанной части выводы суда, забывает, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2012 по делу N А60-39121/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Г.Л. Панькова Ю.В. Скромова