Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 09АП-6107/12

г. Москва

19 апреля 2012 г.

Дело N А40-15277/12-153-147

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Захарова С.Л.
	Каменецкого Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2012 по делу N А40-15277/12-153-147 судьи Кастальской М.Н.

по заявлению ЗАО "ЭУК Подмосковье-Сервис" (ОГРН 1025004057704; 141415, г. Химки, Московская область, Северо-Западный мкрн, квартал 5, д.1)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Глушенкова И.С. по дов. от 15.03.2012;

от ответчика: Власенко М.А. по дов. от 01.11.2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2012 было удовлетворено заявление ЗАО "ЭУК Подмосковье-Сервис" (далее - Общество) о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС по МО) от 20.12.2011 N 5-21/57-11 в части наложения наказания в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Суд объявил ЗАО "ЭУК Подмосковье-Сервис" устное замечание.

УФАС по МО не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о признании постановления УФАС по МО законным.

Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

В судебном заседании представитель УФАС по МО доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Полагает, что обстоятельства, на которые указал суд, не могут являться основанием для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Пояснил, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных последствий, а именно в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Пояснил, что Обществом не отрицается ни факт совершения правонарушения, ни вина Общества.

Отметил, что деятельность, связанная с оказанием услуг по передаче электрической энергии, не является для Общества основной; Общество владеет незначительным количеством объектов электросетевого хозяйства, в силу чего не оказывает какого-либо существенного влияния на розничный рынок электрической энергии на территории Московской области.

Обратил внимание на то, что в настоящем случае круг потенциальных потребителей полностью совпадает с кругом реальных потребителей, в связи с чем потенциальная заинтересованность неопределенного круга лиц в отношении информации, раскрываемой Обществом, значительно ниже, чем в отношении информации, раскрываемой субъектами рынка электрической энергии, основной деятельностью которых является производство, поставка, оказание услуг по передаче электрической энергии населению.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.11.2011 в ходе мониторинга Интернет-сайта http://www.podmoscowie.ru УФАС по МО было установлено, что ЗАО "ЭУК Подмосковье-Сервис" надлежащим образом в срок установленный законом не были размещены сведения, указанные в подпунктах "а", "б", "в", "ж" п.11 Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии за 2009, 2010 года и за 10 месяцев 2011 года.

Определением УФАС по МО от 13.12.2011 было возбуждено дело об административном правонарушении N 05-21/61-11 по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена ст.9.15 КоАП РФ.

14.12.2011 УФАС по МО с участием законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 05-21/57-11, которым ЗАО "ЭУК Подмосковье-Сервис" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.9.15 КоАП РФ, выразившегося в нарушении Обществом установленных Стандартами раскрытия информации порядка, способов или сроков опубликования информации.

Постановлением УФАС по МО от 20.12.2011 по делу об административном правонарушении N 5-21/57-11 ЗАО "ЭУК Подмосковье-Сервис" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.9.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Факт совершения правонарушения Обществом признается, вина не оспаривается.

Признавая незаконным и отменяя постановление УФАС по МО в части назначенного наказания, суд первой инстанции обоснованно исходил из малозначительности совершенного правонарушения.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы при разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Оценивая материалы дела, суд обоснованно отметил, что деятельность, связанная с оказанием услуг по передаче электрической энергии, не является для ЗАО "ЭУК Подмосковье-Сервис" основной.

Из пояснений, представленных Обществом по запросу УФАС по МО, следует, что находящиеся в собственности Общества электросети обеспечивают поставку электроэнергии в кварталы 1-7, ул. Соколовская, микрорайона Новогорск г. Химки (индивидуальная застройка), носят локальный характер. При этом, у Общества отсутствуют технические возможности для технологического присоединения; отсутствует потребность в увеличении пропускной способности локальной электросети и возможность для подключения новых потребителей; в конфигурации электросети Общества отсутствуют трансформаторные подстанции (трансформаторы) и распределительные устройства.

В связи с локальным характером электросетей ЗАО "ЭУК Подмосковье-Сервис" не оказывает какого-либо существенного влияния на розничный рынок электрической энергии на территории Московской области.

Учитывая конечное количество потребителей и отсутствие технических возможностей для присоединения новых абонентов, потенциальная заинтересованность неопределенного круга лиц в отношении информации, раскрываемой Обществом, значительно ниже, чем в отношении информации, раскрываемой субъектами рынка электрической энергии, основной деятельностью которых является производство, поставка, оказание услуг по передаче электрической энергии населению.

Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в деле не имеется документального подтверждения того, в чем выразилась высокая степень общественной опасности совершенного Обществом деяния, а лица, заинтересованные в получении информации от ЗАО "ЭУК Подмосковье-Сервис" как субъекта розничного рынка электрической энергии, были лишены такой возможности или данными действиями Общества таким лицам был причинен вред.

Оценивая материалы дела, суд правомерно принял во внимание отсутствие доказательств пренебрежительного отношения Общества к исполнению публично-правовых обязанностей, несоразмерностью административного наказания характеру содеянного и целям административной ответственности.

Соответственно, суд правильно в соответствии с положениями ст.2.9 КоАП РФ посчитал возможным квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований в части назначения наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2012 по делу N А40-15277/12-153-147 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий С.Л. Захаров