Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 08АП-2759/12

город Омск

19 апреля 2012 г.

Дело N А46-635/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2759/2012) общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Континент" на определение Арбитражного суда Омской области от 23 марта 2012 года о приостановлении производства, принятое по делу N А46-635/2012 (судья Аристова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Континент" (ИНН 5504110121, ОГРН 1065504001496) к муниципальному учреждению здравоохранения Омской области "Медико-санитарная часть N 4" (ИНН 5505019620, ОГРН 1025501176140) о взыскании 1 628 431 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Континент" Геринга С.А. (доверенность N 01 от 11.01.2012, выдана на один год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Континент" (далее - ООО "СФ "Континент", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения Омской области "Медико-санитарная часть N 4", в настоящее время - бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Медико-санитарная часть N 4" (далее - БУЗОО "МСЧ N 4", ответчик) о взыскании 1 624 100 руб. 96 коп. задолженности по муниципальному контракту б/н от 03.10.2011 и 4 330 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.01.2012, с начислением процентов по день фактической уплаты долга. Также истец просил возместить ему 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец в предварительном судебном заседании 09.02.2012 уточнил исковые требования в части процентов, просил взыскать с ответчика 14 075 руб. 54 коп. процентов за период пользования с 01.01.2012 по 08.02.2012.

Определением от 23.03.2012 Арбитражным судом Омской области по ходатайству БУЗОО "МСЧ N 4" по делу N А46-635/2012 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (город Омск, ул. Рабиновича, Д. 37). В связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено.

Не соглашаясь с определением суда, ООО СФ "Континент" в апелляционной жалобе просит его отменить в части приостановления производства по делу.

Податель жалобы указывает на то, ответчик ходатайствовал о проведении строительно-технической экспертизы с целью затягивания судебного разбирательства. При этом встречный иск БУЗОО "МСЧ N 4", в котором могли быть заявлены возражения по качеству выполненных работ, не подавало. По мнению заявителя, истцом в дело представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие у ответчика задолженности по выполненным работам.

В дополнении к апелляционной жалобе Общество указало со ссылкой на статьи 310, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации на то, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

БУЗОО "МСЧ N 4" в отзыве просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель БУЗОО "МСЧ N 4", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ООО "СФ "Континент" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В случае назначения экспертизы на основании статьи 144 АПК РФ суд вправе приостановить производство по делу.

Как указано в пункте 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Основанием для приостановления производства по настоящему делу явилось назначение судом определением от 23.03.2012 по ходатайству ответчика строительно-технической экспертизы, на разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. определить объём фактически выполненных ООО "Континент" (ИНН 5504110121, ОГРН 1065504001496) работ в соответствии с локальным сметным расчётом (локальная смета) на ремонт помещений отделения неотложной кардиологии стационара по ул. Воровского, д. 62/1;

2. определить стоимость устранения недостатков выполненных работ.

Оценив содержание поставленных перед экспертом вопросов, суд апелляционной инстанции полагает, что при наличии заявленных в ходе судебного разбирательства возражений относительно качества, объема выполненных работ, проведение экспертизы процессуально обоснованно. Разрешение вопросов требует специальных познаний, которыми суд не обладает.

Таким образом, исходя из предмета иска и заявленных ответчиком возражений, назначение экспертизы по настоящему делу отвечает требованиям статьи 82 АПК РФ.

Вопреки мнению истца, подписание актов выполненных работ не лишает заказчика права предъявить требования к подрядчику, обусловленные некачественным выполнением работ (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Принимая во внимание изложенное, во взаимосвязи с частью 3 статьи 9 АПК РФ, закрепляющей за арбитражным судом право осуществлять руководство процессом, и оказывать сторонам содействие в представлении доказательств, апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

Довод подателя жалобы о заявлении ходатайства о назначении экспертизы по делу с целью затягивания судебного разбирательства подлежит отклонению. Реализация участником арбитражного процесса предоставленных законом прав, равно как и исполнение обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона в обоснование своих возражений с использованием предусмотренных процессуальных законом механизмов, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 23 марта 2012 года по делу N А46-635/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова