Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 13АП-20483/11

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2012 г.

Дело N А56-29551/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Абакумовой И.Д.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куписок А.Г.

при участии:

от истца: Хрипун А.А. - удостоверение ТО 067415 от 27.07.2010

от ответчика: 1) Семенов С.В. - доверенность от 01.01.2012, Горбатиков В.К. - доверенность от 11.07.2011, Захарова О.Н. - доверенность от 01.11.2010, 2) не явил. - извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20483/2011) Заместителя прокурора Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2011 по делу N А56-29551/2011 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску Заместителя прокурора Ленинградской области

к ООО "АНРИ центр", ООО "Профиль"

о признании недействительным договора от 09.03.2005 N 30/05 и разработанных на основании Технический условий ТУ 0271-005-41196185-2005 от 18.03.2005 "Топливо жидкое газонефтеконденсатное композитное"

установил:

Заместитель прокурора Ленинградской области в защиту государственных интересов (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АНРИ центр" (далее - ООО "АНРИ центр") и обществу с ограниченной ответственностью "Профиль" (далее - ООО "Профиль") о признании недействительным заключенного между ними договора от 09.03.2005 N 30/05 и разработанных на основании него Технических условий ТУ 0271-005-41196185-2005 от 18.03.2005 года "Топливо жидкое газонефтеконденсатное композитное" (далее - Технические условия).

В исковом заявлении в качестве третьих лиц заявитель указал Северо-Западное таможенное управление (далее - СЗТУ) и Управление Федеральной службы безопасности России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФСБ).

Определением суда первой инстанции от 12.07.2011 ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц указанных организаций отклонено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2011 в удовлетворении иска отказано.

Прокурор в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, об отсутствии у прокурора права на обращение в суд с заявленным иском. Кроме того, суд неправомерно сослался на судебную практику по спорам между таможенным органом и ООО "АНРИ центр", поскольку судебные акты по этим делам не являются преюдицией. Суд сделал также неверный вывод, что Технические условия не являются сделкой и не могут быть признаны недействительными по правилам главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Фактически исковые требования заявлялись о признании Технических условий незаконными и не подлежащими применению.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 производство по апелляционной жалобе было приостановлено в связи с назначением технической экспертизы Технических условий.

В связи с получением экспертного заключения, определением от 11.04.2012 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, а представитель ООО "АНРИ центр" возражал против её удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу и дополнении к нему.

Представитель ООО "Профиль" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Как видно из материалов дела, ООО "АНРИ центр" (заказчик) и ООО "Профиль" (исполнитель) заключили договор от 09.03.2005 N 30/05, согласно которому ООО "Профиль", в лице генерального директора Емельянова Михаила Владимировича, обязуется выполнить следующие работы:

- разработать проект технических условий (ТУ) с выполнением требований ГОСТ 2114-95 на топливо жидкое нефтегазоконденсатное композитное;

- разработать проект краткого технологического регламента на производство вышеназванного нефтепродукта;

- получить санитарно-эпидемиологические заключения на вышеназванный нефтепродукт и на ТУ с привлечением специализированных организаций;

- провести работы по согласованию текста ТУ с Госстандартом и получить каталожный лист на ТУ;

- получить сертификат соответствия на вышеназванный нефтепродукт с привлечением специализированной организации.

В прокуратуру Ленинградской области 28.02.2011 поступило обращение Северо-Западного таможенного управления о принятии мер по признанию незаконным договора от 09.03.2005 N 30/05 и Технических условий в целях защиты государственных интересов.

Прокуратурой Ленинградской области проведена проверка, в результате которой установлено, что договор от 09.03.2005 N 30/05 от имени ООО "Профиль" заключен генеральным директором Емельяновым М.В.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 2-6, том 2) единственным участником и руководителем ООО "Профиль" является Емельянов М.В.

Вместе с тем согласно записи акта о смерти от 03.08.2004 N 1424 Емельянов М.В. умер 24.07.2004 (л.д.149, том 2).

В соответствии с частью 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно положениям статей 53, 91 ГК РФ, статьи 33 Федерального закона от 8.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В данном случае ООО "Профиль" в марте 2005 года не могло осуществлять гражданские права и нести обязанности, в том числе совершать сделки, так как единственный участник и генеральный директор ООО "Профиль" умер в 2004 году.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Поскольку договор от 09.03.2005 N 30/05 от имени ООО "Профиль" подписан не Емельяновым М.В., то в силу статей 166, 167, 168 ГК РФ указанный договор является ничтожной сделкой независимо от признания её таковой судом и недействителен с момента его подписания.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

В данном случае предметом ничтожной сделки являлась разработка проекта Технических условий. Технические условия были утверждены генеральным директором ООО "АНРИ центр" и введены в действие 18.03.2005.

Поскольку договор от 09.03.2005 N 30/05 является ничтожной сделкой, то он не влечет юридических последствий в виде создания и разработки Технических условий.

ООО "АНРИ центр" утверждает, что Технические условия разработаны самим ООО "АНРИ центр". В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АНРИ центр" Горбатиков В.К. пояснил, что Технические условия разработал он сам.

Суд первой инстанции необоснованно согласился с этими доводами, поскольку данные утверждения не подтверждены материалами настоящего дела.

Так, из протокола допроса генерального директора ООО "АНРИ центр" Захаровой О.Н. от 12.09.2007, проведенного в рамках уголовного дела N 581206, следует, что Технические условия она получила от Мохнаткина Э.М., к которому обратилась с просьбой помочь в разработке Технических условий. Кто фактически занимался разработкой Технических условий она не знает (л.д.140-142 том 2).

На листе 2 Технических условий (л.д.7, том 1) имеется указание, что разработчиком Технических условий является Захарова. Однако, ни подписи Захаровой, ни указаний её инициалов в целях идентификации с генеральным директором ООО "АНРИ центр" Захаровой О.Н., ни номера документа, ни подписи, ни даты на странице 2 Технических условий не содержится. Указание в правой нижней части страницы 2 Технических условий "ООО "АНРИ центр" само по себе не свидетельствует о разработке Технических условий этой организацией.

По заявлению ООО "АНРИ центр", суд первой инстанции применил срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как усматривается из отзыва на исковое заявление (л.д.8, том 2), дополнений к отзыву на исковое заявление (л.д.24, том 4), отзыва на апелляционную жалобу и дополнении к ней, пояснений представителей ООО "АНРИ центр" в суде апелляционной инстанции договор от 09.03.2005 N 30/05 не исполнялся.

Таким образом, поскольку исполнение сделки не начиналось, суд первой инстанции неправильно применил срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, и определил дату начало исчисления такого срока с 09.03.2005 (дата, указанная в договоре).

Имеющееся в деле платежное поручение от 10.03.2005 N 98 о перечислении аванса по договору от 09.03.2005 не свидетельствует о начале исполнения сделки, поскольку представитель ООО "АНРИ центр" Горбатиков В.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что ООО "Профиль" являлась фирмой-однодневкой, перечисление денег не преследовало цель получить исполнение по договору от 09.03.20005 именно от ООО "Профиль".

Суд первой инстанции, отказывая прокурору в удовлетворении иска, также указал, что Технические условия не могут быть признаны недействительными, поскольку они представляют собой продукт интеллектуальной деятельности, не являются сделкой и не могут быть признаны недействительными в соответствии главой 9 ГК РФ. Не могут они быть признаны недействительными и в качестве ненормативного акта.

В дополнении к апелляционной жалобе прокурор указывает, что суд первой инстанции, делая указанный вывод, лишил возможности истца уточнить исковые требования, фактически не рассмотрел вопрос о законности и состоятельности Технических условий.

Суд апелляционной инстанции считает довод апелляционной жалобы обоснованным.

В исковом заявлении прокурор указывал на нарушение положений Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) при разработке Технических условий. Прокурор в дополнительной апелляционной жалобе и в пояснениях, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, настаивает на том, что требование о признании недействительными Технических условий подразумевало и было направлено на признание их незаконными и не подлежащими применению.

По смыслу статьи 12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права. Содержащийся в указанной статье перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим.

Лицо, подающее исковое заявление (заявление) в арбитражный суд, самостоятельно в выборе способа защиты своего права и определении характера выдвигаемых им требований.

Процессуальные действия суда должны быть направлены на содействие участнику спора в выборе оптимального законного способа защиты прав и нарушенных интересов. Такой способ должен восприниматься судом как позволяющий объективно и всесторонне рассмотреть заявленные требования.

Фактически, требование прокурора направлено на признание Технических условий несоответствующими действующему законодательству, что не противоречит статье 12 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Технические условия являются продуктом интеллектуальной деятельности.

Раздел 7 ГК РФ не относит технические условия к результатам интеллектуальной деятельности.

Согласно статье 1 Закона о техническом регулировании данный закон применяется при разработке, принятии, применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг.

Из анализа текста Технических условий видно, что Технические условия содержат определение и характеристику топлива жидкого газонефтеконденсатного композитного, методы испытаний, правила транспортировки и хранения, указания по эксплуатации, требования к экологической безопасности, охране здоровья граждан.

Статьей 2 Закона о техническом регулировании дано понятие стандарта, согласно которому стандарт - документ, в котором в целях добровольного многократного использования устанавливаются характеристики продукции, правила осуществления и характеристики процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг. Стандарт также может содержать правила и методы исследований (испытаний) и измерений, правила отбора образцов, требования к терминологии, символике, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения.

В соответствии со статьей 17 Закона о техническом регулировании стандарты организаций, в том числе коммерческих, общественных, научных организаций, саморегулируемых организаций, объединений юридических лиц могут разрабатываться и утверждаться ими самостоятельно исходя из необходимости применения этих стандартов для целей, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, для совершенствования производства и обеспечения качества продукции, выполнения работ, оказания услуг, а также для распространения и использования полученных в различных областях знаний результатов исследований (испытаний), измерений и разработок.

Статьей 11 Закона о техническом регулировании определены цели стандартизации. Так, целями стандартизации являются, в том числе:

повышение уровня безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, объектов с учетом риска возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, повышение уровня экологической безопасности, безопасности жизни и здоровья животных и растений;

обеспечение конкурентоспособности и качества продукции (работ, услуг), единства измерений, рационального использования ресурсов, взаимозаменяемости технических средств (машин и оборудования, их составных частей, комплектующих изделий и материалов), технической и информационной совместимости, сопоставимости результатов исследований (испытаний) и измерений, технических и экономико-статистических данных, проведения анализа характеристик продукции (работ, услуг), исполнения государственных заказов, добровольного подтверждения соответствия продукции (работ, услуг).

Исходя из норм статей 2, 11 и 17 Закона о техническом регулировании и текста Технических условий, следует вывод, что Технические условия являются стандартом организации.

При этом Технические условия не могут быть отнесены к технической документации, поскольку техническая документация (Технология приготовления топлива жидкого газонефтеконденсатного композитного по ТУ 0271-005-41196185-2005) утверждена ООО "АНРИ центр" 08.10.2006 (л.д.33-37, том 1).

В суде первой инстанции прокурор заявлял ходатайство о назначении технической экспертизы с целью определения соответствия Технических условий требованиям федерального законодательства, так как разрешение этих вопросов требует специальных познаний.

Суд первой инстанции отклонил данное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство прокурора о назначении экспертизы, поскольку стандарт организации предусмотрен Законом о техническом регулировании как единственный документ, в котором юридически закрепляются локальные правовые требования, нормы и правила, необходимые для обеспечения деятельности организации в области технического регулирования, соответствие стандарта организации требованиям технических регламентов прямо предусмотрено статьей 12 Закона о техническом регулировании.

Ходатайство о назначении экспертизы прямо связано с существом заявленного спора и направлено на принятие законного и обоснованного судебного акта. Разрешение вопросов, поставленных в ходатайстве прокурора, требует специальных познаний.

Из экспертного заключения по настоящему делу (л.д.90-123, том 4) усматривается, что Технические условия с учетом Технологии приготовления топлива жидкого газонефтеконденсатного композитного разработаны с существенным нарушением обязательных для исполнения норм, установленных действующим законодательством Российской Федерации в сфере технического регулирования, в том числе национальными стандартами "Система разработки и постановки продукции на производство" (СРПП), и в их числе национальными стандартами ГОСТ Р 15.000-94 "Система разработки и постановки продукции на производство. Основные положения", ГОСТ Р 15.201-2000 "Продукция производственно-технического назначения. Порядок разработки и постановки продукции на производство", Правилам организации проведения приемочных испытаний топлив, масел, смазок и специальных жидкостей для различных видов техники, утвержденных постановлением Госстандарта России от 14.02.2001 N 16.

Представитель ООО "АНРИ центр" полагает, что применение национальных стандартов носит добровольный характер, и их нарушение не влечет за собой каких-либо последствий.

Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод, поскольку в соответствии со статьей 3 Закона о техническом регулировании, техническое регулирование осуществляется в соответствии с принципом применения единых правил установления требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг. А статья 12 Закона о техническом регулировании одним из принципов стандартизации в Российской Федерации называет обеспечение условий для единообразного применения стандартов.

Таким образом, соответствие стандарта организации национальному стандарту вытекает из требований федерального законодательства.

Согласно экспертному заключению по настоящему делу от 05.03.2012 в Технических условиях с изменениями N 1 и N 2, с учетом Технологии приготовления топлива жидкого газонефтеконденсатного композитного по ТУ 0271-005-41196185-2005 имеются существенные противоречия нормам ГОСТ 26432-85 "Топлива нефтяные жидкие":

- продукт с наименованием "топливо жидкое газонефтеконденсатное композитное" по ТУ 0271-005-41196185-2005 не соответствует ни одному из видов топлив, с учетом порядка их применения в различных видах техники, указанных в ГОСТ 26432-85,

- не конкретизированы виды (образцы) техники, на которых продукт с наименованием "топливо жидкое газонефтеконденсатное композитное" допущен к применению.

- отсутствуют сведения о выполнении разработчиком документации и производителем продукта - ООО "АНРИ центр" требований пункта 2.2 ГОСТ 26432-85, то есть отсутствуют сведения о проведении испытаний в соответствии с Правилами организации проведения приемочных испытаний топлив, масел, смазок и специальных жидкостей для различных видов техники, утвержденными постановлением Госстандарта России от 14.02.2001 N 16, с получением допуска к производству в Межведомственной комиссии по допуску к производству и применению топлив, масел, смазок и специальных жидкостей при Госстандарте России.

Также, Технические условия с изменениями N 1 и N 2 распространены на три разнотипных по назначению, составу и свойствам группы продукции:

- энергетическое топливо в различных передвижных и стационарных теплоэнергетических установках;

- исходный продукт для его последующего глубокого технологического каталитического передела;

- технологический растворитель нефтебитумов и нефтеполимерных смол и т.д.

Указанное распространение недопустимо и прямо противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации в сфере технического регулирования (статьям 1, 3, 11, 12, 13, 17, 46 Закона о техническом регулировании, а также целому ряду нормативных документов, указанных в исследовательской части экспертизы).

В экспертном заключении сделан вывод о том, что между содержанием Технических условий с изменениями N 1 и N 2, и содержанием Технологии приготовления топлива жидкого газонефтеконденсатного композитного по ТУ 0271-005-41196185-2005 имеются существенные противоречия:

- значительный временной разрыв по срокам разработки указанных документов, что является нарушением требований ГОСТ Р 15.201-2000 в части процедур разработки и постановки продукции на производство;

- в части терминологии, технологии производства с точки зрения исходных компонентов, применяемых для производства конечной продукции, а также в части ссылок на нормативную и техническую документацию (ГОСТ, ОСТ, СТП, ТУ), а именно:

- отсутствие в Технологии ООО "АНРИ центр" дополнительных (третьих) компонентов, перечисленных в пунктах 1.2.2, 1.2.4, 1.2.6, 7.4 ТУ 0271-005-41196185-2005 с изменениями N 1 и N 2;

- содержание пунктов Технических условий, касающихся основных и дополнительных компонентов исходного сырья, и таблицей физико-химических показателей готового топлива;

- несоответствие технологического процесса производства "топлива жидкого газонефтеконденсатного композитного" (по компонентному составу исходного сырья, процентному соотношению вовлекаемых в производство компонентов (см. п. 1.2 Технологии) техническим характеристикам (таблица 1 п. 1.1.1 ТУ 0271-005-41196185-2005) готовой продукции.

Данные противоречия являются существенным нарушением требований к разработке технической документации, установленных действующим законодательством в сфере технического регулирования, в том числе нарушением положений пункта 3.3 ГОСТ 2.114-95 "Единая система конструкторской документации. Технические условия".

При проведении экспертизы экспертом также установлено, что топливо жидкое газонефтеконденсатное композитное согласно Техническим условиям фактически является сырьевым продуктом, который по совокупности физико-химических и эксплуатационных показателей и нормам на эти показатели нельзя отнести ни к одной группе и подгруппе нефтяных жидких топлив в соответствии с ГОСТ 4.25-83.

Согласно терминологии ГОСТ 26098-84 "Нефтепродукты. Термины и определения" с изменением N 1 топливо жидкое газонефтеконденсатное композитное, согласно Техническим условиям не подпадает под термин "нефтепродукт", так как получено без переработки нефти и газоконденсатного сырья, являющихся его основным компонентом (до 70 % масс). Кроме того, производство топлива жидкого газонефтеконденсатного композитного по Техническим услвоиям с изменениями N 1 и N 2 (с учетом Технологии приготовления топлива жидкого газонефтеконденсатного композитного) не подпадает под термин "производство нефтепродуктов" ГОСТ 26098-84, так как получается путем смешения основного сырьевого компонента (нефти или газового конденсата с нефтепродуктами (мазутами и т.д.)

Выбор показателей качества "топлива" в Таблицу 1 пункта 1.1.1 Технических условий производился из таблиц 1 и 3 ГОСТ 4.25-83 "избирательно", создавая при этом видимость топливного (несырьевого) характера продукции. Напротив, сырьевой характер продукции прямо или косвенно подтверждают:

- номер Технических условий (ТУ 0271-005-41196185-2005);

- код ОКП 02 7130 на продукт, приведенный в ТУ: пункт 1.3.1 согласно Изменения N 1 к ТУ 0271-005-41196185-2005 (N ООН, класс опасности, N аварийной карточки);

- вводная часть и пункты 7.1, 7.3 раздела 7 Указания по эксплуатации Технических условий (в части применения "топлива" в качестве исходного продукта для последующего глубокого технологического каталитического передела);

- пункты 1, 2, 3. 4, 5, 6, 9 Таблицы 1 (с примечанием) пункта 1.1.1 Технических условий (физико-химические показатели - внешний вид и цвет, фракционный состав, массовая доля серы, массовая доля механических примесей, массовая доля воды, температура застывания, плотность, а также значения (норма) этих показателей);

- изменение 2 к Техническим условиям (в части уточнения требований к показателю "Фракционный состав");

- пункт 1.2.1 (в части применения при производстве "топлива" основного компонента - газовых конденсатов по ОСТ 51.56-80 и сырых и товарных нефтей по ГОСТ Р 51858);

- раздел 2.2 Требования пожаробезопасности Технических условий;

- раздел 4 Правила приемки Технических условий (пункты 4.2, 4.5 - в части определения фракционного состава, а также дополнительно (по требованию потребителя) - давления насыщенных паров, содержания сероводорода и меркаптановой серы, содержания бензола и других ароматических соединений, содержания парафинов, содержания асфальтенов);

- раздел 5 Методы испытаний Технических условий (пункты 5.5, 5.6 - в части определения по требованию потребителя показателей - давления насыщенных паров, содержания минеральных солей (хлоридов), содержания сероводорода и меркаптановой серы, содержания бензола и других ароматических соединений, содержания парафинов, содержания асфальтенов);

- пункт 8.2 Технических условий (гарантийный срок хранения топлива - 3 месяца);

- технология приготовления топлива жидкого газонефтеконденсатного композитного по Техническим условиям (в части применения при производстве "топлива" основного компонента - газовых конденсатов: вводная часть, пункты 1.1, 1.2, включая таблицу с массовой долей компонентов).

Сравнение технических требований и правил приемки топлива жидкого газонефтеконденсатного композитного по Техничес ким условиям (с изменениями N 1 и N 2, и с учетом Технологии приготовления топлива жидкого газонефтеконденсатного композитного) с требованиями нормативных документов на сырьевые продукты - нефть и газовые конденсаты (ГОСТ Р 51858-2002 "Нефть. Общие технические условия", Отраслевой стандарт ОСТ 51.58-79 "Конденсаты газовые. Технологическая классификация") подтверждает его сырьевой характер.

Эксперт делает вывод, что в Технических условиях с изменениями N 1 и N 2, с учетом Технологии приготовления топлива жидкого газонефтеконденсатного композитного, учтены отдельные параметры (показатели качества), предусмотренные в стандартах Российской Федерации на топливо, в том числе в ГОСТ 4.25-83, однако выбор этих показателей качества произведен избирательно, создавая при этом видимость топливного (несырьевого) характера продукции. Напротив, совокупность физико-химических и эксплуатационных показателей и норм на эти показатели, приведенные в пунктах 1, 2, 3. 4, 5, 6, 9 Таблицы 1 (с примечанием), перечень дополнительно (по требованию приобретателя) определяемых показателей в пунктах 4.2, 4.5, 5.5, 5.6 Технических условий с изменениями N 1 и N 2, а также перечень других признаков, подтверждают соответствие продукции требованиям ГОСТ Р 51858-2002 "Нефть. Общие технические условия", Отраслевой стандарт ОСТ 51.58-79 "Конденсаты газовые. Технологическая классификация", то есть сырьевой характер продукции.

Также перечень физико-химических параметров и их норм, приведенный в Технических условиях (с изменениями N 1 и N 2), не может соответствовать перечню требований, предъявляемых к топливам в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, так как соответствует установленным законодательством Российской Федерации параметрам сырьевых продуктов - нефти и газовых конденсатов.

В экспертном заключении также указано, что использование продукции, изготовленной в соответствии с Техническими условиями с изменениями N 1 и N 2, с учетом Технологии приготовления топлива жидкого газонефтеконденсатного композитного в качестве какого-либо вида топлива на одном из известных типов серийной техники: двигателях (карбюраторных или дизельных), энергетических установках и котельных печах и т.д. невозможно как с технической точки зрения (по совокупности физико-химических свойств продукта), так и с точки зрения противоречия требованиям действующего законодательства в сфере технического регулирования и энергетики, в том числе требованиям Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N115). Это невозможно и недопустимо также с точки зрения ресурсосбережения и природоохранного законодательства.

Продукция, изготовленная в соответствии с Техническими условиями с изменениями N 1 и N 2, с учетом Технологии приготовления топлива жидкого газонефтеконденсатного композитного, однозначно пригодна (и предназначена) для использования в качестве сырья для нефтепереработки в целях производства нефтепродуктов, в том числе различных топлив, а также другой нефтехимической продукции различного назначения.

Фактическим назначением продукции, изготовленной в соответствии с Техническими условиями с изменениями N 1 и N 2 с учетом Технологии приготовления топлива жидкого газонефтеконденсатного композитного является ее использование в качестве сырья для нефтепереработки в целях производства нефтепродуктов, в том числе различных топлив, а также другой нефтехимической продукции различного назначения.

Представитель ООО "АНРИ центр" полагает, что данное заключение не может служить доказательством по делу, поскольку надлежащим органом, полномочным давать экспертные заключения является технический комитет 31 "Нефтяные топлива и смазочные материалы" ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти". По ходатайству ООО "АНРИ центр" к материалам дела приобщено заключение указанной организации на Технические условия.

Вместе с тем, данное заключение не является экспертизой, лицо, подготовившее заключение не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Однако, суд апелляционной инстанции оценивает заключение как одно из письменных доказательств в совокупности с имеющимися в деле доказательствами.

Из данного заключения следует, что Технические условия проверены на соответствие Соглашению "О единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации", ратифицированному 18 ноября 2010 г. ратифицировано 27.06.2011 N 152-ФЗ (далее - Соглашение).

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего дела данное соглашение не может быть применено, поскольку не регулирует вопросы разработки стандартов организаций.

Также в заключении указано, что оценка Технических условий проведена на соответствие общим правилам построения, изложения, оформления, согласования и утверждения технических условий на продукцию (изделия, материалы, вещества и т.п.).

Однако, наличие необходимой атрибутики, присущей официальному документу, правильность оформления, построения и изложения Технических условий в рамках настоящего дела не оспаривается.

Указание в заключении на прекращение деятельности Государственной межведомственной комиссии по испытанию топлив, масел, смазок и специальных жидкостей при Минпромэнерго, организованной в соответствии с Положением, утвержденным совместным приказом Минпромэнерго, Минобороны, Минтранса и Минсельхозом России от 13.06.2006 г. N 238/15/67/174 (на которую имеется ссылка в экспертном заключении), не может опорочить вывод эксперта, поскольку необходимость получения допуска к производству в Межведомственной комиссии по допуску к производству и применению топлив, масел, смазок и специальных жидкостей при Госстандарте России, была установлена постановлением Госстандарта России от 14.02.2001 N 16. При этом Междуведомственная комиссия прекратила свою деятельность только в 2008 году.

Иные выводы заключения не могут быть приняты во внимание, так как носят общий характер и не подкреплены соответствующим исследованием.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять экспертному заключению и пояснениям эксперта Долгова В.В., предупрежденного об уголовной ответственности, данным в суде апелляционной инстанции.

Представитель ООО "АНРИ центр" оспаривает вывод эксперта о том, что Технические условия противоречат ГОСТ Р 15.201-2000 "Система разработки и постановки продукции на производство. Продукция производственного назначения. Порядок разработки и постановки продукции на производство", в подтверждении чего ссылается на письмо Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16.11.2007 N 170-18/708.

В этом письме указано, что национальные стандарты, содержащие требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

- защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

- охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

- предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В связи с вышеизложенным, ГОСТ Р 15.201-2000 не является объектом государственного контроля и надзора.

Вместе с тем, как указывалось выше и как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта Долгова В.В. в суде апелляционной инстанции на вопрос представителя ООО "АНРИ центр", Технические условия разработаны в отношении продукта, в том числе, предназначенного для использования на внутреннем рынке в качестве топлива. Использование этого продукта на внутреннем рынке в виде топлива может повлечь угрозу жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений; может повлечь действия, вводящие в заблуждение приобретателей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что Технические условия в силу статьи 11 Закона о техническом регулировании должны соответствовать национальным стандартам и, в частности, ГОСТ Р 15.201-2000 "Система разработки и постановки продукции на производство. Продукция производственного назначения. Порядок разработки и постановки продукции на производство".

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Технические условия противоречат Закону о техническом регулировании, национальным стандартам, в связи с чем требование прокурора о признании незаконными и не подлежащими применению Технических условий обоснованно, доказано материалами дела и подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции в решении указывает, что вступившими в законную силу судебными актами по спору между ООО "АНРИ центр" и таможенными органами установлено, что декларируемый ООО "АНРИ центр" товар, изготовленный на основании Технических условий, имеет код ТН ВЭД 2710 19 510 0. При экспорте товара таможенные платежи уплачены, а претензии таможенных органов по классификации товара и доначислению таможенных платежей являются незаконными и необоснованными.

При этом суд первой инстанции указывает, что "как следует из судебных актов, доводы таможенных органов о иной классификации кода товара по более высоким таможенным ставкам опровергались данными по составу продукта, представленными экспертами, а не оспариваемыми техническими условиями, следовательно оспаривание технических условий и договора, на основании которого они созданы, не создает возможности задним числом изменить классификацию товара для взыскания дополнительных таможенных платежей. Это обстоятельство исключает оценку действий прокурора на заявление иска как направленных на защиту чьих бы то ни было интересов, в том числе и государства". На это ссылался в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АНРИ центр".

Вместе с тем в соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае суд не может применить правила статьи 69 АПК РФ, поскольку в настоящем деле участвуют иные лица, чем в делах, на которые ссылается суд первой инстанции (том 3).

Кроме того, в указанных делах (том 3) не проверялся вопрос соблюдения законности при разработке Технических условий.

Суд первой инстанции, вынося решение об отказе в удовлетворении заявления, сделал вывод о том, что прокурор не имеет полномочий на предъявление иска.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод также ошибочным.

Согласно пункту 4 статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор может обратиться с иском в случае, когда в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

На основании пункта 3 статьи 35 названного Закона прокурор в соответствии с процессуальным законодательством вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

По смыслу данных норм, а также положений статьи 52 АПК РФ отсутствует запрет для прокурора заявить в арбитражный суд требование о признании незаконными и не подлежащими применению Технических условий, так как исходя из экспертного заключения использование изготовленной на их основе продукции в виде топлива на внутреннем рынке может привести к угрозе жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; совершении действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Кроме того, определение характера продукции, изготавливаемой на основании Технических условий (топливо либо сырье), необходимо для целей таможенного регулирования, что затрагивает государственные интересы.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно статье 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Определение того, какое лицо, предъявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным, по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ, относится - как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела - к компетенции суда, рассматривающего дело.

Таким образом, прокурор вправе был обратиться с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2011 по делу N А56-29551/2011 отменить.

Признать недействительным (ничтожной сделкой) договор от 09.03.2005 N 30/05, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Анри Центр" и обществом с ограниченной ответственностью "Профиль".

Признать незаконными и не подлежащими применению Технические условия - ТУ 0271-005-41196185-2005 от 18.03.2005 "Топливо жидкое газонефтеконденсатное композитное".

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов