Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 11АП-4429/12

г. Самара

18 апреля 2012 г.

Дело N А55-7784/2011

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Пышкина Н.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Шанс", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2011 года

по делу N А55-7784/2011 (судья Шабанов А.Н.)

по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (ОГРН 1056315900134), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Шанс" (ОГРН 1026300525888), г. Самара,

о взыскании 4 178 304руб. 39коп.,

а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Шанс", г. Самара, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2011 года по делу N А55-7784/2011, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статьям 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия.

Оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 31 августа 2011 года, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 30 сентября 2011 года, тогда как апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 05 апреля 2012 года, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Самарской области с вх. N 44253, т.е. с пропуском предельно допустимого срока на её подачу.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным апелляционным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Ответчик заявил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, пропущенного более чем на шесть месяцев.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Следовательно, основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в указанном выше случае является ненадлежащее извещение лица о времени и месте проведения судебного заседания, явившееся причиной его неучастия в судебном заседании и пропуска установленного предельно допустимого срока ввиду отсутствия сведений об обжалуемом судебном акте.

Доводы заявителя о том, что ООО "Шанс" не было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания были исследованы и отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Статья 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, устанавливающая перечень сведений, которые содержатся в ЕГРЮЛ.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее- Закон о регистрации) сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержатся в государственном реестре.

Из материалов дела усматривается, что вся почтовая корреспонденция судом первой инстанции направлялась ответчику по адресу, указанному в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц: 443030, г. Самара, ул. Юзовская, 3А. (л.д. 31-42). Тот же юридический адрес указан в исковом заявлении и договоре аренды земельного участка N 002362з от 30.07.1999 г..

Однако, заказные письма возвращались в суд с отметкой отделения почтовой связи "Истек срок хранения".

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С Информацией о времени и месте судебных разбирательств ответчик мог ознакомиться на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести само юридическое лицо.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что согласно положениям главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения считались доставленными, а ответчик был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания.

С учетом вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что у ответчика было достаточно времени для всесторонней реализации права на судебную защиту, подготовки и направления апелляционной жалобы, однако заявитель не проявил должную степень заботливости, направленную на своевременное обращение в суд с апелляционной жалобой, в связи с чем суд не находит правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Иных обоснований в подтверждение уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы не приведено.

Государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьей 259, пунктом 3 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Шанс", г. Самара, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шанс", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2011 года по делу N А55-7784/2011 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Шанс", г. Самара, из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 28 от 05.04.2012 г..

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 л., приложенные к ней документы на 4 листах.

Судья

Н.Ю. Пышкина