Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 17АП-2375/12

г. Пермь

N 17АП-2375/2012-ГК

18 апреля 2012 г.

А60-43004/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Скромовой Ю.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Управление дорожных работ", - Хадеева М.О., доверенность от 11.05.2011,

от ответчика, Департамента по управлению муниципальным имуществом, - не явились,

от третьих лиц, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Управление дорожных работ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2012 года

по делу N А60-43004/2011,

вынесенное судьей Забоевым К.И.

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Управление дорожных работ" (ОГРН 1026605409489, ИНН 6608003493)

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании права хозяйственного ведения,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Управление дорожных работ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Администрации города Екатеринбурга (далее - ответчики) о признании права хозяйственного ведения в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

1. кабельная ЛЭП 0,4 кВ, назначение: коммуникационное, литер 6, расположенная по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Чистопольская, д. 7. кадастровый (условный) номер: 66-66-01/241/2011-176;

2. кабельная ЛЭП 6Кт, назначение: коммуникационное, протяженность трассы 891 м., литер 5, расположенная по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Чистопольская, д. 7. кадастровый

(условный) номер: 66-66-01/198/2011-572;

3. ливневая канализация, назначение: коммуникационное, протяженность трассы 1212 м. литер 4, расположенная по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Чистопольская, д. 7. кадастровый (условный) номер: 66-66-01/198/2011-571;

4. канализационная сеть, назначение: коммуникационное, протяженность трассы 489 м. литер 3, расположенная по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Чистопольская, д. 7. кадастровый

(условный) номер: 66-66-01/198/2011-570;

5. водопроводная сеть, назначение: коммуникационное, протяженность трассы 1369 м. литер 2, расположенная по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Чистопольская, д. 7. кадастровый

(условный) номер: 66-66-01/198/2011-568;

6. тепловая сеть, литер 1, назначение: коммуникационное, протяженность трассы 420,5 м., инвентарный N 1\15840\1\21, расположенная по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Чистопольская, д. 7. кадастровый (условный) номер: 66-66-01/198/2011-569.

Определениями суда от 07.11.2011, 12.12.2011 в порядке п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

В судебном заседании суда первой инстанции истец отказался от исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и Администрации города Екатеринбурга.

Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 26.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Управление дорожных работ", с решением суда от 26.01.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что с вынесенным судебным актом не согласны, считает, что право хозяйственного ведения у истца в отношении спорных объектов переданных по договору N 308351 возникло с момента передачи указанных объектов. Полагает, что судом необоснованно не дано оценки переписки, представленной в материалы дела между истцом и ответчиком. Считает, что совокупность доказательств, представленных истцом, свидетельствуют об идентичности спорного имущества и имущества, поименованного в договоре о закреплении муниципального имущества.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, Департамента по управлению муниципальным имуществом, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает, что из документов, на которые ссылается предприятие не следует, что именно спорные объекты по ул. Чистопольской,7 переданы ему на праве хозяйственного ведения. Истцом не доказано, что стоимость объектов входит в стоимость имущества, указанную в договоре N 308351 от 20.06.1997, дополнительном соглашении к нему и актах приема-передачи. Просит решение оставить без изменения, рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Третьи лица, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно договору N 308351 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 20.06.1997, подписанного между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (комитет) и УМП "Управление дорожных работ" (предприятие), комитет передает предприятию в хозяйственное ведение о закрепляет за последним муниципальное имущество, общая остаточная стоимость которого по состоянию на 01.04.1997 составляет 34343692,9 руб.

Перечень и стоимость имущества приведены в Приложении N 1 к настоящему договору.

Приложением к договору является Акт приемки-передачи муниципального имущества, где указана стоимость передаваемого имущества и его износ.

Истцом также представлена опись основных средств УМП Управление дорожных работ по состоянию на 01.04.1997, где в числе прочего значатся электрические сети (1995 года ввода в эксплуатацию, балансовой стоимостью 197600,0 тыс.р., остаточной стоимостью 186800,0 тыс.р.), канализационные сети (1995 года ввода в эксплуатацию, балансовой стоимостью 2041728,0 тыс.р., остаточной стоимостью 1929500,0 тыс.р.), водопроводные сети (1995 года ввода в эксплуатацию, балансовой стоимостью 1761344,0 тыс.р., остаточной стоимостью 1519160,0 тыс.р.), теплосети (1995 года ввода в эксплуатацию, балансовой стоимостью 1281280,0 тыс.р., остаточной стоимостью 1140340,0 тыс.р.).

В дополнительном соглашении к договору N 308351 от 20.06.1997, подписанном 01.06.1998 между Комитетом по управлению городским имуществом и муниципальным предприятием "Управление дорожных работ", в договор были внесены изменения, а именно, указано, что общая остаточная стоимость передаваемого имущества по состоянию на 01.04.1998 составляет 33989524 руб.

Приложениями к указанному дополнительному соглашению в нем значатся: акт приема передачи имущества, опись основных средств на 01.04.1998, баланс на отчетный период.

Истец обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации его права хозяйственного ведения в отношении спорного имущества.

Сообщениями N 01/198/2011-572, 01/198/2011-571, 01/198/2011-570, 01/198/2011-569, 01/198/2011-568 от 30.09.2011, N 01/241/2011-176 от 22.09.2011 регистрационный орган отказал истцу в государственной регистрации права, указав, что не представляется возможным соотнести объект права, указанный в договоре N 308351 от 20.06.1997, с данными, содержащимися в представленных кадастровых паспортах от 01.02.2011 и инвентарных карточках истца (протяженность, инвентарный номер, год ввода в эксплуатацию и пр.). Следовательно, не представляется возможным определить, закреплялись ли спорные объекты недвижимости на праве хозяйственного ведения за истцом.

Полагая, что вышеописанное имущество - это именно те объекты, в отношении которых 01.02.2011 ЕМУП БТИ были составлены кадастровые паспорта, представленные в материалы дела, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Управление дорожных работ"обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Из положений п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", следует, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским Кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Материалами дела не подтверждается факт возникновения права хозяйственного ведения истца на спорные объекты.

Представленные истцом документы в подтверждение факта возникновения права хозяйственного ведения на спорные помещения (договор N 308351 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 20.06.1997, приложение N 1 к настоящему договору, акт приемки-передачи муниципального имущества, дополнительное соглашение к договору N 308351 от 20.06.1997, подписанное 01.06.1998, приложения к указанному дополнительному соглашению - акт приема передачи имущества, опись основных средств на 01.04.1998, баланс на отчетный период) судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку не позволяют четко идентифицировать имущество, указанное в представленных истцом инвентаризационных карточках и кадастровых паспортах, с имуществом, ранее переданным истцу в хозяйственное ведение муниципальным образованием город Екатеринбург в лице комитета по управлению городским имуществом.

Как правильно отметил суд первой инстанции, совпадение адреса места расположения данного имущества, учитывая его специфику (сети), суд не находит достаточным идентифицирующим его признаком, иным же образом из представленных доказательств идентифицировать имущество не представляется возможным, в том числе по протяженности сетей.

Иного истцом по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, переписка, представленная в материалы дела между истцом и ответчиком также не позволяет провести идентификацию спорного имущества.

Кроме того, в приложении к Уставу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Управление дорожных работ" имеются ссылки на инвентарные номера объектов недвижимости с указанием дат и номеров паспортов БТИ по состоянию на 12.03.1998.

Вместе с тем, данные паспорта БТИ в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания права хозяйственного ведения в силу недоказанности факта возникновения права истца на спорные объекты, судом апелляционной инстанции подтверждается.

Доводы заявителя жалобы о возникновения у истца права хозяйственного ведения в отношении спорных объектов в силу вышеизложенного отклоняются.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2012 по делу N А60-43004/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЕМУП "Управление дорожных работ" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Ю.В. Скромова Л.А. Усцов