Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 08АП-3361/12

город Омск

20 апреля 2012 г.

Дело N А46-4629/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Иванова Н.Е.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-3361/2012)

общества с ограниченной ответственностью "Агат"

на определение Арбитражного суда Омской области о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного заседания от 24.02.2012, вынесенное

в рамках дела N А46-4629/2012 (судья Целько Т.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "СИА Интернейшнл - Омск" (ОГРН 1025500758392, ИНН 5503038352)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агат" (ОГРН 1025500746842, ИНН 5503000895)

о взыскании 1 346 369 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Агат" обжалует определение арбитражного суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного заседания.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции подлежат обжалованию в апелляционном порядке, если подача апелляционной жалобы на такое определение возможна в силу прямого указания в законе, либо если определение по своему характеру препятствует дальнейшему развитию процесса.

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного заседания. Указанное определение не может являться препятствием для рассмотрения дела, поскольку возражения истца могут быть заявлены при обжаловании судебного акта.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Так же Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указал, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что данное определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, то в соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей правила возвращения апелляционной жалобы, жалоба подлежит возвращению её подателю.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Агат" на определение Арбитражного суда Омской области о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного заседания от 24.02.2012, вынесенное в рамках дела N А46-4629/2012.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агат" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные к жалобе документы на 1 листе.

Судья

Н.Е. Иванова