Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 17АП-13237/10

г. Пермь

N 17АП-13237/2010-ГК

18 апреля 2012 г.

А71-9487/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от заявителя, ООО "Пуск", - не явились,

от заинтересованного лица, Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Удмуртской Республике, - Гетманова Ю.С., доверенность от 22.02.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, ООО "Пуск", заинтересованного лица, Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 января 2012 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А71-9487/2010,

вынесенное судьей М.Н. Кудрявцевым,

по заявлению ООО "Пуск" (ОГРН 1021801092895, ИНН 1829008540)

к Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Удмуртской Республике

о признании незаконными действий,

установил:

ООО "Пуск" (заявитель) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Удмуртской Республике (ответчик) о признании незаконными действий по внесению в государственный кадастр недвижимости изменений в сведения о земельном участке с кадастровым номером 18:28:000028:2 относительно нумерации поворотных точек и дирекционных углов.

Заявлением от 29.10.2020 заявитель изменил заявленные требования, просил признать незаконными действия ответчика по внесению изменений в сведения о земельном участке с кадастровым номером 18:28:000028:2 относительно нумерации поворотных точек, внутренних, дирекционных углов, длин сторон земельного участка, а также даты внесения номера в государственный кадастр недвижимости, указанной в строке 6 раздела формы КВ.1 кадастровой выписки.

Изменение заявленных требований принято судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ (л.д. 68).

Решением арбитражного суда Удмуртской республики от 10.11.2010 (резолютивная часть от 29.10.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2010 года по делу N А71-9487/2010 изменено. Заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконными действия Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Удмуртской Республике по внесению в государственный кадастр недвижимости изменений в сведения о земельном участке с кадастровым номером 18:28:000028:2 относительно даты внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 24.09.2001. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением ФАС Уральского округа от 07.06.2011 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по делу N А71-9487/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пуск", федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

ООО "Пуск" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Удмуртской Республики судебных расходов в общей сумме 44 919 руб. 00 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ООО "Пуск" заявлено ходатайство об увеличении суммы судебных расходов на 1000 руб., соответственно, общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составляет 45 919 руб. 00 коп., в том числе:

- 22 000 руб. судебных расходов на оказание юридических услуг адвоката Щевелевой О.А.,

- 6 150 руб. судебных издержек, понесенных непосредственно в суде первой инстанции (150 руб. почтовые расходы, 5 000 руб. транспортные расходы, 1000 руб. суточные представителя),

- 10 000 руб. издержек, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (8000 руб. транспортные расходы, 2 000 руб. суточные представителя),

- 7 769 руб. 00 коп. издержек, понесенных при рассмотрении дела арбитражным судом кассационной инстанции (2 000 руб. 00 коп. транспортные расходы, 3 000 руб. суточные представителя, 1 769 руб. проездные билеты, 1000 руб. государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы).

Определением суда от 23.01.2012 взыскано с Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Удмуртской Республике, г.Ижевск, ул.Салютовская, д.57 (ОГРН 1021801173547) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пуск", г.Глазов, ул.Кирова, д.72 30 919 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции. В удовлетворении остальной части заявления ООО "Пуск" (г.Глазов) о взыскании судебных издержек отказано.

ООО "Пуск" с определением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда в части оплаты услуг представителя отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Пуск". В жалобе указывает, что не согласен с выводом суда о недоказанности разумности расходов на оплату юридических услуг. Отмечает, что сумма, установленная договором соизмерима с ценами на аналогичные услуги, предоставляемые юридическими компаниями в регионе Удмуртии.

Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Удмуртской Республике также не согласно с определением суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить полностью и прекратить производство по данному делу. В жалобе указывает на неправильное применение норм процессуального права, полагает, что заявителем пропущен 6-месячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, поскольку последний судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу является постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011. Отмечает, что поскольку заявление удовлетворено частично, то расходы должны относиться на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Полагает, что договор на оказание юридических услуг от 01.08.2010 N 15\08\10 является незаключенным, в связи с чем, не порождает юридических последствий. Судом не приняты во внимание доводы Учреждения о чрезмерности транспортных расходов и несоответствия их критериям разумности и целесообразности. Также Учреждение не согласно с размером суточных командировочных расходов заявителя.

Представитель заинтересованного лица заявил о реорганизации ФБУ "Кадастровая палата" по Удмуртской Республике и создании филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Удмуртской Республике, в подтверждение указанного представил следующие копии документов: приказ Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 473, положение о филиале ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Удмуртской Республике, уведомление о постановке на учет в налоговом органе от 23.12.2011 N 2684412.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену заинтересованного лица.

В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 01.08.2010 N 15/08/10, заключенный адвокатом Щевелевой О.А. (исполнитель) и обществом (потребитель), по условиям которого исполнитель предоставляет, а потребитель оплачивает услуги по юридическому консультированию, составлению исковых заявлений, жалоб, иных процессуальных документов в Арбитражном суде Удмуртской Республики, апелляционной инстанции Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Федеральном арбитражном суде Уральского округа, Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации по заявлению ООО "Пуск" о признании незаконными действия ФБУ "Кадастровая палата" по внесению изменений в сведения ГЗК о земельном участке ООО "Пуск" в июле 2010 года.

Потребитель оплачивает услуги, предусмотренные договором в день подписания акта выполненных работ в сумме отраженной в Акте (пункт 5.1 договора).

30 ноября 2011 сторонами был подписан Акт выполненных работ, в соответствии с которым стоимость услуг была определена в размере 22 000 руб., а именно:

- ознакомление с материалами дела - 3 000 руб.,

- составление искового заявления - 3 000 руб.,

- составление ходатайства об изменении предмета иска - 2 000 руб.,

- составление жалобы в апелляционную инстанцию - 4 000 руб.,

- составление жалобы в кассационную инстанцию - 4 000 руб.,

- устная консультация - 6 000 руб.

30.11.2011 ООО "Пуск" Щевелевой О.А. по расходному кассовому ордеру N 98 выданы денежные средства в сумме 22 000 руб. в оплату юридических услуг.

Суд первой инстанции с учетом наличия доводов ФБУ "Кадастровая палата" о чрезмерности заявленной суммы, а также исходя из объема фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, принимая во внимание факт оплаты ООО "Пуск" юридических услуг адвоката, пришел к правильному выводу о возможности удовлетворения соответствующего требования общества в сумме 10 000 руб.

Разрешение вопроса по требованию о взыскании судебных расходов, в связи с оплатой государственной пошлины уплаченной в связи с подачей кассационной жалобы в размере 1 000 руб. также правильно осуществлено судом первой инстанции в силу следующего.

По правилам части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов за уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции, однако поскольку не был заявлен ООО "Пуск", соответственно, оснований для удовлетворения заявления в части взыскания 1000 руб. государственной пошлины не имеется.

ООО "Пуск" также заявлено требование о взыскании транспортных расходов, связанных с проездом к месту судебных заседаний и обратно в размере 3 769 руб., в том числе, по проездным билетам ХК 2010526 5103825 (Екатеринбург - Пермь) в размере 862 руб. 90 коп., ЩР 2010635 938699 (Глазов - Екатеринбург) в размере 906 руб. 10 коп., оплата аренды транспортного средства в размере 2000 руб.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что транспортные расходы в размере 2 000 руб. не подлежат взысканию, ввиду того, что они не соответствуют критерию разумности и соразмерности, а также не носят экономный характер, поскольку из Перми ежедневно в направлении Ижевска отправляются пассажирские автобусы, стоимость билета которого значительно ниже стоимости аренды автомобиля volksvagen-touareg.

Кроме того, ООО "Пуск" заявлены требования о взыскании судебных издержек на оплату аренды транспортного средства в сумме 15 000 руб., расходов на оплату проездных билетов в сумме 1 769 руб. 00 коп.

В обоснование данных расходов истцом представлен договор аренды транспортного средства с экипажем от 09.01.2010 (т.2 л.д.92), по условиям которого ООО "Партнер" (арендодатель) предоставляет ООО "Пуск" (арендатор) за плату во временное пользование транспортное средство и оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации предоставляемым транспортным средством: автомобиль volksvagen touareg, гос. номер Т675 КА/18 RUS. Арендуемый автомобиль предоставляется арендатору для поездок представителя и директора ООО "Пуск" на судебные заседания в арбитражный суд.

Арендная плата установлена из расчета цели предоставления транспортного средства для поездки в г. Ижевск - 2 500 руб., для поездки в г. Пермь - 4 000 руб. (пункт 5.1 договоров).

К указанному договору сторонами составлены акты приема-передачи услуг.

Согласно платежному поручению от 29.06.2011 N 85 ООО "Пуск" перечислило ООО "Партнер" денежные средства в сумме 26 000 руб. При этом в назначении платежа указано, что денежные средства перечисляются в счет оплаты по договору аренды без номера от 10.01.2011.

Кроме того, в связи с участием представителя ООО "Пуск" в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции данным лицом были понесены расходы на приобретение проездных билетов, что подтверждается копиями железнодорожных билетов на сумму 1769 руб. 00 коп., приказом о направлении работников в командировку, служебным заданием для направления в командировку и отчетом о его выполнении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем доказана реальность понесения заявителем транспортных расходов в общей сумме 13 000 руб. 00 коп. (5 000 руб. - суд первой инстанции, 8 000 руб. - апелляционная инстанция, 1 769 руб. 00 коп. - оплата проездных билетов).

Довод ответчика о завышении суточных командировочных расходов судом не принимается, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод заявителя, ООО "Пуск", о несогласии с выводом суда о недоказанности разумности расходов на оплату юридических услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку иного в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Ссылка заявителя жалобы, ООО "Пуск", на неправильное применение норм процессуального права, о том, что заявителем пропущен 6-месячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, поскольку последний судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу является постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В целях исчисления шестимесячного срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах последним судебным актом исходя из положений ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые судом первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, а также, если дело не возвращено на рассмотрение в нижестоящий суд, постановление суда кассационной инстанции, принятое на основании ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда надзорной инстанции, вынесенное на основании ст. 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ч. 8 ст. 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2012 по делу N А71-1168/2010.

Учитывая, что в материалах дела имеются принятое по настоящему делу постановление ФАС Уральского округа от 07.06.2011, которое принято после 01.11.2010, заявление о взыскании судебных расходов подано обществом "Пуск" 06.12.2011, то срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов обществом "Пуск" не пропущен. При этом наличие ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов.

Иные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в силу вышеизложенного.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца судебные издержки в разумных пределах с учетом сложности дела, цены иска, а также реального объема выполненной представителем работы.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену заинтересованного лица Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая Палата" по Удмуртской Республике на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Удмуртской Республике.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2012 по делу N А71-9487/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.А. Голубцова