Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 15АП-1450/12

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2012 г.

дело N А53-7608/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л.

при участии:

от Арсентьева К.А.: Мямлин Г.В., представитель по доверенности от 14.03.2012,

от ОАО "Промсвязьбанк": Лосев Д.Ф., представитель по доверенности от 19.12.2011,

от ОАО "Восточный экспресс банк": Пчелкин В.С., представитель по доверенности от 17.02.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арсентьева Константина Анатольевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2011 по делу N А53-7608/2010

по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий с залоговым кредитором ОАО КБ "Восточный"

предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МВС" (ИНН 6168052708, ОГРН 1026168006050)

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МВС" (далее -должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Погребной С.Н. с заявлением о разрешении разногласий по положению об условиях продажи залогового имущества должника, находящегося в залоге у ОАО КБ "Восточный".

Определением от 08.11.2011 Арбитражный суд Ростовской области разрешил разногласия между конкурсным управляющим ООО "МВС" Погребным С.Н. и конкурсным кредитором ОАО КБ "Восточный" путем утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "МВС", находящегося в залоге у конкурсного кредитора ОАО КБ "Восточный", в редакции предложенной конкурсным кредитором ОАО КБ "Восточный". Установил начальную продажную цену имущества ООО "МВС", находящегося в залоге у ОАО КБ "Восточный", в размере 22 436 680 руб. 32 коп.

Арсентьев Константин Анатольевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить определение суда от 08.11.2011 в части установлении начальной продажной цены имущества ООО "МВС", находящегося в залоге у ОАО КБ "Восточный", в размере 22 436 680 руб. 32 коп.

Податель жалобы указал, что установленная оценщиком и утвержденная судом первой инстанции начальная продажная цена заложенного имущества значительно занижена по сравнению с реальной рыночной стоимостью спорного недвижимого имущества должника. Реализация предмета залога по более низкой цене приведет к нарушению прав не только кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом, но и лиц, имеющих право на получение денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов всех очередей, к которым относятся учредители (участники) должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО КБ "Восточный" просит определение суда от 08.11.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арсентьева К.А. без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Арсентьева К.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отчета N О03-326/333-1 от 10.11.2011 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества - нежилых помещений в торгово-демонстративном комплексе, которым стоимость спорного имущества определена в большем размере, чем та, которая была установлена судом, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы, обосновывая невозможность заявления данных ходатайства в суде первой инстанции не направлением в адрес Арсентьева К.А. заявления о признании должника банкротом и, соответственно, не привлечением его к участию в деле.

Представители ОАО "Восточный экспресс банк" и ОАО "Промсвязьбанк" возражали против удовлетворения ходатайств, в связи с тем, что данные ходатайства не были заявлены Арсентьевым К.А. в суде первой инстанции, удовлетворение ходатайств приведет к затягиванию процедуры банкротства.

Рассмотрев ходатайства Арсентьева К.А., суд апелляционной инстанции определил в их удовлетворении отказать, принимая во внимание следующие обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанции ходатайств о приобщении отчета об оценке и проведении экспертизы Арсентьев К.А. не заявлял.

В материалах дела отсутствует информация об избрании лица, участвующего в процессе о банкротстве и обеспечивающего защиту интересов учредителей (участников) должника, а именно: представителя учредителей (участников) должника (ст. 35 Закона о банкротстве). Представитель Арсентьева К.А. в судебном заседании пояснил, что между учредителями (участниками) имеется корпоративный спор, в связи с чем представитель учредителей (участников) для участия в деле о банкротстве не избирался.

Арсентьев К.А. предусмотренным статьей 71 Закона о банкротстве правом представить свои возражения и заявления процессуальных ходатайств не воспользовался, информацию об избрании представителя учредителей (участников) должника или о том, что он сам намерен участвовать в судебных заседаниях в таком качестве, в суд первой инстанции не направлял.

Согласно протокола общего собрания кредиторов ООО "МВС" от 11.11.2008 N 11, Арсентьев К.А. является одним из двух учредителей (участников) должника с 50 % долей.

Так как у суда отсутствовала информация об избрании учредителями своего представителя, то суд извещал последних по месту нахождения должника, что соответствует судебной практике по данному вопросу. Кроме этого, соответствующая информация о принятии к производству заявления о признании ООО "МВС" банкротом и о времени и месте судебных заседаний своевременно размещалась судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Арсентьев К.А. был надлежащим образом информирован о ходе банкротства должника и соответствующих судебных заседаниях, в том числе по разрешению разногласий между конкурсным управляющим должника и конкурсным кредитором ОАО КБ "Восточный" в отношении порядка, сроков, условий и оценки залогового имущества.

Поскольку в апелляционной инстанции Арсентьев К.А. не обосновал наличие уважительных причин, вследствие которых у него отсутствовала объективная возможность раскрыть доказательства в суде первой инстанции и заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отказал в удовлетворении ходатайств Арсентьева К.А.

В судебном заседании представитель Арсентьева К.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на отзыв ОАО КБ "Восточный", просил определение суда отменить.

Представитель ОАО КБ "Восточный" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Промсвязьбанк", просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

09.04.2012 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 10.04.2012 до 15 час. 45 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва 10.04.2012 в 16 час. 24 мин. судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, а именно: в части установления начальной продажной цены имущества ООО "МВС", находящегося в залоге у ОАО КБ "Восточный", в размере 22 436 680 руб. 32 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2011 по делу N А53-7608/2010 ООО "МВС" признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2010 требование ОАО КБ "Восточный" в размере 74 169 571 руб. 34 коп., из которых 41 767 200 руб. обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МВС".

11.10.2011 конкурсный управляющий должника Погребной С.Н. обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по положению об условиях продажи залогового имущества должника, находящегося в залоге у ОАО КБ "Восточный".

Заявление конкурсного управляющего мотивировано следующим. 28.06.2011 на собрание кредиторов был вынесен вопрос об утверждении порядка, сроков, условий и оценки залогового имущества. Залоговый кредитор не утвердил соответствующие положения. 12.09.2011 конкурсный управляющий обратился вновь с письмом к кредитору представить свое положение о порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества. Предложений от кредитора не поступило.

В предложении конкурсного управляющего о порядке и об условиях продажи имущества в качестве организатора торгов предложено привлечение специализированной организации ООО "Легтекс" с оплатой услуг в размере 7% от цены, за которую будет продано имущество; формируется единый лот из заложенного имущества с указанием цены залоговой оценки данного имущества, которая составляет 41 767 200 руб. и 3 918 000 руб. (цена установлена согласно отчету оценщика N 2.04 от 28.04.2011), торги проводятся в электронной форме на торговой площадке "МЭТС" с учетом положений данной торговой площадки; начальная цена продажи имущества должника посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Величина снижения начальной цены имущества устанавливается в размере 10% от начальной цены продажи посредством публичного предложения, срок, по истечении которого начальная цена последовательно снижается на указанную величину снижения, устанавливается каждые три календарных дня, начиная с четвертого дня после выхода публикации о торгах в газете "Коммерсантъ". Минимальная цена продажи на публичных торгах, до которой происходит снижение начальной цены продажи (цена отсечения), устанавливается в размере 10% от начальной цены продажи на повторных торгах. Данные обстоятельства подтверждаются Положением о порядке, условиях и сроках продажи в конкурсном производстве имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "МВС", являющегося предметом залога ОАО КБ "Восточный" N 1 и Положением о порядке, условиях и сроках продажи в конкурсном производстве имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "МВС", являющегося предметом залога ОАО КБ "Восточный" N 2.

ОАО КБ "Восточный" указал на то, что банк как конкурсный кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника, с представленными на собрании кредиторов Положениями о порядке, условиях и сроках продажи в ходе конкурсного производства имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "МВС", являющегося предметом залога ОАО КБ "Восточный" не согласен. Кредитором разработаны свои предложения о порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества. Так в качестве организатора торгов привлекается специализированная организация ООО "Южная консалтинговая компания" с оплатой услуг в размере 5% от цены, за которую будет продано имущество; формируется единый лот из заложенного имущества с указанием цены согласно отчету оценщика N 29/08/11 от 29.08.2011, а именно 22 436 679 руб.; торги проводятся в электронной форме на торговой площадке ООО "ЮТендер" с учетом положений данной торговой площадки; начальная цена продажи имущества должника посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Величина снижения начальной цены имущества устанавливается в размере 10% от начальной цены продажи посредством публичного предложения, срок, по истечении которого начальная цена последовательно снижается на указанную величину снижения, устанавливается каждые тридцать календарных дней, начиная с четвертого дня после выхода публикации о торгах в газете "Коммерсантъ". Минимальная цена продажи на публичных торгах, до которой происходит снижение начальной цены продажи (цена отсечения), устанавливается в размере 50% от начальной цены продажи на повторных торгах, а именно что подтверждается Положением о порядке, условиях и сроках продажи в ходе конкурсного производства имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "МВС", являющегося предметом залога ОАО КБ "Восточный" N 3.

Разрешая вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, арбитражный суд первой инстанции утвердил начальную продажную цену заложенного имущества исходя из результатов оценки, представленных банком. При этом, суд первой инстанции обоснованно установил, что размер рыночной стоимости имущества, определенной оценщиком в отчете N 29/08/11 от 29.08.2011, является более высоким, по сравнению с начальной продажной ценой имущества, предложенной конкурсный управляющим.

Исходя из возражений банка, представленных на проект положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества банка, разработанного конкурсным управляющим, судом первой инстанции правомерно установлено, что предложение банка не противоречит положениям ст. ст. 18.1, 138, 110, 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), следовательно, учитывая, что прерогатива по утверждению порядка продажи залогового имущества принадлежит залоговому кредитору, положение ОАО КБ "Восточный" о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества подлежит утверждению.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правильными.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона и с учетом положений настоящей статьи. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, поэтому начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества. Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N 58).

При наличии разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества,

Суд первой инстанции правомерно установил, что в представленном ОАО КБ "Восточный" отчете оценщика N 29/08/11 от 29.08.2011 установлена более высокая рыночная цена имущества (22 436 680 руб.), чем просил установить конкурсный управляющий (3 918 000 руб.). Кроме того, учитывая, что цена, предложенная банком, более приближена к залоговой стоимости имущества, указанной в договоре ипотеки, дата составления отчета является наиболее приближенной к предстоящим торгам, суд первой инстанции правомерно установил начальную продажную цену имущества, предложенную банком, так как при наличии двух равноценных отчетов оценщиков, установление спорной начальной продажной цены имущества создает возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Недостоверным отчет может быть признан, если установлено, что он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности или стандартами оценочной деятельности.

Так, не является достоверным отчет, допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (статья 11 Закона об оценочной деятельности).

Ни на какие конкретные нарушения Закона об оценочной деятельности или стандартов оценочной деятельности при составлении отчета рыночной стоимости имущества N 29/08/11 от 29.08.2011, принятого во внимание при рассмотрении дела судом первой инстанции, Арсентьев К.А. не ссылался.

Податель апелляционной жалобы не привел каких-либо критических замечаний и обосновывающих доказательств относительно достоверности отчета рыночной стоимости имущества N 29/08/11 от 29.08.2011 и не представил доказательств несоответствия стоимости спорного имущества должника рыночной. Таких обстоятельств (несоответствия стоимости спорного имущества должника рыночной) не выявлено и судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Арсентьев К.А., считая недостоверным представленный банком отчет в части определения начальной продажной цены имущества должника, не воспользовался своим правом и не обратился в суд первой инстанции с ходатайством о назначении судебной экспертизы с целью определения начальной продажной цены имущества должника.

Суд апелляционной инстанции установил, что отчет N 29/08/11 от 29.08.11 отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности", в том числе его статье 11, в связи с чем отсутствуют правовые основания для вывода о его недостоверности. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно рассмотрел вопрос по существу на основании представленных в материалы дела доказательств.

Довод подателя жалобы о возникновении риска реализации заложенного имущества должника по заниженной цене, не соответствующей рыночной, что приведет к нарушению прав кредиторов и учредителей должника, основан на предположениях и не подкреплен какими-либо доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно установил начальную продажную цену имущества ООО "МВС", находящегося в залоге у ОАО КБ "Восточный", в размере 22 436 680 руб. 32 коп.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с тем, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная Арсентьевым К.А. по чеку-ордеру от 06.12.2011, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении Арсентьева К.А. с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, последний, согласно платежному поручению N 217 от 09.04.12, перечислил на депозитный счет суда 10 000 руб. с указанием назначения платежа "денежные средства за проведение оценочной экспертизы по делу NА53-7608/10, 15АП-1450/11, судья Стрекачев А.Н."

В связи с неудовлетворением ходатайства Арсентьева К.А. о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционный суд определил возвратить Арсентьеву К.А. (ИНН 7707083893) с депозитного счета Пятнадцатого апелляционного суда 10 000 (десять тысяч) рублей, перечисленных Арсентьевым К.А. по платежному поручению N 217 от 09.04.2012, на указанный в данном платежном поручении счет Арсентьева К.А. N40911810352090009000 в Юго-Западном банке ОАО "Сбербанк России" г. Ростов-на-Дону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2011 по делу N А53-7608/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Арсентьеву К.А. из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Сулименко