Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 19АП-1625/12

г. Воронеж

20 апреля 2012 г.

Дело N А08-7352/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Яковлева А.С.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.

при участии:

от открытого акционерного общества "Белгородэнергосбыт": Чемаркин И.В., представитель по доверенности б/н от 22.12.2011, паспорт РФ;

от муниципального казенного учреждения "Городской жилищный фонд": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Городской жилищный фонд" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2012 года по делу N А08-7352/2011 (судья Мирошникова Ю.В.), по иску открытого акционерного общества "Белгородэнергосбыт" (ОГРН 1043108002321) к муниципальному казенному учреждению "Городской жилищный фонд" (ОГРН 1043107000012) об обязании провести сверку расчетов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Белгородэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Городской жилищный фонд" об обязании провести сверку расчетов за потребленную электрическую энергию по данным средств расчетного учета и фактической оплаты потребленной энергии с последующим составлением двухстороннего акта за период с 01.01.2011 года по 31.08.2011 года согласно п.8.6 муниципального контракта N 956 от 01.01.2008 года.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2012 года по делу N А08-7352/2011 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное казенное учреждение "Городской жилищный фонд" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации требований об обязании произвести сверку расчетов с составлением двустороннего акта как требования по обязательству и в качестве надлежащего способа защиты нарушенного права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.04.2012 года представитель ОАО "Белгородэнергосбыт" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно представил суду копию акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.03.2012 года, произведенный сторонами на основании обжалуемого судебного акта.

Представитель муниципального казенного учреждения "Городской жилищный фонд" в судебное заседание не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.04.2012 года. После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор

N 956 от 01.01.2008 года, по условиям которого истец обязался обеспечивать энергоснабжение ответчика при условии своевременной оплаты последним договорного объема электропотребления после проведения между истцом и ответчиком ежемесячной сверки расчетов.

В соответствии с 2.1. договора на истца возложена обязанность отпускать электроэнергию ответчику до границ балансовой принадлежности электросети в объемах, согласно Дополнительному соглашению N 1, по указанным адресам и с качеством, установленными настоящим контрактом, с учетом категории надежности электроснабжения, определенной актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок и сооружений между истцом и ответчиком.

Согласно п. 4.1. ответчик обязуется производить расчеты за потребленную электроэнергию в порядке, сроки и размере, предусмотренном разделом 8 и 9 контракта.

На основании положений п. 8.6. договора, по итогам месяца проводится сверка расчетов между истцом и ответчиком за потребленную электрическую энергию по данным средств расчетного учета и фактической оплаты потребленной энергии с последующим составлением двухстороннего акта не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истцом полностью и в установленные сроки выполнялись принятые на себя по договору обязательства по направлению акта сверок на подписание, претензий со стороны ответчика в адрес истца не поступало.

Невыполнение ответчиком обязательства по сверке расчетов с истцом послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров. Выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Основной особенностью публичного договора является необходимость его заключения коммерческой организацией в обязательном порядке (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами заключен договор N 956 от 01.01.2008 года, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

По ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оплата энергии на основании п.1 ст.544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, документально ответчиком не оспорен.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации требований об обязании произвести сверку расчетов с составлением двустороннего акта как требования по обязательству и в качестве надлежащего способа защиты нарушенного права. Судебной коллегией отклоняются указанные доводы по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется в соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса РФ, указанными в данной статье и иными способами, предусмотренными законом.

Из пункта п. 8.6. договора следует, что по итогам месяца проводится сверка расчетов между истцом и ответчиком за потребленную электрическую энергию по данным средств расчетного учета и фактической оплаты потребленной энергии с последующим составлением двухстороннего акта не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По правилам п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет,

что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, договором предусмотрена обязанность ответчика производить сверку расчетов с истцом, что соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2012 года по делу N А08-7352/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Городской жилищный фонд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.С. Яковлев А.Е. Шеин