Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 11АП-3362/12

г. Самара

19 апреля 2012 г.

А65-20621/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Низамовой Р.Н.,

с участием:

от истца - представители Синьков Д.Н., доверенность от 07.10.2011, Крейс И.В., доверенность от 18.11.2011,

от ответчика - представители Волков В.А., доверенность от 26.12.2011 N 330/012, Стронин Е.Н., доверенность от 26.12.2011 N 330/015, Шмаров С.Н., доверенность от 11.04.2012 N 330/173,

от третьего лица Министерства обороны Российской Федерации - представитель Уткина В.М., доверенность от 10.08.2011 N 2297,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2012 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Казанское авиационное производственное объединение им. С.П. Горбунова", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2012 года

по делу N А65-20621/2011 (судья Сотов А.С.),

по иску Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 45807", г. Москва, ИНН 7734114678, ОГРН 1037734007563, к открытому акционерному обществу "Казанское авиационное производственное объединение им. С.П. Горбунова", г. Казань, ИНН 1661020784, ОГРН 1081690021390,

третьи лица:

- открытое акционерное общество "Туполев", г. Москва,

- Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный научно-исследовательский институт авиационных систем", г. Москва,

- Министерство обороны Российской Федерации, г.Москва,

о взыскании 1 242 000 100 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 45807" (далее - истец, войсковая часть) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Казанское авиационное производственное объединение им. С.П. Горбунова" (далее - ответчик, ОАО "КАПО им. С.П. Горбунова") о взыскании 1 242 000 100 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество "Туполев" (ОАО "Туполев"), Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный научно-исследовательский институт авиационных систем" (ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт авиационных систем") и Министерство обороны Российской Федерации.

Ответчик, возражая против предъявленного иска, ссылался на то, что просрочка в выполнении работ была вызвана независящими от него обстоятельствами, в частности просрочкой исполнения встречных обязательств ОАО "Туполев" и ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт авиационных систем", в связи с чем, просил применить положения статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик полагал, что истец неверно рассчитывает сумму неустойки от стоимости выполнения работ по двум опытным образцам изделия, в то время как выполнение работ по одному изделию было приостановлено. Кроме этого, ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2012 с учетом определения от 01.03.2012 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 185 000 000 руб. неустойки и 129 754 руб. 69 коп. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2012 в части взыскания 180 000 000 руб. неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены решения суда заявитель жалобы указал, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что доказал отсутствие своей вины в неисполнении обязательств, что в силу статьи 777, пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для привлечения его к ответственности, либо уменьшения размера ответственности на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц - ОАО "Туполев" и ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт авиационных систем" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнил требования апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в части взыскания 185 000 000 руб. неустойки.

Представитель истца в судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 29.11.2002 между истцом (заказчик), ответчиком (изготовителем) и третьим лицом - ОАО "Туполев" (исполнителем) заключен государственный контракт на выполнение опытно-конструкторской работы "Фракция-4" N ЦП 06/02/1ВР (далее - контракт) в редакции дополнительных соглашений NN 1, 2, 3, 4, 5, и 6 (т. 1, л.д. 14-65).

По условиям контракта исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику, а последний обязался принять и оплатить опытно-конструкторскую работу по теме: "Фракция-4" в соответствии с ведомостью исполнения; заказчик обязался принять и оплатить ОКР "Фракция-4" в соответствии с ведомостью исполнения.

Изготовитель обязался изготовить макет и два опытных образца изделия в соответствии с конструкторской документацией, разработанных исполнителем в ОКР "Фракция-4"; доработать два опытных изделия по конструкторской документации литеры "О1", разработанной исполнителем и утвержденной заказчиком; передать комплектно два опытных образца изделия в сроки согласно ведомости исполнения.

По договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (пункт 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.

К государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 настоящего Кодекса.

Истцом по настоящему делу заявлены требования о взыскании договорной неустойки в размере 1 242 000 100 руб. за нарушение конечного срока выполнения работы за период просрочки с 03.08.2010 по 19.08.2011, исходя из цены работ в размере 3 402 740 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как предусмотрено пунктом 45 контракта, за нарушение установленного по государственному контракту конечного срока выполнения всей работы и за нарушение сроков выполнения этапов, если они предусмотрены по государственному контракту, исполнитель и изготовитель уплачивают заказчику пеню в размере 0,1 % от цены работы или этапа за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, что работы по изготовлению в установленный контрактом срок ОАО "КАПО им. С.П. Горбунова" не выполнены.

Приложением N 1 к дополнительному соглашению N 5 по контракту - Ведомость исполнения установлен конечный срок выполнения работ - 30.11.2008 (т. 1, л.д. 57-64).

Согласно пункту 1 статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А65-14334/2009 рассматривались исковые требования истца к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту, как по отдельным этапам, так и за нарушение срока окончательной сдачи работ за период с 01.12.2008 по 02.08.2010.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу А65-14334/2009 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

По делу N А65-14334/2009 суды установили отсутствие вины ответчика за просрочку выполнения работ по этапам 2.1.1., 2.3.1., 2.15., 2.3., 2.16, 2.17, 2.18, 3.3, 3.13.3, 3.14, 3.15, 3.17, 3.20, 4.2, 4.4, 4.5 контракта, в связи с чем, во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по указанным этапам было отказано в силу статьей 401 и 777 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время, в части нарушения ответчиком окончательных сроков выполнения работ за период с 01.12.2008 по 02.02.2010 оснований для применения положений статей 401 и 777 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено и с ответчика взыскана неустойка.

Пунктом 2.18. ведомости исполнения предусмотрены доработка первого опытного образца под монтаж вновь разработанной аппаратуры, ее монтаж на образец, проверка работоспособности, изготовление обтекателей антенных систем БРК в срок до 30.04.2008, которые предшествуют летным испытаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 770 Гражданского кодекса Российской Федерации при выполнении опытно-конструкторских или технологических работ исполнитель вправе, если иное не предусмотрено договором, привлекать к его исполнению третьих лиц. К отношениям исполнителя с третьими лицами применяются правила о генеральном подрядчике и субподрядчике (статья 706).

Согласно пункту 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса,

Из материалов дела усматривается, что выполнение составной части опытно-конструкторской работы составной части изделия 411 - БРК ответчик поручил ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт авиационных систем", заключив с последним договор N 559 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы от 24.06.2004 (т. 1, л.д. 147-150).

В установленный срок БРК не было изготовлено. Из отзыва истца усматривается, что составная часть опытно-конструкторской работы - БРК были сданы заказчику 23.03.2012.

При изложенных обстоятельствах ссылки заявителя жалобы на вину третьих лиц в неисполнении обязательств в спорный период несостоятельны.

На основании пункта 1 (абзац 2), пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может быть признан невиновным в просрочке выполнения работ в спорный период, поскольку не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по контракту, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Судебными актами по делу N А65-14334/2009 установлено, что с 28.02.2010 были приостановлены работы по постройке второго опытного образца изделия 411, стоимость которых составляет 1 287 840 596 руб.

В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с 03.08.2010 по 19.08.2011 обоснованно только в размере 805 776 672 руб., то есть за вычетом из расчета суммы неустойки, начисленной на стоимость приостановленных работ в размере 1 287 840 596 руб.

Суд признан подлежащую уплате неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер пени до 185 000 000 руб.

Оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2012 года по делу N А65-20621/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Казанское авиационное производственное объединение им. С.П. Горбунова", г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин