Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 20АП-1251/12

г. Тула

19 апреля 2012 г.

Дело N А54-6002/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП - 1251/2012) муниципального унитарного предприятия г. Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30 января 2012 года по делу N А54-6002/2011 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Рязань" (390000, г. Рязань, ул. Соборная, д. 23, ОГРН 1026201259369, ИНН 6231044292) к муниципальному унитарному предприятию г. Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (390044, г. Рязань, ул. Костычева, д. 15А, ОГРН 1036214000404, ИНН 6227000888) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 605 085 руб. 52 коп.,

при участии:

от истца: Храпкова С.Е., юрисконсульта, доверенность от 30.12.2011;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Рязань" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (далее - МУП "РМПТС") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2011 по 25.10.2011 в сумме 977 257 руб. 42 коп. (т. 1, л. д. 4-6).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2011 по 12.01.2012 в сумме 1 605 085 руб. 52 коп. (т. 1, л. д. 106). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30 января 2012 года (судья Сельдемирова В.А.) исковые требования удовлетворены полностью (т.1, л. д. 152-158).

Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции, исходя из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного газа в рамках договора N 17-4-0461/09 от 20.08.2008, применил к должнику гражданско-правовую ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, МУП "РМПТС" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт (т.2, л.д.2-4).

Оспаривая решение, заявитель ссылается на то, что является организацией, осуществляющей снабжение потребителей (население, объекты жилищно-коммунального хозяйства и социально-бытового назначения) тепловой энергией и горячей водой. В качестве основной причины невозможности надлежащего исполнения своих обязательств называет большую дебиторскую задолженность, а также крайне тяжелое финансовое положение. Выражая несогласие с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, указывает на неверное определение количества просроченных дней за период с августа по сентябрь 2011 года. Считает, что при расчете процентов следовало применить ставку рефинансирования Банка России в размере 8 % годовых.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что тяжелое положение ответчика не является основанием для освобождения его от гражданской ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. Отмечает, что суд правомерно применил учетную ставку банковского процента, существовавшую на день предъявления иска в размере 8,25 % годовых, как наиболее близкую по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода просрочки. Считая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своего представителя не направил, заявив письменное ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривалось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2012 года.

Из материалов дела следует, что 20.08.2008 года между ООО "Рязанская региональная компания по реализации газа" (поставщик) и, МУП "РМПТС" (покупатель) был заключен договор поставки газа N 17-4-0461/09 (т. 1, л. д. 10-27).

По условиям указанной сделки поставщик обязался поставлять с 01.01.2009 по 31.12.2009, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами. Годовой объем поставки газа был определен в 108,982 млн. куб. метров (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.7 договора стороны установили, что объемы газа, выбранные/ поставленные за месяц, оформляются сторонами по каждому из объектов покупателя месячными актами поданного - принятого газа, подписываемыми сторонами.

На основании месячных актов поданного - принятого газа по каждому из объектов газопотребления покупателя не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, стороны должны были оформлять сводный акт поданного-принятого газа с отражением суммарного объема газа, потребленного покупателем (пункт 4.8 договора).

Цена на газ на выходе из системы магистрального газопроводного транспорта, согласно пункту 5.1 договора, формировалась из регулируемых оптовой цены на газ и платы за снабженческо-сбытовые услуги, установленных в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Фактическая стоимость газа, выбранного по договору, отражалась в товарной накладной, оформляемой по форме ТОРГ-12 (пункт 5.3 договора).

Порядок расчетов за поставку газа регламентировался пунктом 5.5 договора, согласно которому:

- покупатель в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, производит предварительную оплату в размере 100% стоимости договорного месячного объема поставки газа, рассчитанного в соответствии с пунктом 2.3 договора, по ценам пункта 5.1 договора;

- окончательный платеж за месяц должен был осуществляться покупателем в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитываться как разница между фактической стоимостью газа по настоящему договору и предварительной оплатой.

Срок действия договора был определен в пункте 8.1 (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2010) с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Во исполнение условий договора истец в период с мая по сентябрь 2011 года поставил ответчику 12 647,29 тыс. куб. м на общую сумму 50 192 264 руб. 56 коп. Факт поставки указанного объема ответчиком не оспаривается и подтверждается актами о количестве поданного - принятого газа от 31.05.2011, 31.06.2011, 31.07.2011, 31.08.2011, 30.09.2011, товарными накладными N 31147 от 31.05.2011, N 33690 от 30.06.2011, N 36015 от 31.07.2011, N 38383 от 31.08.2011, N 41486 от 30.09.2011 (т.1, л. д. 37-46, 47-73).

Между тем покупатель оплатил потребленный газ на общую сумму 36 000 789 руб. 53 коп. (платежные поручения N 462 от 26.12.2011, N 473 от 27.12.2011, N 485 от 28.12.2011, N 486 от 28.12.2011, N 503 от 29.12.2011, N 504 от 29.12.2011, N 505 от 29.12.2011, N 548 от 30.12.2011) (т.1, л. д. 140-147).

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного газа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел обоснованно исходил из следующего.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора поставки газа N 17-4-0461/09 от 20.08.2008 (т.1, л. д. 10-27).

Правовое регулирование указанного договора определено статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 28 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, сторона, ведущая учет газа, ежемесячно, до пятого числа месяца, следующего за расчетным периодом, составляет акт об объеме переданного газа, в котором отражаются ежесуточные объемы приема-передачи газа.

При несогласии одной из сторон с определением объема переданного газа она подписывает акт, изложив особое мнение.

При наличии разногласий стороны вправе обратиться в суд.

До принятия решения судом объем переданного газа устанавливается в соответствии с показаниями контрольно-измерительных приборов стороны, передающей газ.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, факт поставки истцом газа в рамках заключенного сторонами договора, его объем и стоимость ответчиком не оспариваются и подтверждаются актами о количестве поданного - принятого газа от 31.05.2011, 31.06.2011, 31.07.2011, 31.08.2011, 30.09.2011 и товарными накладными N 31147 от 31.05.2011, N 33690 от 30.06.2011, N 36015 от 31.07.2011, N 38383 от 31.08.2011, N 41486 от 30.09.2011 (т. 1, л. д. 37-46, 47-73).

Между тем доказательств, подтверждающих полную и надлежащую оплату потребленного ресурса в установленные договором сроки, материалы дела не содержат.

Установив такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к МУП "РМПТС" ответственности, определенной гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору энергоснабжения применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать его оплаты и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом, при взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка обязательства оплаты), контрагент должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления иска (8,25 % годовых) за период с 11.06.2011 по 12.01.2012 составила 1 605 085 руб. 52 коп. Расчет суммы процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Довод заявителя о том, что при расчете процентов следовало применить ставку рефинансирования Банка России в размере 8 % годовых, действующую на момент вынесения решения, отклоняется судом апелляционной инстанцией.

Определяя соответствующую учетную ставку банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда, арбитражным судам, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Из материалов дела следует, что, заявленная истцом ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начислена за период с 11.06.2011 по 12.01.2012. В указанный период действовали ставки в размере 8,25 % годовых (Указание Банка России от 29.04.2011 N 2618-У) и 8 % годовых (Указание Банка России от 26.12.2011 N 2758-У).

Учитывая, что ставка в размере 8,25 % годовых наиболее близка по значению к учетным ставкам, действовавшим в течение всего периода просрочки, суд первой инстанции обоснованно применил ее как ставку, действующую на дату подачи иска.

Указание заявителя о неверном определении количества дней для расчета процентов за период с августа по сентябрь 2011 года, не нашло своего подтверждения.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Как следует из расчета процентов, именно эти значения и были применены истцом при определении размера ответственности.

Довод заявителя о его тяжелом материальном положении не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а также устава МУП "РМПТС", ответчик является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность.

МУП "РМПТС", как коммерческая организация, действующая на основании хозяйственного расчета и самофинансирования, несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, за результаты своей производственно-хозяйственной и финансовой деятельности перед собственником имущества, поставщиками, потребителями, бюджетом, банками и другими юридическими и физическими лицами всем принадлежащим ему имуществом (пункты 1.9, 4.5, 5.1 Устава).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, МУП "РМПТС", являющееся коммерческой организацией, несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору независимо от наличия вины.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, заявителем не представлено. Ответчик также не доказал и того, что им предпринимались все необходимые меры по взысканию задолженности с получателей его услуг, а также меры, направленные на надлежащее исполнение им обязательств (обращение в кредитные организации за получением заемных средств, отказ этих организаций; невозможность взыскания задолженности с дебиторов и т.д.).

Не является предусмотренным законом основанием, освобождающим от исполнения обязательств, и наличие дебиторской задолженности. Между истцом и ответчиком заключен самостоятельный договор, не содержащий условий, ставящих его исполнение в зависимость от действий других лиц, не являющихся его сторонами.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятого решения.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого решения, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика - МУП "РМПТС".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30 января 2012 года по делу N А54-6002/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов