Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 20АП-1776/12

г. Тула

19 апреля 2012 г.

Дело N А62-6241/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калиничевой Виктории Владимировны и закрытого акционерного общества "Агорофирма "Девино" (ОГРН 1026700647786) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 12 марта 2012 года по делу N А62-6241/2010 (судья Яковлева Д.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Кондратова Н.И. - Лысенко Т.В. (доверенность от 11.03.2011 N 50 АА 0089067);

от Коромыслова Д.О. - Лысенко Т.В. (доверенность от 12.01.2011 N 77 АА 1270776);

от Земскова И.В. - Лысенко Т.В. (доверенность от 21.03.2011 N 77 АА 1858844);

от Потемкина А.В. - Лысенко Т.В. (доверенность от 21.03.2011 N 77 АА 1858845);

от ООО "ЕТС-Запад" - Лысенко Т.В. (доверенность от 01.09.2011);

от ЗАО "Агрофирма "Девино" - Толмачева Э.Н. (доверенность от 02.08.2011);

от Калиничевой В.В. - Толмачева Э.Н. (доверенность от 12.02.2011 N 77 АА 1233945);

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Кондратов Николай Иванович, Коромыслов Дмитрий Игоревич, Потемкин Андрей Викторович, Земсков Илья Витальевич (далее - истцы по первоначальному иску; ответчики по встречному иску) обратились в суд с иском к Калинчевой Виктории Владимировне, закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Девино", Балаклейскому Сергею Ивановичу о признании недействительным соглашения от 15.05.2009 и о применении последствий недействительности соглашения от 15.05.2009 в виде взыскания с ЗАО "Агрофирма "Девино" в пользу Кондратова Николая Ивановича, Коромыслова Дмитрия Игоревича, Потемкина Андрея Викторовича, Земскова Ильи Витальевича денежных средств в размере 10 000 000 руб., с Балаклейского Сергея Ивановича - суммы, эквивалентной 10 000 долларов США по курсу на 18.05.2011 (28,1177 руб. за 1 доллар США), в размере 281 177 руб. (с учетом уточнений, принятых судом).

Калинчева Виктория Владимировна, закрытое акционерное общество "Агрофирма "Девино" (далее - истцы по встречному иску, ответчики по первоначальному иску) подали встречный иск к Кондратову Николаю Ивановичу, Коромыслову Дмитрию Игоревичу, Потемкину Андрею Викторовичу, Земскову Илье Витальевичу, обществу с ограниченной ответственностью "ЕТС-Запад" о взыскании денежных средств в пользу Калинчевой В.В. в сумме 26 800 003,35 руб., в пользу ЗАО "Агрофирма "Девино" в сумме 3 200 001,65 руб., внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о залоге в пользу залогодержателя Калинчевой В.В. следующего имущества:

- здания административного корпуса, 1979 года постройки, общей площадью 703,4 кв.м, условный номер 67:01\07:2001:44:0588;

- здания материального склада, 1979 года постройки, общей площадью 409,31 кв.м, условный номер 67:01\07:2001:44:0585;

- здания гаража на 25 автомашин, 1979 года постройки, общей площадью 693,5 кв.м, условный номер 67:01\07:2001:44:0584;

- здания гаража на 3 автомашины, 1979 года постройки, общей площадью 87,3 кв.м, условный номер 67:01\07:2001:44:0587;

- здания склада ГСМ, 1979 года постройки, общей площадью 34,4 кв.м, условный номер 67:01\07:2001:44:0586;

- здания теплой стоянки, 1980 года постройки, общей площадью 981 кв.м, условный номер 67:01\07:2001:44:0583;

- здания автозаправочной станции, 1992 года постройки, общей площадью 36,3 кв.м, условный номер 67:01\07:2001:44:0589;

- земельного участка общей площадью 20 487 кв.м, кадастровый номер 67:16:0150240:0005;

в пользу залогодержателя ЗАО "Агрофирма "Девино" следующего имущества:

- здания мастерской общей площадью 1 038 кв.м, 1984 года постройки, условный номер 67:01\07:2004:23:643;

- асфальтовой площадки 8 850 кв.м, условный номер 67:01\07:2004:23:645;

- склада-магазина общей площадью 1 869,6 кв.м, 1985 года постройки, условный номер 67:01\07:2003:21:0722, расположенного по адресу: Смоленская обл., г.Рудня, ул.Киреева;

- контрольно-пропускного пункта общей площадью 27 кв.м, 1982 года постройки;

- земельного участка общей площадью 1 511 кв.м, кадастровый номер 67:16:01 50240:0001;

- земельного участка общей площадью 8 229 кв.м, кадастровый номер 67:16:01 50240:0002.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2011 первоначально заявленные требования удовлетворены, во встречном иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 решение первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2011 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ООО "ЕТС-Запад" заявлено ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, внесенного Калиничевой В.В. и ЗАО "Агрофирма "Девино" в уставной капитал ООО "ЕТС-Запад".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2012 производство по делу приостановлено, назначено проведение судебной оценочной экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчики обратились с жалобой, в которой просят отменить определение. По мнению заявителей жалобы, поставленные на экспертизу вопросы о стоимости имущества не относятся к предмету доказывания по рассматриваемому делу. Ссылаются также на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании ч. 2 ст. 147 АПК РФ.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции при проверке назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу пришел к выводу, что для выяснения вопросов о рыночной стоимости имущества, внесенного Калиничевой В.В. и ЗАО "Агрофирма "Девино", необходимы специальные познания, поэтому суд первой инстанции правомерно на основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ и во исполнение указаний суда кассационной инстанции назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро инвентаризации, оценки и межевания".

Назначенная экспертиза, в силу части 1 статьи 144 АПК РФ, является законным основанием для приостановления производства по делу.

По смыслу ч. 2 ст. 65 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно определяет имеющие значение по делу обстоятельства. Суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями определять указанные обстоятельства до рассмотрения дела по существу судом первой инстанции.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2012 по делу N А62-6241/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Каструба М.В. Токарева