Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 09АП-7538/12

г. Москва

18 апреля 2012 г.

Дело N А40-120409/11-114-1067

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Московский металлургический завод

"Серп и молот"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2012

по делу N А40-120409/11-114-1067, принятое судьей Ильиной Т.В.

по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 105774655329, 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к открытому акционерному обществу "Московский металлургический завод

"Серп и молот" (ОГРН: 1027700045185, 111030, г. Москва, Золоторожский вал, д. 11)

о взыскании 18 291 828 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Искаков В.И. (по доверенности от 12.12.2011)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московский металлургический завод "Серп и молот" (далее - ОАО "ММЗ "Серп и молот") о взыскании задолженности за поставленную по договору электрическую энергию в размере 17 485 020 руб. 64 коп. и процентов за период просрочки с 20.08.2011 по 01.02.2012 в размере 806 807 руб. 43 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2012 исковые требования ОАО "Мосэнергосбыт" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что "между истцом и ответчиком не утрачена возможность заключения мирового соглашения, сумма удовлетворенных требований истца значительно выше реальной задолженности ответчика, между истцом и ответчиком не проводилась сверка взаимных расчетов, в связи с чем сумма заявленных требований разнится с суммой реальной задолженности по договору аренды земли".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также по вопросу о возможности заключения мирового соглашения по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения суда от 03.02.2011 не имеется.

Судом установлено, что 22.01.2007 между ОАО "Мосэнергосбыт" и ОАО "ММЗ "Серп и молот" заключен договор энергоснабжения N 11000301, по условиям которого ОАО "Мосэнергосбыт" обязалось поставлять электрическую энергию (мощность), в объеме и порядке, установленных договором, а ОАО "ММЗ "Серп и молот" обязалось надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что задолженность ответчика за фактически потребленную электрическую энергию по договору, за период с июля 2011 года по сентябрь 2011 года, составила 17 485 020 руб. 64 коп.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании указанных норм права истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 17 485 020 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 17 485 020 руб. 64 коп., за период с 20.08.2011 по 01.02.2012, в размере 806 807 руб. 43 коп.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по договору энергоснабжения N 11000301 от 22.01.2007, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору в размере 17 485 020 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2011 по 01.02.2012 в размере 806 807 руб. 43 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком не утрачена возможность заключения мирового соглашения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку возможность мирного урегулирования спора отрицается истцом, а проект мирового соглашения ответчиком суду не представлен.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что "между истцом и ответчиком не проводилась сверка взаимных расчетов, в связи с чем сумма заявленных требований разнится с суммой реальной задолженности по договору аренды земли".

Однако "договор аренды земли", на который ссылается ответчик, не является предметом спорных правоотношений, возникших в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения, в связи с чем указанный довод заявителя признается несостоятельным.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда от 03.02.2011, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2012 года по делу N А40-120409/11-114-1067 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Московский металлургический завод "Серп и молот" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев