Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 13АП-3230/12

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2012 г.

Дело N А42-6814/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семёновой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3230/2012) ООО "Интерполюсмонтаж" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.01.2012 по делу N А42-6814/2011(судья О.А.Петрова), принятое

по заявлению ОАО "Кольская энергосбытовая компания" о включении требования в сумме 313.025 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Интерполюсмонтаж" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 13.01.2012 требование открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания", заявленное в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в размере 313.025 руб. 02 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Интерполюсмонтаж" (далее - должник).

Должником подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части рассмотрения ходатайства должника о привлечении 3-го лица по делу.

От ОАО Кольская энергосбытовая компания" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие с возражениями относительно доводов апелляционной жалобы со ссылками на условия договора, акты, нормы права.

Участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.11.2011 в отношении ООО "Интерполюсмонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Темчура Олег Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении ООО "Интерполюсмонтаж" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.11.2011 N 222 на стр. 22 за номером 77030344794.

13.12.2011 ОАО "Колэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о включении 313.025 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов должника - ООО "Интерполюсмонтаж".

Требование в сумме 313.025 руб. 02 коп. является задолженностью за потребленную в январе-сентябре 2011 года электрическую энергию.

В качестве обоснования требования заявителем представлены суду первой инстанции документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер денежного обязательства должника перед кредитором, а именно: копии договора энергоснабжения N 210000059 от 01.03.2010 с приложениями, счетов-фактур N 2879196 от 30.04.2011, N 2879202 от 31.05.2011, N 2993622 от 30.06.2011, N 3037275 от 31.07.2011, N 3183051 от 31.08.2011, N 3247307 от 30.09.2011 с доказательствами направления и вручения должнику, актов о приемке выполненных работ (услуг), номера и даты которых совпадают с номерами и датами счетов-фактур.

Из имеющихся документов следует, что 01.03.2010 между сторонами был заключен договор энергоснабжения N 210000059, согласно условиям которого заявитель (Гарантирующий поставщик) принял на себя обязательства осуществлять поставку должнику (Исполнитель) электрической энергии (мощности) и обеспечить передачу электрической энергии путем заключения договоров с сетевыми организациями, а должник обязался оплачивать электрическую энергию и услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении объектов электросетевого хозяйства и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п.п. 1.1, договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора объем фактически потребленной электрической энергии определяется с использованием приборов учета электроэнергии (мощности) согласно расчетной схеме (Приложение N 3). Технические данные приборов учета, сведения о местах их установки приведены в Приложении N 4.

Отпустив электрическую энергию и мощность, заявитель за период с 01.01.2011 по 30.09.2011 выставил к оплате счета-фактуры на сумму 897.469 руб. 64 коп., которые должник оплатил частично на общую сумму 684.444 руб. 62 коп., в связи с чем сохранилась непогашенная задолженность в размере 313.025 руб. 02 коп.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии судебного акта арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные заявителем в обоснование своих требований притом, что должник уклонился от представления суду первой инстанции мотивированных возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт электроснабжения подтвержден материалами дела, отпущенная электроэнергия принята ООО "Интерполюсмонтаж", о чем представлены двусторонние акты, подтверждающие количество потребленных энергоресурсов.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не образующие условий применения части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вопрос подготовки к судебному заседанию решается лицом, участвующим в деле, самостоятельно. Должник о времени и месте судебного заседания был извещён заблаговременно.

Согласно протоколу судебного заседания от 12.01.2012, представитель должника не был допущен к участию в судебном заседании, что относится к исключительной компетенции суда в силу статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

После перерыва в судебном заседании, объявление о котором было сделано публично, что подтверждается материалами дела, представитель должника в судебное заседание не явился.

В порядке, предусмотренном статьями 159, 9 ч. 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не было принято к рассмотрению ходатайство должника об истребовании дополнительных доказательств, полномочие на заявление которого в порядке пункта 4 статьи 36 Закона о банкротстве подтверждено не было притом, что доверенность выдана представителю после возбуждения дела о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и иное подателем апелляционной жалобы не подтверждено, ходатайство должника о привлечении к участию в деле 3-го лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ поступило в отдел делопроизводства Арбитражного суда Мурманской области в 11 часов 15 минут 13.01.2012 притом, что перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен до 11 часов 00 минут 13.01.2012, когда судебное заседание было продолжено и завершено в 11 часов 16 минут.

В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, рассматриваются в судебном заседании.

Получив ходатайство должника после завершения судебного заседания, суд первой инстанции не имел процессуальной возможности и обязанности по рассмотрению указанного ходатайства.

Кроме того, круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и при рассмотрении требования кредитора ограничен нормами статей 34, 35, 71 Закона о банкротстве, что в силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ является процессуальной особенностью дела о банкротстве и не учтено подателем апелляционной жалобы.

В силу абзаца 1 части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Денежное обязательство возникло из двустороннего договора.

В силу пункта 3.4.3 договора поставщик обязан производить расчет стоимости поставленной исполнителю электроэнергии (мощности).

Заявлений ООО "Интерполюсмонтаж" по счетам-фактурам, указанным в основании требований, в порядке пункта 3.4.4 договора кредитору не направлялось.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае обнаружения ошибок в платежных документах подача заявления не освобождает исполнителя от обязанности оплатить платежный документ в неоспариваемом объёме, если разногласия не урегулированы до срока платежа. Доказательств оспаривания объёмов и качества поставленных энергоресурсов судам первой и апелляционной инстанций не представлялось.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы при отсутствии возражений должника, заявленных в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве, или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 13.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен