Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 09АП-7312/12

г. Москва

19 апреля 2012 г.

Дело N А40-116729/11-90-482

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 43 по г. Москве

на решение арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2012 г.

по делу N А40-116729/11-90-482, принятое судьей И.О. Петровым

по иску (заявлению) ЗАО "ЮПС ЭсСиЭс (СНГ)" ОГРН (1027700102374), 125212, г.

Москва, ул. Адмирала Макарова, д. 8

к ИФНС России N 43 по г. Москве ОГРН (1047743055810), 125493, г. Москва, ул.

Смольная, д. 25А

об обязании возвратить из бюджета НДС и штраф

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Субботина Е.П. по дов. N 9 от 10.01.2012

УСТАНОВИЛ

ЗАО "ЮПС ЭсСиЭс (СНГ)" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ИФНС России N 43 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об обязании возвратить из бюджета НДС в сумме 178 778 руб. и штраф в размере 35 756 руб. взысканных по решению NN 03-03/144 от 28.05.2008 г.. "О взыскании частично суммы НДС заявленной к возмещению" и "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2012 г.. требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2008 г. было вынесено два Решения ИФНС России N 43 по г. Москве за одним номером N 03-03/144 "О возмещении частично сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, представленной за октябрь 2007 г.. и комплекта документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, для обоснования льготы по НДС в соответствии со ст. 164 НК РФ.

В соответствии с указанными Решениями с заявителя подлежало взысканию 214 534 руб. в т.ч.: штраф по п.1 ст. 122 НК РФ - 35 756 руб. (п.1 Решения); недоимка по НДС - 178 778 руб. (п.2.1. Решения).

На указанные суммы налоговым органом были выставлены требования об уплате N ТУ29362 от 11 сентября 2008 г. и N ТУ29363 от 11 сентября 2008.

Платежными поручениями N 714 и N 716 от 02.10.2008 указанные в требованиях суммы были перечислены в бюджет.

Причиной отказа послужили следующие основания:

1) Деятельность ЗАО "ЮПС ЭсСиЭс (СНГ)" не подпадает под действие п.п. 2 п.1 ст. 164 НК РФ, а является оказанием услуг "... по организации перевозки груза путем оказания посреднических услуг по приему денежных средств от организаций - импортеров, с которыми заключены договора, и передаче этих денежных средств третьим лицам, фактически оказывающим услуги по международным перевозкам...".

Следовательно деятельность заявителя является посреднической и подлежит обложению НДС по ставке 18%.

2) Невозможностью идентифицировать платежи по выписке банка в силу того, что в строке выписки "Назначение платежа" выписки указана ссылка на номер счета но не указана дата и номер контракта по которому поступили денежные средства.

3) Поступление выручки по ряду счетов - фактур произошло в декабре 2008 г. и отсутствие в связи с этим права на применение ставки НДС 0% в ноябре.

По результатам рассмотрения возражений заявителя, налоговый орган признал позицию заявителя правомерной по первым двум основаниям и претензии в этой части были сняты (абз.8 стр. 10 и абз.8 стр. 11 Решения N 03-03/144 от 28 мая 2008 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения").

Таким образом, основанием для доначисление налога и применение штрафных санкций явилось поступление выручки по ряду счетов - фактур в декабре 2008 г. и отсутствие в связи с этим права на применение ставки НДС 0% в ноябре.

Заявитель не оспаривает тот факт, что платежи по указанным в Решении счетам фактуры поступали до 20 - го декабря 2008 г. Но к моменту подачи налоговой декларации, Заявитель имел полный пакет документов.

Согласно пункту 9 статьи 167 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3, 8, 9 пункта 1 статьи 164 НК РФ, моментом определения налоговой базы по названным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

При этом, под полным пакетом документов понимается все документы, предусмотренные соответствующим пунктом статьи 165 НК РФ (договор с российской или иностранной организацией на оказание услуг, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, выписка банка, подтверждающая поступление выручки за оказанные услуги, транспортные документы с надлежащими отметками таможенных органов, подтверждающие вывоз или ввоз товаров в соответствующем таможенном режиме, перечисленном в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), документы в силу пункта 10 статьи 165 НК РФ представляются одновременно с налоговой декларацией (не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была определена налоговая база), следовательно, получение выручки за услуги, оказанные в месяце определения налоговой базы (в данном случае ноябрь 2007 года) в следующем месяце (декабрь 2007 года), но до даты представления декларации и документов по статье 165 НК РФ не может в силу положений статей 165, 167 НК РФ повлиять на правомерность применения ставки 0 процентов.

Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.06.2009 г. N 2778/09.

Относительно довода налогового органа о пропуске срока искового давности судом установлено следующее:

Т.к. на момент подачи настоящего заявления трехмесячный срок на обжалования Решения, как ненормативного акта пропущен, настоящее заявление подается, как имущественный в пределах общего трехлетнего срока исковой давности (в материалы дела заявителем представлена квитанция почты России, в соответствии с которой исковое заявление было направлено в суд 30 сентября 2011 г..).

Право на обращение с имущественным иском в пределах общего трехлетнего срока исковой давности подтверждается позицией Президиума ВАС изложенной в Постановлении от 8 мая 2007 г. N 16367/06. Определением ВАС от 27 февраля 2007 г.. N 16367/06, Постановлением Президиума ВАС от 5 декабря 2006 г. N 8689/06.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оснований к отказу в удовлетворении заявленного требования не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2012 г. по делу N А40-116729/11-90-482 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев