Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 19АП-9015/10

г. Воронеж

19 апреля 2012 г.

Дело N А08-513/2009-2-24Б

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Береговое" Сапрыкина Н.Н.: Сапрыкин Н.Н.; Голдобин Р.И.;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Береговое" Сапрыкина Н.Н. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2012 г.. по делу N А08-513/2009-2-24Б (судья Дробышев Ю.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Береговое" (далее - должник) Сапрыкин Н.Н. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой о признании недействительными решений, принятых по первому и второму дополнительным вопросам повестки собрания кредиторов ООО "Береговое", состоявшегося 23.08.2011 г..

Кроме того, 29.08.2011 г.. конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными решений, принятых по третьему и четвертому дополнительным вопросам повестки собрания кредиторов ООО "Береговое", состоявшегося 23.08.2011 г..

Определением суда от 07.11.2011 г.. указанные жалобы объединены в одно производство в порядке ст. 130 АПК РФ для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2012 г.. в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов от 23.08.2011 г.. конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Береговое" Сапрыкин Н.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 08.02.2012 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители уполномоченного органа, конкурсного управляющего ООО "АДМ-Инвест Групп" Игнатова А.М., Управления Росреестра по Белгородской области, кредиторов, иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО конкурсного управляющего ОООАДМ-Инвест Групп" Игнатова А.М. поступил отзыв, в котором конкурсный управляющий указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2012 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный управляющий ООО "Береговое" Сапрыкин Н.Н. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения конкурсного управляющего и его представителя, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на состоявшемся 23.08.2011 г.. собрании кредиторов ООО "Береговое", по результатам включения в повестку дня дополнительных вопросов, кредиторами с учетом большинства голосов были приняты следующие решения:

1. Обязать конкурсного управляющего провести работу по оспариванию сделок, заключенных ООО "Береговое" в преддверие банкротства на заведомо невыгодных условиях для должника.

2. Поручить конкурсному управляющему обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

3. Выбрать представителя собрания кредиторов для обращения с жалобой Краснослободцева Анатолия Александровича.

4. Представителю собрания кредиторов обратиться от имени собрания кредиторов ООО "Береговое" в Управление Росреестра по Белгородской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Сапрыкиным Н.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Береговое".

Ссылаясь на то, что принятые на собрании кредиторов ООО "Береговое" от 23.08.2011 г.. решения являются недействительными ввиду того, что нарушают права и законные интересы конкурсного управляющего и приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, конкурсный управляющий Сапрыкин Н.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на собрании кредиторов ООО "Береговое" от 23.08.2011 г.. принимали участие конкурсные кредиторы с общей суммой требования 92,2% голосов от общего количества требований, включенных в реестр.

Следовательно, собрание кредиторов ООО "Береговое" 23.08.2011 г.. было правомочно в соответствии с требованиями ст.ст. 13, 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 23.08.2011 г.. конкурсный управляющий Сапрыкин Н.Н. сослался на то, что конкурсными кредиторами не конкретизированы основания спаривания сделок, заключенных с ПСПК "Олимп", ООО "Алексеевское", ООО "Нью Лайн Технике", в том числе по основаниям ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; собрание кредиторов не конкретизировало лиц и основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; решения, принятые по третьему и четвертому дополнительным вопросам являются незаконными, поскольку выборы представителя собрания кредиторов Краснослободцева А.А. противоречат ранее принятому решению 07.08.2009 г.., где было решено - возложить полномочия комитета кредиторов на собрание кредиторов, представителя собрания кредиторов не избирать.

В силу статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано как по инициативе конкурсного управляющего, так и по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (в ред. ФЗ N 73-Фз от 28.04.2009 г.)

В предыдущей редакции Закона статья 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" была изложена следующим образом: сделка совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредитор перед другими кредиторами.

О возможности предъявления соответствующих требований конкурсным управляющим было указано в статье 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" из которой следует, что конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Федеральное закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договора заключенных должником.

Осуществление конкурсным управляющим права на оспаривание сделок взаимосвязано с исполнением им обязанности по принятию мер, направленных на поиск выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Оспаривая сделки должника, конкурсный управляющий является заинтересованным лицом, осуществляющим предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве) действия по возврату незаконно утраченного имущества должника (Определение ВАС РФ от 08.06.2010 N ВАС-4569/10 по делу N А63-1528/2008-С2-26).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора ООО "АДМ-Инвест Групп" на ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Береговое" Сапрыкиным Н.Н. было установлено, что при проведении процедуры банкротства наблюдение временный управляющий Сапрыкин Н.Н. подготовил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Береговое", где, согласно данному заключению, временный управляющий провел анализ сделок должника и выявил, что перед подачей заявления о признании ООО "Береговое" между ООО "Береговое" и ПСПК "Олимп" были совершены следующие сделки:

- договор купли - продажи сельхозтехники от 03.10.2008 г. N 124. Цена договора 8 906 000 руб.;

- соглашение о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований от 20.12.2008 г. N 19;

- договор купли - продажи оборудования от 21.12.2008 г. N 23/1. Цена договора 5 000 000 руб.;

- договор купли - продажи недвижимого имущества N ДН-21 от 29.09.2008 г. Цена договора 33 007 руб.

Между ООО "Береговое" и ООО "Алексеевское" совершены следующие сделки:

- договор купли-продажи сельхозтехники N б/н от 19.12.2008 г. Цена договора 38 000 000 руб.

Между ООО "Береговое" и ООО "НЬЮ ЛАЙН ТЕКНИКС" совершены следующие сделки:

- договор N 1129-005-090108 купли - продажи техники и оборудования от 09.01.2008 г.

- договор N 1121 -005-220108 купли - продажи техники и оборудования от 09.01.2008 г.

- договор N 1130-120-090108 купли - продажи техники и оборудования от 09.01.2008 г.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в действиях органов управления ООО "Береговое" временный управляющий указал, что все вышеперечисленные сделки заключены с нарушением ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", менее чем за 6 месяцев до подачи в суд заявления о признании должника банкротом. Также из содержания заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства следует, что оплата за имущество не производилась, а обязательства прекращались с кредиторами зачетом, что нарушает очередность, определенную Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В материалах дела о банкротстве ООО "Береговое" имеется отчет временного управляющего Сапрыкина Н.Н. о проведении процедуры наблюдения в отношении ООО "Береговое" с приложениями на 323 листах.

К данному отчету приложены все договоры купли-продажи, подтверждающие отчуждение имущества ООО "Береговое" в пользу ПСПК "Олимп", ООО "Алексеевское", ООО "Нью Лайн Техникс".

Довод конкурсного управляющего ООО "Береговое" Сапрыкина Н.Н. о том, что сделки не оспорены по причине наличия у него только копий договоров по отчуждению имущества суд первой инстранции верно признал несостоятельным, поскольку в соответствии с положениями ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе был истребовать указанные договора у ответчика в порядке ст.66 АПК РФ при обращении в суд с иском к ПСПК "Олимп", ООО "Алексеевское", ООО "Нью Лайн Техникс", в том числе в Гостехнадзор в части движимого имущества, где по результатам рассмотрения исков судом была бы дана мотивированная оценка законности сделки как по заявленным основаниям мотивации оспаривания сделок по ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так и по основаниям ст. ст. 61.1- 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Береговое" отсутствует информация о том, что оригиналы документов отсутствуют (утрачены), более того, к заключению были приложены все указанные договоры купли-продажи (т.2 жалобы л.д. 8-11, т.3 жалобы л.д. 22-26).

В соответствии с пунктом 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. При наличии имеющейся информации конкурсный управляющий указанные сделки не оспорил, что привело к пропуску срока исковой давности.

Согласно справке Гостехнадзора Белгородской области 19 декабря 2008 г.. (за 1 месяц до подачи заявления о признании ООО "Береговое" банкротом) с регистрационного учета были сняты 11 единиц зерноуборочных комбайнов и тракторов New Holland. Вся техника 2007, 2008 годов выпуска, т.е. практически новая.

В материалы дела не представлены какие-либо доказательства правомерности действий по непринятию конкурсным управляющим мер, направленных на возврат имущества взыскания задолженности (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Конкурсный управляющий указал, что сделки с ПСПК "Олимп" не обжаловались, т.к. данная организация является должником ООО "Береговое", а не кредитором, следовательно, нет оснований для обжалования данных сделок в рамках ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которая действовала на момент заключения договоров.

В соответствии с п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ред. от 30.12.2008 сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, что также не лишало конкурсного управляющего процессуального права оспаривания сделок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Береговое" продано по договору купли-продажи сельхозтехники от 03.10.2008 г. N 124 ПСПК "Олимп" два универсально-пропашных трактора NEW HOLLAND 80 40 общей стоимостью 8906 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора расчет за товар покупатель производит путем проведения взаимозачетов встречных требований в течении 5 банковских дней с момента подписания товарной накладной, передачи техники, либо в иной установленной законодательством РФ форме по соглашению сторон.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 22.01.2009 г.. у ПСПК "Олимп" существует задолженность перед ООО "Береговое" в сумме 19 159 678, 31 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что техника была фактически передана ПСПК "Олимп" безвозмездно и снята в период процедуры наблюдения с регистрационного учета 17.06.2009 г. и 14.07.2009 г.., а также что до настоящего времени ПСПК "Олимп" не исполнило свои обязательства по расчету за сельхозтехнику, в материалах дела в порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, не имеется доказательств принятия конкурсным управляющим мер по возврату указанного имущества, при этом согласно представленным документам, конкурсный управляющий только 12.01.2012 г. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ПСПК "Олимп" о взыскании задолженности в сумме 8 906 000 руб.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, к взысканию дебиторской задолженности с ПСПК "Олимп" конкурсный управляющий ООО "Береговое" приступил спустя более 2 лет с момента введения конкурсного производства и спустя более 3 лет с момента заключения сделки.

Как следует из содержания договоров купли-продажи техники от 09.01.2008 г., от 22.01.2008 г. с ООО "Нью Лайн Текникс", множество раз изменялись предмет и цена приобретаемой техники, изменение предмета и цены приобретаемой техники носило сезонный характер. В результате многочисленных дополнительных соглашений вся приобретенная у ООО "Нью Лайн Текникс" техника была снята ООО "Береговое" с регистрационного учета (4 единицы переданы самому продавцу ООО "Нью Лайн Текникс", 7 единиц проданы ООО "Алексеевское", 2 единицы переданы ПСПК "Олимп").

Кроме того, исходя из расшифровки дебиторской задолженности за 1 квартал 2009 г. ООО "Береговое" за ООО "Нью Лайн Текникс" числилась дебиторская задолженность в размере 2 240 600 руб. Указанная дебиторская задолженность была списана конкурсным управляющим по акту списания дебиторской задолженности ООО "Береговое" от 15.09.2010 г.. с датой возникновения 10.07.2007 г.. - 25.12.2008 г.. с формулировкой "Договоры и другие документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, отсутствуют". Однако копии договоров купли-продажи и поставки техники с указанной организацией даже в копиях были в распоряжении арбитражного управляющего ООО "Береговое", что подтверждается приложением к анализу финансового состояния должника.

Относительно сделок ООО "Береговое" с ООО "Алексеевское" (соглашение о переводе долга от 19.12.2008 г., договор купли-продажи сельхозтехники от 19.12.2008 г.) судом был сделан вывод о наличии предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими кредиторами, поскольку данные сделки повлекли удовлетворение требований кредитора ОАО "Российский сельскохозяйственный банк". В связи с этим в рамках ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указанные сделки, связанные с отчуждением имущества ООО "Береговое", могли быть признаны арбитражным судом недействительными.

Проанализировав сделки, суд первой инстанции правомерно указал на наличие правовых оснований для их оспаривания на дату открытия конкурсного производства. Обладая всей информацией и документами конкурсный управляющий не исполнил свои обязанности, возложенные на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ по возврату указанного имущества в конкурсную массу имел право и не был его лишен, мог принять меры к оспариванию сделок в исковом производстве с учетом процессуальных норм АПК РФ об истребовании доказательств и доказывания.

Необходимые документы находятся в распоряжении конкурсного управляющего, что позволит ему собрать более полную доказательственную базу по заявленным требованиям, поскольку сделки, которые необходимо проанализировать с целью их дальнейшее оспаривания, указаны в первичном заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, которое было представлено арбитражным управляющим на первом собрании кредиторов, в котором приведен перечень сделок по отчуждению имущества, в том числе движимого и недвижимого совершенные ООО "Береговое" в преддверии банкротства с ПСПК "Олимп", ООО "Алексеевское", "Нью Лайн Текникс", в заключении имеются также номера и даты договоров, акты приема-передачи, счета-фактуры, товарные накладные.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данной части принятое на собрании кредиторов ООО "Береговое" от 23.08.2011 г.. решение не может ущемлять законных прав и интересов конкурсного управляющего, является разумной волей конкурсных кредиторов направленных на организацию конкурсным управляющим мер по формированию конкурсной массы путем оспаривания сделок, где при наличии в штате юриста последний вправе определиться с нормативными правовыми обоснованиями оспаривания сделок и обратиться в суд, по результатам рассмотрения которых, судом была бы дана оценка сделок, на их соответствие закону с учетом процедуры банкротства должника.

Кроме того, в своем решении участники собрания кредиторов не обязаны конкретизировать основания оспаривания сделок, и действующее законодательство о банкротстве не содержит такого требования для кредиторов.

Конкурсный управляющий обязан исполнять решения, принятые на собрании кредиторов, при этом, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий также указал на то, что собрание кредиторов должника от 23.08.2011 г.. не конкретизировало лиц и основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.3 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве")".

Положения статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве за нарушение положений указанного закона.

Так, согласно пункту 2 статьи 10 указанного Закона неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Федерального закона от "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, закон императивно определяет право собранием кредиторов принять решение об обращении в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которое подлежит исполнению конкурсным управляющим, при этом законодательство о банкротстве не конкретизирует требования определения кредиторами, в отношении какого лица должен обратиться конкурсный управляющий с заявлением привлечении к ответственности.

Ранее действующей редакцией п.4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" было установлено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Фактически на контролирующих должника лиц распространяются ранее действующие положения Закона о банкротстве в части привлечения к субсидиарной ответственности с учетом положений ФЗ N 73-ФЗ от 28.04.2009.

Конкурсный управляющий в силу возложенных обязанностей должен в самостоятельном порядке определить ответчика, поскольку анализировал финансовое состояние должника и владеет информацией о финансовой деятельности должника до введения процедуры банкротства, о лицах, осуществляющих руководство общества, и при наличии привлеченного юриста должен исполнить решение собрания кредиторов, отчитавшись об исполненном решении.

Кроме того, на дату проведения собрания самостоятельных действий, на дату рассмотрения настоящего заявления конкурсным управляющим в оспариваемой части решение собрания кредиторов не исполнено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в оспариваемой части нарушение законных прав и интересов заявителя, поскольку целью принятого решения фактически является реализация института субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий Сапрыкин Н.Н. в своем заявлении также сослался на собрание кредиторов от 07.08.2009 г.., на котором было принято решение "возложить полномочия комитета кредиторов на собрание кредиторов. Представителя собрания кредиторов не избирать", которое, по мнению конкурсного управляющего, ограждает его от предусмотренного законом права кредиторов на защиту своих прав, в том числе путем обращения с жалобой в Управление Росреестра по Белгородской области.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод, указав, что законодательство о банкротстве не держит запрета кредиторам на изменение своих собственных решений или новых.

Что касается статуса ООО "АДМ-Инвест Групп" в деле о банкротстве ООО "Береговое", суд области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 и пунктом 2 статьи 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

ООО "АДМ-Инвест Групп" на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2009 г.. по делу N А08-513/2009-2Б является конкурсным кредитором и заявителем по делу о банкротстве ООО "Береговое".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2010 г.. произведена замена кредитора, ООО "АДМ-Инвест Групп", включенного в реестр требований кредиторов ООО "Береговое" в сумме 5 352 411,44 руб. на основании определения суда от 02.04.2009 г. по делу N А08-513/2009-2-24Б его правопреемником - ООО "Восток Строй".

ООО "АДМ-Инвест Групп" была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2010 г.., которая была принята к производству определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 г.

11 апреля 2011 г.. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд определил перейти к рассмотрению заявления ООО "Восток Строй" о процессуальном правопреемстве по правилам установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 г.. определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2010 г.. отменено, заявление ООО "Восток Строй" о процессуальном правопреемстве оставлено без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2011 г.. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 г.. отменено, дело передано на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что ООО "АДМ-Инвест Групп" является конкурсным кредитором ООО "Береговое" со всеми правами, предусмотренными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ., поэтому в праве был голосовать и принимать решения на собрании кредиторов 23.08.2011 г..

Таким образом, решения собрания кредиторов ООО "Береговое" 23.08.2011 г.. приняты в пределах компетенции собрания кредиторов должника, доказательств нарушения принятыми решениями прав и законных интересов как конкурсного управляющего, так и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "Береговое", не представлено, судом названные нарушения не усматриваются.

При совокупности изложенных обстоятельств и доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсному управляющему Сапрыкина Н.Н. о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Береговое" от 23.08.2011 г..

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что принятые на собрании кредиторов ООО "Береговое" от 23.08.2011 г.. решения являются недействительными, поскольку конкурсными кредиторами не конкретизированы основания спаривания сделок, заключенных с ПСПК "Олимп", ООО "Алексеевское", ООО "Нью Лайн Технике", в том числе по основаниям ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; собрание кредиторов не конкретизировало лиц и основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; решения, принятые по третьему и четвертому дополнительным вопросам являются незаконными, поскольку выборы представителя собрания кредиторов Краснослободцева А.А. противоречат ранее принятому решению 07.08.2009 г.., где было решено - возложить полномочия комитета кредиторов на собрание кредиторов, представителя собрания кредиторов не избирать, а также о том, что ООО "АДМ-Инвест Групп" не обладает статусом конкурсного кредитора ООО "Береговое", отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и необоснованные в силу вышеизложенного. Данным доводам дана оценка в обжалуемом судебном акте и в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2012 г.. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2012 г.. по делу N А08-513/2009-2-24Б оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Береговое" Сапрыкина Н.Н. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А.Безбородов А.А. Сурненков