Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 20АП-1479/12

г. Тула

19 апреля 2012 г.

N А09-5091/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Батурова И.В., рассмотрел апелляционную жалобу муниципального образования "Поселок городского типа Климово" в лице администрации поселка городского типа Климово на решение Арбитражного суда Брянской области от 03 февраля 2012 года по делу N А09-5091/2011 (судья Матвеева Н.И.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. От общества с ограниченной ответственностью "Климовский крахмал" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Указанная истцом в обоснование уважительности неявки в судебное заседание причина - участие представителя ООО "Климовский крахмал" Зацепиной В.В. в судебном процессе по делу N А09-322/2012, не является уважительной, поскольку ООО "Климовский крахмал" является юридическим лицом и не лишено возможности обеспечения явки в судебное заседание, как иных сотрудников организации, так и привлечения адвоката или другого лица, оказывающего юридическую помощь в соответствии со статьей 59 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Климовский крахмал" (далее - ООО "Климовский крахмал") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "поселок городского типа Климово", с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия "Климовский коммунальщик" (далее - МУП "Климовский коммунальщик"), о взыскании 6 943 333 руб. 32 коп. убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 1 от 01.07.2006 за период с 2008 года по 2010 год (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 1, л.д.135-138)).

Определением суда от 12.01.2012 произведена замена ответчика на муниципальное образование "поселок городского типа Климово" в лице администрации пгт Климово (т. 2, л. д. 48, 49).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано, 4 164 609 руб. 32 коп. убытков и 34 754 руб. 89 коп. расходов по госпошлине, уплаченной по иску, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что обязательство МО пгт Климово по возмещению убытков ООО "Климовский крахмал" возникло в силу закона и не зависит от наличия или отсутствия договора между сторонами. Ссылается на то, что у городского поселения отсутствуют полномочия по регулированию тарифов на услуги по очистке сточных вод, отсутствует правовой акт субъекта РФ - Брянской области - о наделении городского поселения пгт Климово тарифно-регулирующими полномочиями. Кроме того, апеллянт полагает, что рассматривая спор, суд первой инстанции не дал должную оценку заключенному договору от 01.07.2006 N 1. Считает, что пункт 2.4. договора от 01.07.2006 N 1 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям закона и иным правовым актам, в частности ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"; ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса". В принятом судом решении отсутствуют выводы о действительности либо недействительности указанного договора.

Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что МО пгт Климово в лице администрации пгт Климово является надлежащим ответчиком, так как финансирование из средств местных бюджетов расходных обязательств, возникших в результате принятия решений органами государственной власти, не допустимо.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между ООО "Климовский крахмал" (исполнитель), МУП "Климовский коммунальщик" (абонент) и муниципальным образованием "поселок городского типа Климово" (администрация) заключен договор N 1 об оказании возмездных услуг по приему и очистке сточных вод от 01.07.2006, предметом которого являлось оказание исполнителем абоненту согласованных объемов услуг по приему и очистке сточных вод от объектов, принадлежащих МУП "Климовский коммунальщик" и от объектов, пользующихся услугами абонента (физические лица) (п. 1.1. договора) (т. 1, л. д. 9-14).

Пунктом 2.4. договора предусмотрена обязанность администрации ежемесячно в срок, предусмотренный пунктом 5.6. договора, оплачивать исполнителю по безналичному расчету разницу в тарифах на прием и очистку сточных вод.

Согласно пункту 5.2. договора расчеты за принятые сточные воды производятся исходя из тарифов, согласованных Управлением тарифно-ценовой политики и потребительского рынка Брянской области и утвержденных муниципальным образованием пгт Климово. Тарифы периодически пересматриваются в связи с изменением затрат на материалы, топливно-энергетические ресурсы, в связи с индексацией заработной платы.

Согласно пункту 6.1. договора договор вступает в силу с 01.07.2006 г.. и действует до 31.12.2006 договор считается пролонгированным на последующий год (последующие годы), если ни одна из сторон не заявит о его расторжении не позднее чем за 30 дней до истечения срока действия договора.

Дополнительным соглашением от 30.08.2006, подписанным сторонами, пункт 5.1. изложен в следующей редакции: исполнитель принимает сточные воды в систему очистных сооружений ООО "Климовский крахмал" по тарифу 16 руб. 58 коп. за 1м3, включая НДС (НДС - 2 руб. 53 коп.). При этом, для физических лиц, пользующихся услугами абонента, утвержденным МО пгт Климово тарифом с 01.01.2007 является 4 руб. 30 коп. на 1 м3, включая НДС (т. 1, л.д.16).

Действие договора было продлено до 2010 года. Соглашением от 01.01.2011 о расторжении договора N 1 "Об оказании возмездных услуг по приему и очистке сточных вод", подписанным сторонами, договор N1 от 01.07.2006 расторгнут по обоюдному согласию сторон. Соглашение вступило в силу с момента его подписания (т. 1, л.д.143).

ООО "Климовский крахмал" в период с января 2008 года по декабрь 2010 года оказало услуги по приему и очистке сточных вод от населения муниципального образования пгт Климово в 2008 году в объеме 228 126,36 м3, в 2009 - 220 974,29 м3, в 2010 - 209 983,35 м3., что подтверждается представленными в материалы дела актами (т.1, л.д. 20-53).

Постановлением администрации МО пгт Климово от 30.08.2006 N 407 "О тарифе на очистку сточных вод, оказываемых ООО "Климовский крахмал", с 01.09.2006 г.. установлен экономически обоснованный тариф за очистку сточных вод ООО "Климовский крахмал" в размере 14 руб. 05 коп. за 1 м3 (без НДС), для населения 4 руб. 30 коп., для организаций и предприятий 9 руб. 24 коп. (т. 1, л.д.58). Постановлением администрации МО пгт Климово от 26.12.2006 N 556 с 01.01.2007 утвержден тариф за очистку сточных вод с НДС для населения 4 руб. 69 коп. (т. 1, л.д.57). Постановлением администрации МО пгт Климово от 29.12.2008 N 352 с 01.01.2009 утвержден тариф на услуги по очистке сточных вод для населения в размере 5 руб. 44 коп. (с НДС) за 1 м3 (т. 1, л.д.56). Постановлением администрации МО пгт Климово от 25.11.2009 N 264 с 01.01.2010 утвержден тариф для населения в размере 6 руб. 09 коп. (с НДС) за 1 м3 (т. 1, л.д.55). Постановлением администрации МО пгт Климово от 28.05.2010 N 183 "О внесении изменений в постановление муниципального образования пгт Климово от 25.11.2009 N 264 "О тарифе на услуги по очистке сточных вод, оказываемые ООО "Климовский крахмал", с 01.01.2010 утвержден экономически обоснованный тариф на услуги по очистке сточных вод, оказываемые ООО "Климовский крахмал" в размере 12 руб. 03 коп. (без НДС), для населения 6 руб. 09 коп. с НДС за 1 м3 (т. 1, л.д.54).

Согласно ведомостям МУП "Климовский коммунальщик" начисления оплаты за очистку канализационных вод для ООО "Климовский крахмал", на основании данных РКЦ (очистка сточных вод населения (частный сектор, муниципальное жилье) стоимость услуг очистки сточных вод, оплаченная населением, составила в 2008 году - 1 069 912 руб. 63 коп., в 2009 году - 1 202 100 руб. 22 коп., в 2010 году - 1 278 807 руб. 76 коп. (т. 2, л.д. 11-46).

Согласно расчету истца убытки от межтарифной разницы составили 6 875 329 руб. 28 коп.(т.2, л.д. 146-148).

Ссылаясь на неоплату ответчиком убытков в виде межтарифной разницы, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Брянской области.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности, применив при этом заявленный ответчиком срок исковой давности, исключив из исковых требований задолженность за 2008 год.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

Как правильно указал суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов компенсации вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно установил суд первой инстанции, фактически между сторонами возник спор по вопросу применения тарифов при водоотведении и очистки сточных вод.

В соответствии с подпунктами 3, 4 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе: организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом; создание устойчивого обеспечения всего комплекса коммунальных услуг, регулирование тарифов коммунального комплекса.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального Закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ) установлено, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат регулированию тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса -производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Согласно пункту 6 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся, в том числе, тариф на водоотведение и тариф на очистку сточных вод.

В соответствии с положениями части 1 статьи 17 Закона N 131-ФЗ, подпункта 1, 6, 7 части 2 статьи 5 Закона N 210-ФЗ установление названных тарифов отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. Аналогичное положение предусмотрено Уставом муниципального образования пгт Климово. Постановлением Климовского поселкового Совета народных депутатов от 09.11.2005 N 276 утверждено Положение о порядке принятия решений об установлении тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений, согласно которому глава муниципального образования пгт Климово издает постановление об утверждении тарифов (т.2, л.д. 125,126).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит довод апеллянта о том, что у ответчика отсутствуют полномочия по регулированию тарифов на услуги по очистке сточных вод, отсутствует правовой акт субъекта РФ - Брянской области - о наделении городского поселения пгт Климово тарифно-регулирующими полномочиями несостоятельным, так как муниципальное образование пгт Климово наделено данными полномочими в силу закона.

В силу положений части 2 статьи 5 Закона N 210-ФЗ органы местного самоуправления устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования.

В соответствии с пунктами 51, 52 постановления Правительства РФ от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" предельные индексы, устанавливаемые в отношении тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, формируются с учетом предусмотренного прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации изменения цен в отраслях экономики на период действия тарифов, а также финансовых потребностей организаций коммунального комплекса для реализации производственной и инвестиционной программ. Предельные индексы, установленные по субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, отражают допустимое изменение тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, рассчитанных с учетом надбавок к тарифам, на каждый финансовый год в течение периода действия тарифов в среднем по субъектам РФ или по муниципальным образованиям.

Вместе с тем Закон N 210-ФЗ не содержит положений об источнике и порядке возмещения выпадающих доходов организаций коммунального комплекса, предоставляющих коммунальные услуги не по экономически обоснованным тарифам, а по тарифам, ограниченным значениями установленных предельных индексов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, экономически обоснованный тариф на услуги по приему и очистке сточных вод ООО "Климовский крахмал" на 2007-2009 годы органами местного самоуправления муниципального образования пгт Климово не утверждался.

Решениями Совета народных депутатов пгт Климово от 24.11.2009 N 1-145 и от 26.06.2010 N 1-215 утверждены экономически обоснованный тариф на услуги по очистке сточных вод, оказываемые ООО "Климовский крахмал", с 01.01.2010 в размере 12 руб. 03 коп. (без НДС), для населения в размере 6 руб. 09 коп. (с НДС за 1 куб.м.).

В спорный период экономически обоснованный тариф по очистке сточных вод ООО "Климовский крахмал" составил в 2008 - 2009 годах 14 руб. 05 коп. за 1 м3 без НДС, с НДС 16 руб. 58 коп. (т. 1, л.д. 57), с 01.01.2010 12 руб. 03 коп. (без НДС) за 1 м3 (т. 1, л.д.54), тариф для населения в 2008 году составил 4 руб. 69 коп. с НДС (т. 1, л.д.57), с 01.01.2009 5 руб. 44 коп. (с НДС) за 1 м3 (т. 1, л.д.56), с 01.01.2010 6 руб. 09 коп. (с НДС) (т. 1, л.д.54).

Межтарифная разница составила в 2008 году 11 руб. 89 коп., в 2009 году - 11 руб. 14 коп., в 2010 году - 8 руб. 11 коп..

Суд апелляционной инстанции считает правильным представленный истцом расчет взыскиваемой суммы убытков межтарифной разницы, с учетом отсутствия аргументированных контррасчетов ответчика, либо третьих лицом, обладающих необходимыми сведениями.

Также суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции при разрешении дела должен был оценить по существу заключенный между сторонами договор, так как обязательства по возмещению убытков межтарифной разницы возникли у ответчика не в силу договора, а в силу закона.

Необоснованным признается и довод заявителя жалобы о том, что муниципальное образование пгт Климово является ненадлежащим ответчиком и не несет ответственности за неправомерные решения органов местного самоуправления.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению муниципальным образованием.

В силу положений частей 1, 2 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования возникают, в частности, в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам. Указанные расходные обязательства муниципального образования устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона N 131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации). В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод Арбитражного суда Брянской области о том, что истцом пропущен срок исковой давности, так как изначально исковые требования были предъявлены к администрации пгт Климовское поселение и только 12.01.2012 была произведена замена на надлежащего ответчика, в связи с чем суд обоснованно отказал во взыскании убытков в виде межтарифной разницы за 2008 год в размере 2 710 719 руб. 96 коп.

В указанной части лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений в суд апелляционной инстанции, сам истец не оспаривает частичный отказ в удовлетворении заявленных требований в сумме 2 710 719 руб. 96 коп.

Таким образом, доводы заявителя, приведенные в обоснование жалобы, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта. Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09 февраля 2012 года по делу N А09-5091/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Рыжова