Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 09АП-7509/12

г. Москва

20 апреля 2012 г.

Дело N А40-130267/09-32-966

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства финансов Российской Федерации на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года по делу N А40-130267/09-32-966, принятое судьей Куклиной Л.А. по заявлению Открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский технологический институт" (ОГРН 1027700020325, 127238, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 71) о распределении судебных расходов, по иску Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9) к Открытому акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский технологический институт", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Внешэкономбанка, о взыскании 185 316 руб. 55 коп. убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Тюленева Е.В. по доверенности от 12.01.2012,

от ответчика: Андропов В.П. по доверенности N 17 от 10.10.2011,

от третьего лица: Тюленева Е.В. по доверенности от 15.07.2011.

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Центральный научно-исследовательский технологический институт" (далее - ОАО "ЦНИТИ") о взыскании 185 316 руб. 55 коп., в том числе 70 428 руб. 97 коп. реального ущерба и 114 887 руб. 55 коп. упущенной выгоды. Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 38.2, 93.4 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, статьей 219 Гражданского кодекса РСФСР, статьями 12, 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что неисполнение ответчиком обязательств по своевременному и полному возврату бюджетного кредита предоставленного по договору от 06.10.1993 N 01-448/93-2К привело к возникновению дефицита федерального бюджета; невозможности размещения бюджетных денежных средств на условиях возвратности и платности, а также получения прибыли в размере не меньшем, чем сумма процентов, начисленных по ставке рефинансирования на сумму реального ущерба. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Внешэкономбанк.

Решением от 07.10.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2011 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

ОАО "ЦНИТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о распределении судебных расходов согласно статьям 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2012 года по делу N А40-130267/09-32-966 заявление о ОАО "ЦНИТИ" о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей удовлетворены.

На определение суда подана апелляционная жалоба Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации, в которой заявитель просит изменить определение, уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов в связи с их явной несоразмерностью, полагает, что судом не был установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы. Полагает, что определение законно и обоснованно, соответствует представленным доказательствам. Сумма судебных расходов является соразмерной, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела проведено свыше 10 судебных заседаний во всех инстанциях, представителем истца оспаривались все судебные акты в рамках рассмотрения настоящего дела, которые также требовали подготовки возражений.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей участников процесса, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О, правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом судом принимаются во внимание такие обстоятельства, как характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем выполненной представителем юридической помощи, сложившаяся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поручения N 235-ЦНТ от 02.11.09г., расходный кассовый ордер N 431 от 15.06.11г., принимая во внимание, что представитель ответчика оказывал юридические услуги и представлял интересы ответчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о доказанности ответчиком факта и размера понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании расходов, не признал их чрезмерными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доказательств того, что представителем не исполнены предусмотренные договорами обязательства, равно как и документов, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов по сравнению со среднерыночной стоимостью аналогичных услуг, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. является правильным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, статьями 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года по делу N А40-130267/09-32-966 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов